Plangere Contraventionala. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 2319 din data de 05.12.2013
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C.E.N. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. …………. din data de …………. încheiat de intimatul I.P.J. Constanța.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de …………și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod pr. civilă, a amânat pronunțarea la data de ………….
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de ………. sub numărul …………………, petentul C.E.N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. ………….. încheiat la data de ……………, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Constanța, solicitând anularea procesului - verbal contestat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât pietonul nu era angajat în traversarea drumului public, ci încerca să se asigure.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat la judecată, însă a depus întâmpinare prin care a susținut temeinicia și legalitatea procesului - verbal.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înregistrarea video a faptei, planșele fotografice și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv procesul - verbal contestat și transcrierea mecanică a acestuia, certificat de aprobare model nr. 12/2009, atestatul operatorului radar, buletin de verificare metrologică.
Analizând procesul - verbal contestat din prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de …………. a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliției Județean Constanța procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. ………….., prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. ……….. pe strada Oituz și, ajungând la intersecția cu strada G. Vîrtejanu, a efectuat viraj stânga, fără să acorde prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal.
Pentru aceste motive, contestatorului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 320 de lei și s-a dispus măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Petentul a refuzat să ia la cunoștință, să semneze și să primească o copie de pe procesul - verbal.
1. Sub aspectul legalității, analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea sistematică a dispozițiilor sale rezultă că procesul-verbal întocmit de către agentul constatator care a perceput în mod direct fapta face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară. În cauză, proba contrară este furnizată tocmai prin înregistrarea video a faptei depusă la dosar de către intimat.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție "neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului";
Condițiile existenței neacordării priorității rezultă din dispozițiile art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, care definesc acordarea priorității drept "obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească";. Așadar, din interpretarea per a contrario a acestor dispoziții, rezultă că, pentru a se reține în sarcina unui participant la trafic săvârșirea faptei de neacordare a priorității de trecere, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- făptuitorul să își continue deplasarea ori să efectueze orice altă manevră;
- alți participanți la trafic să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să se oprească;
- respectivii participanți la trafic să aibă prioritate de trecere, conform legii;
- între acțiunea făptuitorului și cea a celorlalți participanți la trafic să existe o legătură de cauzalitate.
Pentru început, trebuie să menționăm că noțiunea de "participant la trafic"; utilizată anterior cuprinde și sfera pietonilor, nu doar pe cea a conducătorilor auto, astfel cum reiese din art. 6 pct. 24 din același act normativ, care definește participantul la trafic drept "persoana fizică ce utilizează, la un moment dat, drumul public";.
În ceea ce privește contravenția supusă analizei, din conținutul art. 100 alin. 3 lit. b redat anterior, rezultă și alte condiții specifice care trebuie, de asemenea, să fie îndeplinite cumulativ pentru a se putea constatata săvârșirea acesteia, respectiv:
- participanții la trafic influențați să fie pietoni;
- pietonii să fie angajați în traversarea drumului public;
- această traversare să se realizeze regulamentar, prin locuri special amenajate și semnalizate;
- pietonii să se afle pe sensul de deplasare al autovehiculului.
În urma vizionării înregistrării video, instanța constată că fapta săvârșită de către petent nu întrunește condițiile expuse anterior.
Astfel, la momentul pătrunderii contestatorului pe marcajul pietonal (17:13:24), un pieton era angajat în traversarea drumului, însă acesta se afla pe sensul opus de deplasare și nici nu a fost obligat ca, datorită continuării drumului de către petent să își modifice brusc viteza ori direcția de deplasare sau să se oprească (17:13:24 - 17:13:27).
Pe cale de consecință, instanța reține că petentul nu a săvârșit fapta imputată constând în continuarea deplasării care să conducă la modificarea bruscă a vitezei ori a direcției de deplasare a unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul său de deplasare, nefiind îndeplinită condiția ca pietonul să se afle pe sensul său de deplasare.
În aceste condiții, prezumția de temeinicie a procesului - verbal fiind răsturnată prin probele administrate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C.E.N. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Constanța și va anula procesul - verbal seria CP nr. ……………. încheiat la data de ………….. de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C.E.N., cu domiciliul în ……………, în contradictoriu cu intimatul IPJ CONSTANȚA, cu sediul în ………………...
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. …………… încheiat la data de …………. de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Mangalia.
Pronunțată prin ……………..
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră | Contract de vanzare cumparare. Jurisprudență Contracte → |
|---|
