Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1423 din data de 18.04.2013
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 26.09.2011 pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 15154/180/2011, petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 0481616/02.09.2011 întocmit de solicitând anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea acțiunii petenta a arătat că în urma plângerii nr. 346-PS/03.08.2011 formulată de s-au efectuat verificări de către inspectori din cadrul la punctul de lucru în perioada 02.30.08.2011.
Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal deoarece în cuprinsul procesului-verbal nu a fost indicată instanța competentă căreia trebuie să i se adreseze contravenienta, pentru lipsa obiecțiunilor din cuprinsul procesului-verbal, precum și pentru lipsa martorului din procesul-verbal.
De asemenea, petenta a arătat că nu sunt întrunite condițiile pentru existența contravenției prevăzută de art. 9 din O.G. nr. 21/1992. A arătat că vina pentru starea tehnică actuală a sistemului de alimentare cu apă a municipiului care este doar administrator al acestui sistem și nu proprietarul lui.
S-a mai arătat că sistemul de apă și canalizare a fost preluat de în luna decembrie a anului 2010 cu aceste deficiențe, respectiv neasigurarea parametrilor de alimentare cu apă pentru o parte din străzile datorate faptului că înălțimea la care sunt situate aceste străzi este cu mult mai mare decât cea a rezervoarelor tampon care asigură alimentarea municipiului. Infrastructura pentru aceste străzi nu este și nu aparține domeniului public, reprezentând o rețea dezafectată care a aparținut unor companii care în prezent nu o mai folosesc.
De asemenea, petenta a arătat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei este disproporționată față de fapta reținută.
Petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
Intimata a arătat că acțiunea de control a fost declanșată ca urmare a înregistrării mai multor reclamații din partea unor locuitori de pe străzile care au reclamant faptul că începând cu data de 05.07.2011 le-a fost sistată furnizarea apei potabile. Cu ocazia controlului s-au constatat abateri de la legislația protecției consumatorilor respectiv comportament incorect în relațiile cu consumatorii, contrar prevederilor art. 9 din O.G. nr. 21/1992.
Față de faptul că procesul-verbal nu cuprinde instanța căreia trebuie să i se adreseze petenta, intimata a arătat că procesul-verbal este întocmit pe baza formularului tip aprobat prin ordin al președintelui ANPC.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocate de petenta, în întâmpinare se arată că în cadrul reclamației analizată de xx nu s-a pus problema proprietarului instalațiilor și conductelor de alimentare cu apă.
în ceea ce privește faptul că din procesul-verbal lipsesc obiecțiunile la procesul-verbal, intimata a arătat că la data încheierii procesului-verbal petenta nu a delegat un împuternicit care să o reprezinte astfel încât la încheierea acestuia nu au fost formulate obiecțiuni.
De asemenea, cu privire la lipsa martorului din procesul-verbal intimata a arătat că la data întocmirii procesului-verbal se aflau de față doar agenți constatatori.
în drept, intimata a invocat dispozițiile art. O.G. nr. 21/1992.
Prin sentința civilă nr. xx pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. xx a fost declinată competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Moinești.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei iMoinești în data de 21.03.2012. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Prin procesul - verbal nr. 0481616/02.09.2011 întocmit de petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei în temeiul art. 9 coroborat cu art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/1992, reținându-se că în perioada 05.07.2011-02.09.2011 a sistat furnizarea apei potabile pe străzile deoarece nu a mai putut asigura parametri de consum prin stația de pompare de la intrarea în.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesul ui-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Plângerea a fost trimisă prin poștă în data de 05.01.2012 iar procesul-verbal de constatare a contravenției a fost înmânat petentului la data de 19.12.2011, instanța constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Potrivit art. 9 din O.G. 21/1992, operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive, iar potrivit art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/1992 încălcarea dispozițiilor art. 9 se sancționează cu amendă contravențională de la 2000 la 20000 lei.
Sub aspectul legalității procesului-verbal instanța constată că au fost respectate toate condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Astfel, contrar susținerilor petentei, instanța reține că în cuprinsul procesului-verbal se arată că împotriva acestuia se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia la instanța competentă.
în ceea ce privește faptul că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat fără a fi consemnate obiecțiunile petentei și totodată în lipsa unui martor, instanța reține că procesul-verbal cuprinde mențiunea referitoare la faptul că la data încheierii procesului-verbal nu a fost prezent niciun reprezentant al petentei, iar la momentul încheierii procesului-verbal la sediul se aflau de față doar agenți constatatori.
Prin urmare, având în vedere lipsa unui reprezentant al petentei la întocmirea procesului-verbal instanța reține că nu poate fi reținută critica referitoare la lipsa obiecțiunilor acesteia din procesul-verbal.
Astfel, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că petenta nu a făcut în niciun fel dovada contrarie celor reținute de agentul constatator în sarcina acesteia.
Instanța constată că procesul-verbal este un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Instanța apreciază că excepția lipsei calității procesuale active invocate de petenta prin acțiune reprezintă în fapt o apărare de fond prin care aceasta a arătat că de aspectele reținute în procesul-verbal răspunzătoare este xxx.
Instanța nu va reține acest aspect deoarece din cuprinsul dispozițiilor art. 4 din contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare din data de 29.11.2010(fila 16 dosar) reiese că au fost delegate Companiei Regionale serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare, precum și exploatarea sistemelor publice de alimentare cu apă și de canalizare necesare pentru realizarea acestora, iar și-a asumat răspunderea furnizării acestor servicii.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și faptul că petenta nu a tăcut în niciun fel dovada contrarie celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal, instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în procesul-verbal.
în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmările care se produc prin sistarea furnizării apei potabile, aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 2000 lei s-a tăcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. c)dmO.G.nr. 21/1992.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată împotriva procesului-verbal nr., ca neîntemeiată.
| ← Cerere de chemare în judecată. Jurisprudență Chemare în... | Somaţie de plată. Jurisprudență Cereri → |
|---|
