Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 5806 din data de 04.10.2016
Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată la această instanță sub nr. 9611/180/2016 din 17 06 2016, petenta M C M , in contradictoriu cu intimata I P J a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria PBCX nr. 058872/14 06 2016, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001 și a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei taxă judiciară de timbru.
In motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată pentru depășirea vitezei în localitate. Procesul verbal nu corespunde cerințelor legale in vigoare, respectiv nu a fost încheiat de către agentul care a constatat contravenția. Astfel fapta nu a fost percepută de către agentul rutier prin propriile simțuri. Se impune ca intimata să facă dovada săvârșirii contravenției, respectiv înscrisuri din care să rezulte legalitatea funcționării cinemometrului: dovada verificării metrologice, atestat operator radar, acte care să conducă la concluzia că aparatul a efectuat autotestarea la punerea in funcțiune.
În susținerea plângerii petenta a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri.
Legal citată, petenta nu s-a prezentat in fața instanței.
Organul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petenta a condus în interiorul localității cu o viteză de 179 km/h, că viteza a fost înregistrată de aparatul radar model Trucam, mijloc tehnic omologat și certificat. În combaterea plângerii, intimata a depus dovezile de omologare ale paratului radar, atestatul operatorului și înregistrarea video cu fapta constatată.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PBCX nr. 058872/14 06 2016 i s-a aplicat petentei o amenda contravenționala in cuantum de 1875 de lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 121 alineat 1 din H.G. 1391/2006, fapta fiind sancționată potrivit art. 102 alin 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002.
S-a reținut in sarcina petentei faptul că la data de 14 06 2016 ora 19,25 a condus auto cu nr. de înmatriculare B 68 KNI pe DN 2 pe DN 2 E 85 in interiorul localității Răcăciuni cu viteza de 179 km/h, depășind cu 129 km/h viteza legală, viteză stabilită cu aparat radar marca TRUCAM seria TC 004136 și comunicată de operator radar Vatamanu Petrică.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator și de petentă care a arătat la rubrica "Mențiuni"; că nu are obiecțiuni.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In speță, identitatea conducătorului auto a fost stabilită de către agentul de poliție care a încheiat procesul verbal, in mod nemijlocit, utilizând tipizatul prevăzut de Anexa 1A, conform dispozițiilor art. 180 alin 1 din HG 1391/2006.
Contravenția pentru care petenta a fost sancționată se poate constata numai cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Faptul că, așa după cum rezultă din procesul verbal înregistrarea vitezei și utilizarea aparatului radar a fost făcută de agentul rutier N I , iar procesul verbal a fost întocmit de un alt agent rutier (V P ) nu este de natură că ducă la anularea actului, întrucât fapta pentru care petenta a fost sancționată nu poate fi constatată "prin propriile simțuri";, ci doar cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, folosite de persoane autorizate în acest sens. Agentul constatator întocmește procesul verbal ca urmare a constatării tehnice efectuate în condițiile legii (fiindu-i comunicată viteza de deplasare de către operatorul radar) neexistând obligația expresă in lege ca agentul care efectuează înregistrarea să fie același cu acela care întocmește procesul verbal. Esențial este ca cele constatate cu ajutorul cinemometrului să fie transpuse ca atare in procesul verbal, urmând ca temeinicia constatărilor să fie verificate cu ocazia soluționării plângerii contravenționale.
În cauză, așa cum s-a consemnat prin procesul verbal, viteza autovehiculului condus de petentă a fost înregistrată cu aparatul radar Trucam, seria TC 004136. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere că la data constatării faptei, cinemometrul avea verificare metrologică valabilă, iar agentul care a efectuat înregistrarea este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor conform atestatului depus la dosar.
Cu privire la legalitatea funcționării cinemometrelor, Norma de Metrologie Legală NML 021 - 05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)"; stabilește că atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice si tehnice iar aceasta se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare. In
Metrologia legala ca activitate reglementată prin O.G. 20/1992 cu modificările și completările ulterioare asigura exactitatea si uniformitatea măsurărilor efectuate in domenii de interes public, conferind astfel credibilitate rezultatelor obținute.
Potrivit art. 3.2.6 din Norma de metrologie legală 021-05, cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare.
Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.
Insă, eficacitatea funcției de autotestare este o cerință premergătoare admiterii la verificarea metrologică. Cum potrivit art. 1.2 din Normă, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele radar prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute de această normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05, rezultă că la emiterea buletinului de verificare metrologică funcția de autotestare a fost verificată.
Prin urmare, buletinul de verificare metrologică eliberat pentru un cinemometru, conferă măsurătorilor efectuate cu acesta prezumția de veridicitate; este astfel o convenție instituită prin lege împrejurarea că viteza înregistrată este cea reală.
Din înregistrarea video stocată pe suportul magnetic, rezultă fără echivoc faptul că autovehiculul condus de către petentă se deplasa în localitate cu viteza de 179 km /h, fiind singurul aflat în raza de acțiune a cinemometrului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a respinge plângerea, considerând-o nefondată. Nefondată este și cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, având in vedere viteza sa de deplasare in interiorul localității, pe un drum aglomerat așa cum este E 85 și la oră la care valorile de trafic sunt semnificative.
Instanța reține aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 12 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora "drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți";, așa încât folosirea în mod abuziv a acestora atrage răspunderea părții, inclusiv prin obligarea la plata unei amenzi judiciare.
Deși petenta a formulat o serie de critici sub aspectul legalității procesului verbal și care s-au dovedit a fi nefondate, rezultă din probatoriul administrat faptul că încălcarea legii a fost flagrantă, viteza sa de deplasare constituind un pericol concret. Prin plângerea introdusă în fața instanței petenta a încercat să speculeze atât prevederile legale cât și omogenitatea probatoriului organului constatator în speranța de a scăpa de rigorile legii. Acest aspect nu poate echivala cu noțiunea de cerere temeinică formulată cu bună credință în fața justiției, astfel încât prevederile citate devin aplicabile.
Petenta nu a indicat în mod concret în nici un mod ce drept propriu nu i-a fost respectat de către intimat, abuzând efectiv de dreptul său de a formula acțiuni în justiție, acesta din urmă fiind apreciat ca legitim și temeinic doar atunci când vizează protejarea unui drept subiectiv realmente nerespectat; dealtfel la momentul comunicării actului sancționator, petenta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
Instanța consideră deci că se impune sancționarea unei astfel de conduite a părții care a înțeles să declanșeze mecanismul procedural judiciar în lipsa unor argumente de fapt temeinice care să determine anularea sau schimbarea sancțiunii aplicate.
Așa fiind, când acțiunea nu este formulată potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscută de lege, dreptul la plângere apare ca exercitat abuziv și astfel îmbracă forma prevăzută de art. 187 alin.1 pct.1 lit. a) Cod Proc. Civ. conform căruia :"; dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă judiciară de la 100 la 1000 de lei: a) introducerea cu rea credință a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac vădit netemeinice";.
În consecință, instanța va aplica petentei o amendă judiciară în cuantum de 100 lei pentru introducerea cu rea-credință a prezentei plângeri vădit nefondate.
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... | Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj → |
|---|
