Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 5811 din data de 04.10.2016
Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată la această instanță sub nr. 10833/180/07 07 2016, petentul I R , in contradictoriu cu intimata I P J a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria PBCX nr. 076879/23 06 2016, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001 și a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei taxă judiciară de timbru.
In motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat pentru depășirea vitezei în localitate. Procesul verbal nu corespunde cerințelor legale in vigoare, respectiv nu a fost încheiat de către agentul care a constatat contravenția, deci fapta nu a fost percepută de către agentul rutier prin propriile simțuri. Se impune ca intimata să facă dovada săvârșirii contravenției, respectiv înscrisuri din care să rezulte legalitatea funcționării cinemometrului precum și locul exact in care s-a constatat fapta, petentul având convingerea că rula in afara localității .
În susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat in fața instanței.
Organul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petenta a condus în interiorul localității cu o viteză de 129 km/h, că viteza a fost înregistrată de aparatul radar model Trucam, mijloc tehnic omologat și certificat. În combaterea plângerii, intimata a depus dovezile de omologare ale paratului radar, atestatul operatorului și înregistrarea video cu fapta constatată.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PBCX nr. 076879/23 06 2016 i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 1250 de lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 49 alineat 1 din OUG 195/2002, fapta fiind sancționată potrivit art. 102 alin 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 23 06 2016 ora 11,49 a condus auto cu nr. de înmatriculare B 782 LOW pe DN 2 pe DN 2 E 85 in interiorul localității Cleja cu viteza de 129 km/h, depășind cu 79 km/h viteza legală, viteză stabilită cu aparat radar marca TRUCAM seria TC 004136 și comunicată de operator radar V P.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator și de petent care a arătat la rubrica "Mențiuni"; că nu este de acord cu cele constatate, aparatul radar se afla intre localitățile Cleja și Gh. Doja, intr-un autovehicul neinscripționat.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In speță, identitatea conducătorului auto a fost stabilită de către agentul de poliție care a încheiat procesul verbal, in mod nemijlocit, utilizând tipizatul prevăzut de Anexa 1A, conform dispozițiilor art. 180 alin 1 din HG 1391/2006.
Contravenția pentru care petentul a fost sancționată se poate constata numai cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Faptul că, așa după cum rezultă din procesul verbal înregistrarea vitezei și utilizarea aparatului radar a fost făcută de agentul rutier Vatamanu Petrică, iar procesul verbal a fost întocmit de un alt agent rutier (HA) nu este de natură că ducă la anularea actului, întrucât fapta pentru care petentul a fost sancționat nu poate fi constatată "prin propriile simțuri";, ci doar cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, folosite de persoane autorizate în acest sens. Agentul constatator întocmește procesul verbal ca urmare a constatării tehnice efectuate în condițiile legii (fiindu-i comunicată viteza de deplasare de către operatorul radar) neexistând obligația expresă in lege ca agentul care efectuează înregistrarea să fie același cu acela care întocmește procesul verbal. Esențial este ca cele constatate cu ajutorul cinemometrului să fie transpuse ca atare in procesul verbal, urmând ca temeinicia constatărilor să fie verificate cu ocazia soluționării plângerii contravenționale.
În cauză, așa cum s-a consemnat prin procesul verbal, viteza autovehiculului condus de petent a fost înregistrată cu aparatul radar Trucam, seria TC 004136. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere că la data constatării faptei, cinemometrul avea verificare metrologică valabilă, iar agentul care a efectuat înregistrarea este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor conform atestatului depus la dosar.
Cu privire la legalitatea funcționării cinemometrelor, Norma de Metrologie Legală NML 021 - 05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)"; stabilește că atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice si tehnice iar aceasta se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare. In
Metrologia legala ca activitate reglementată prin O.G. 20/1992 cu modificările și completările ulterioare asigura exactitatea si uniformitatea măsurărilor efectuate in domenii de interes public, conferind astfel credibilitate rezultatelor obținute.
Prin urmare, buletinul de verificare metrologică eliberat pentru un cinemometru, conferă măsurătorilor efectuate cu acesta prezumția de veridicitate; este astfel o convenție instituită prin lege împrejurarea că viteza înregistrată este cea reală.
Din înregistrarea video stocată pe suportul magnetic, rezultă fără echivoc faptul că autovehiculul condus de către petent se deplasa cu viteza de 129 km /h, fiind singurul aflat în raza de acțiune a cinemometrului.
Referitor la locația in care s-a constatat fapta, potrivit mențiunilor agentului constatator, aceasta se afla in interiorul localității, împrejurare de care acesta a luat cunoștință ex propriis sensibus. De asemenea, din imaginile stocate pe suport magnetic se poate observa și coordonata GPS a țintei, softul de vizualizare a înregistrărilor permițând și imprimarea acestor informații. Petentul nu a propus nicio dovadă aptă să probeze o altă situație de fapt decât cea descrisă prin procesul verbal, astfel încât instanța urmează a constata că abaterea s-a produs in interiorul localității.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a respinge plângerea, considerând-o nefondată.
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... | Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... → |
|---|
