Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 135 din data de 20.01.2014
Cu cererea înregistrată la nr. 5019/207/2013, pe rolul Judecătoriei Caracal, contestatorul Ț. L. a chemat în judecată pe intimații P.B.R.S.A. BUCUREȘTI, BEJ M.C.I.Slatina și BEJ B.A. Craiova, solicitând anularea formelor de executare din dosarul de executare nr.1089/O/2013 al executorilor judecătorești M.C.I.și B.A., înțelegând să invoce excepția competenței teritoriale, conform legilor executorilor judecătorești, av domiciliul său eiind in Mun.București, astfel că Judecătoria Caracal nu este instanța de executare.
Invocă contestatorul și lipsa calității procesuale pasive, având in vedere că prin Hotărârea nr.2/12.03.2010 a Adunării generale a asociațiilor, SC E. GST RO SRL, s-a decis retragerea sa din societate cu cedarea tuturor părților deținute în favoarea coasociaților, în baza contractului de cesiune ne.1/12.03.2010.
Motivează contestatorul că la data de 29.08.2013 a primit somația de executare nr.1089/O/2013 emisă de BEJ B.A. cu sediul în Craiova jud.Dolj, deși încuviințarea executării silite a fost cerută de BEJ M.C., cu sediul în Slatina, încuviințare admisă de Judecătoria Caracal, fiind astfel vorba de 2 executori diferiți .
Același executor a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare 1089/O/2013, iar adresa de înființare a popririi a fost dispusă de executorul B.A..
Mai mult, procesul verbal privind cheltuielile de executare a fost intocmit pe numele acestuia iar înființarea popririi este efectuată pentru E.I.Grup .
Pentru debitul care trebuie achitat, executorul judecătoresc și implicit creditoarea trebuia să urmărească în primul rând SC E. GST RO SRL, față de care a pierdut calitatea de asociat cesionând cotele părți în totalitate și numai dacă aceasta nu are bani sau bunuri se poate trece și începe urmărirea silită asupra garanților, astfel că executarea sa silită este prematură, invocând beneficiul de discuțiune în acest sens.
În drept sunt invocate dispoz.art.711 și urmn. C.p.c.
A depus la dosar procesul verbal de stabilirea cheltuielilor de executare nr.1089/O/2013, emis la 23.04.2013 de BEJ Moraru &Asociații, adresa de înființare poprire emisă la 22.08.2013 de BEJ Moraru & Asociații, Hotărârea nr.2/12.03.2010 a Adunării generale a Asociațiilor SC E. GST RO SRL , contractul de cesiune nr.1/12.03.2010, actul constitutiv al SC E. GST RO SRL, dovezi privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Intimata P.B.R.S.A. BUCUREȘTI a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, invocând în același timp și lipsa excepției calității procesuale a BEJ M.C. și B.A..
În ceea ce privește excepția arată că litigiul in speță se poartă între părțile din cadrul executării silite respectiv creditor și debitor, BEJ neavând calitate în cauze în care se contestă acte de executare întocmite.
Pe fond, motivează că a încheiat cu SC E. GST RO SRL contractele de credit nr.77/18.02.2008, nr.35359/09.09.2008.
Contractul nr.77/18.02.2009 a fost modificat prin actul adițional nr.1/17.02.2009 și actul 2/23.03.2009 .
Contestatorul a semnat atât contractele de credit cât și actele adiționale în calitate de garant persoană fizică asumându-și obligația de plată solidară a sumelor de bani datorate de debitorul principal SC E. GST RO SRL.
Deoarece nu au fost îndeplinite obligațiile de plată ale acestuia, s-a trecut la executarea silită a garanților pentru sumele datorate în temeiul contractelor de credit.
Debitorul este urmărit silit în dosarul de executare 1089/O/2013 al BEJ Moraru & Asociații pentru suma totală de 777840,07 lei compusă din 761231,99 lei debit și 16608,08 lei cheltuieli de executare.
Solicită intimata respingerea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Caracal ca instanță de executare arătând că executarea silită este pornită anterior datei de 15.02.2013 , fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 1865 C.p.c. conform interpretării art. 24 din N.c.civ.
Acest aspect este evident și rezultă atât din încheierea de încuviințare rn.414/2013 a Judecătoriei Caracal care invocă disp.art. 373 /1 C.p.c cât și din actele de executare efectuate in baza art. 1865 C.p.c.
Neîntemeiată este și susținerea potrivit căreia actele de executare silită sunt întocmite de doi executori, aceștia funcționând în cadrul aceluiași birou de executare, respectiv Moraru & Asociații și există un singur dosar de executare silită ce-l privește pe contestatorul debitor.
Adresa de înființare a popririi nr. 1089/O/2013 emisă la 22.08.2013 este doar comunicată angajatorului E.I.G. ,in calitate de terț poprit, cu obligația de a vira în contul executorului judecătoresc sumele reținute din veniturile datorate debitorului in calitate de angajat.
Faptul că acesta s-a retras din firma SC E. GST RO SRL nu are nici o relevanță atâta timp cât titlurile executorii ( contractele de credit) au fost semnate de acesta in calitate de garant al împrumutatului, asumându-și in nume propriu și garantând cu întreg patrimoniul obligația de restituire a sumei împrumutate - art.6.2 din contractele de credit.
În drept, sunt invocate dispoz.art.115, 373 ,373/1 și 1865 C.p.c.
A depus la dosar contractele de credit și actele adiționale, Ordinul nr. 1380/C al Ministrului Justiției, încheierea de încuviințare 414/1.03.2013, pronunțată în dosarul 1756/207/2013 de către Judecătoria Caracal, cererea de începerea executării silite din 14.02.2013.
Contestatorul a răspuns la întâmpinare , lăsând la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a BEJ M.C. și B.A., menținându-și punctul de vedere in ceea ce privește necompetența Judecătoriei Caracal ca și instanță de executare.
Pe fond, motivarea este aceeași invocându-se retragerea contestatorului din SC E. GST RO SRL - societate care trebuie urmărită silit în principal și numai in măsura in care intimata creditoare nu se îndestulează urmând să fie urmărit silit garantul.
Excepțiile necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal și a lipsei calității procesuale pasive a birourilor executor judecătoresc au fost soluționate prin încheierea din 9 dec.2013 , încheiere prin care s-a dispus unirea cu fondul a excepției privind lipsa calității procesuale pasive a contestatorului Ț. L..
Apreciază instanța, având în vedere motivarea făcută de contestator în susținerea acestei excepții, că privește fondul cauzei și este neîntemeiată.
Astfel, contestatorul invocă același aspect și anume având calitatea de garant nu trebuia să înceapă executarea silită împotriva sa deoarece anterior se retrăsese din SC E. GST RO SRL - împrumutat, cedându-și cotele părți coasociaților.
Acest aspect, atestă faptul că se invocă de fapt nelegalitatea executării silite, în solidar cu împrumutatul, alături de care a semnat cele două contracte de credit și acte adiționale, ca și garant și nu calitatea procesuală pasivă în cadrul procesual creat la cererea sa de chemare în judecată.
În consecință, va fi respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de contestator, ca neîntemeiată.
Pe fond , este neîntemeiată contestația la executare, pentru motivele mai jos expuse:
La cererea intimatei creditoare SC P.B.R.S.A. BUCUREȘTI, înregistrată la nr. 1281/14.02.1013, la BEJ M.C. Ionuț, a fost începută executarea silită împotriva debitorului Ț. L., pentru recuperarea unui debit total de 777840,07 lei, compus din 761.231,99 lei debit principal și 16608,08 cheltuieli de executare silită, potrivit procesului verbal de cheltuieli nr.1089/O/2013.
Încuviințarea executării silite a fost dispusă de Judecătoria Caracal prin încheierea nr.414/1.03.2013 dată în dosarul 1756/207/2013 și privește două contracte de credit nr.77/18.02.2008 și nr.35359/9.09.2008, pe care contestatorul le-a semnat in calitate de garant al împrumutatului SC E. GST RO SRL.
La art.6.2 din cele două contracte, garantul se obligă în solidar și indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor datorate Băncii, in baza contractului și declară în mod expres prin semnare că renunță la beneficiile discuțiunii și diviziunii.
Este deci neîntemeiată susținerea contestatorului potrivit căreia trebuia mai întâi urmărit împrumutatul și apoi el, în calitate de garant, din conținutul art.6.2 reținându-se tocmai obligația de a răspunde în solidar și indivizibil cu împrumutatul dar și declarația asumată prin semnarea contractului de a renunța la beneficiul de discuțiune pe care acesta îl invocă.
Irelevantă este și susținerea potrivit căreia nu mai poate fi urmărit silit ca urmare a faptului că s-a retras din societatea SC E. GST RO SRL, cedând cotele părți coasociaților, acest aspect neafectând calitatea sa de garant , calitate dată prin semnarea contractelor de credit.
În consecință, va fi respinsă ca neîntemeiată contestația la executare apreciindu-se ca fiind legale și temeinice actele de executare întocmite de BEJ M.C.I.& Asociații in dosarul nr.1089/O/2013.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de contestator, ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de Ț. L. domiciliat in Bucuresti , Aleea Salaj nr. 10 bl. 37 sc C et.,7.ap. 105 sector 5, cu sediul ales la Cabinet Avocat D.A. in Campulung str M…….. nr. 8 jud Olt, în contradictoriu cu intimata P.B.R.S.A. BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti , Sos. N…………. nr. 29-31 sector 1.
Postat 31.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Divort cu minori. Jurisprudență Minori → |
|---|
