Plângere contravenţională. Jurisprudență Vamă
| Comentarii |
|
Judecătoria Darabani Sentinţă civilă nr. 15 din data de 16.01.2014
Dosar nr. xxxx/217/2013 Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DARABANI
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
Președinte:
Grefier:
Sentința civilă nr. xxx
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect "plângere contravențională";, formulată de petenta C.M., domiciliată în .............. jud. Botoșani, în contradictoriu cu intimații: Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Botoșani.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a prezentat, pentru petentă, d-na av. A.R. substituind pe d-na av. A.I, lipsă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă oral modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei și stadiul judecății, cauza fiind la primul termen.
Se mai arată că intimata a depus la dosar întâmpinare, ce a fost comunicată petentei, care a formulat și a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 131 noul Cod de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale și în baza art. 1 și 94 pct. 1 raportat la art. 32 alin. 1 din O.U. G. 2/2001 constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Apărătoarea petentei arată că a asigurat prezența martorei propusă prin nota de probe depusă la dosar (fila 42), solicitând admiterea acestei probe.
Instanța admite proba testimonială cu martora T.A., procedând la audierea acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 318, 319, 321 și 323 noul Cod de procedură civilă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătoarea petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat, pentru motivele expuse în cererea introductivă.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de xx.xx.xxxx, sub numărul xxxx/217/2013, petenta C.M. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Botoșani, constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ANV/20 nr. 0184649 din data de 20.04.2013, pentru lipsa vinovăției, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii în cuantum de 20 000 lei cu avertisment.
În motivare, petenta prezintă următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție seria ANV/20 nr. 0184649 încheiat la data de 20.04.2013 de către inspectorii vamali din cadrul Direcției Generale pentru Accize și Operațiuni Vamale Botoșani, petenta a fost sancționată, în baza art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu amendă în valoare de 20000 lei, pentru deținerea, în vederea comercializării, a următoarelor bunuri: 34 litri lichid incolor, cu miros și aspect de alcool etilic alimentar, în sticle de 2 litri, câte 17 bucăți, fără etichete de produs, fără marcaje fiscale; 3 pachete de țigări marca TEMP, 2 pachete de țigări MONTE CARLO și 2 pachete de țigări PLUGARU, toate cu timbre fiscale de Republica Moldova.
Petenta mai arată că în ziua de 20.04.2013 s-a deplasat la piață pentru a face cumpărăturile necesare pentru praznicul soțului său.
În continuarea motivării, aceasta precizează că niciodată nu a făcut comerț cu astfel de produse, iar singurul scop pentru care le-am achiziționat a fost exclusiv pentru praznicul soțului său, cu atât mai mult cu cât este pensionată pe caz de boală, fiind bolnavă de cancer, în prezent urmând un tratament cu citostatice la Spitalul Județean Botoșani.
Pententa precizează că se ocupă doar de gospodărie, de terenul de lângă casă, iar din pensia pe care o are reușește să plătească doar medicamentele și cheltuielile curente.
Petenta consideră că, în mod eronat, a fost sancționată pentru fapta prevăzută de art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, întrucât nu a comis această faptă, astfel încât lipsește unul dintre elementele importante pentru a fi sancționată - vinovăția, scopul pentru care a achiziționat produsele nefiind comercializarea.
Mai arată petenta că agentul constatator a omis să precizeze împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, prevedere imperativă din art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, fapta fiind descrisă prin termeni generici, abstracți.
În dovedirea acțiunii, petenta solicită administrarea probei cu înscrisuri și cu martori, fiind depuse la dosar, în copie: adeverința de reținere a bunurilor, înștiințare de plată, notă explicativă, procesul verbal de contravenție contestat (filele 3-11).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, unitatea intimată a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, s-a arătat că la data de 20.04.2013, organele de control ale DJAOV Botoșani, în baza Ordinului de misiune nr. 131/20.04.2013 au efectuat un control inopinat în piața din orașul Darabani, prilej cu care au depistat că petenta deținea în vederea comercializării 34 litri alcool etilic alimentar, fără marcaje fiscale și etichete de producător și 7 pachete țigări de diferite mărci cu marcaje fiscale de Republica Moldova.
Fapta petentei de a deține produse accizabile, în speță țigări și alcool, care nu au fost introduse în sistemul român de accizare contravine prevederilor art. 206 ind. 21 alin. 10, art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. b Cod fiscal, fiind sancționată potrivit art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. a Cod fiscal.
Din analiza prevederilor legale sus-menționate, rezultă că elementul material al contravenției este "deținerea de produse accizabile înafara regimului suspensiv";. Prin urmare, calitatea de subiect activ al acestei contravenții o are cel ce deține un astfel de produs, neprezentând relevanță juridică faptul că acesta nu este producătorul, proprietarul, că produsele proveneau sau nu de la un antrepozit autorizat sau că acestea au fost fabricate în mod ilegal și achiziționate pe bază de facturi, câtă vreme petentul nu deține un document justificativ al plății accizelor.
De asemenea, se mai arată în motivarea întâmpinării, că nu prezintă importanță scopul pentru care sunt deținute aceste produse sau destinația acestora.
Raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și la pericolul social, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată (petenta fiind sancționată cu amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, în ciuda cantității mari de alcool), fiind în concordanță cu prevederile legal, iar fapta săvârșită a fost de natură să aducă atingere desfășurării normale a activității autorității vamale și relațiilor sociale.
Fapta petentei este un act de indisciplină în respectarea legislației vamale și aduce atingere autorității instituțiilor statului. Petenta încearcă să facă din instanță o pârghie permisivă de a încălca legea, solicitând clemența din partea acesteia.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentei, potrivit art. 31 alin. 3 din O.G 2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea sancțiunii contravenționale, raportat la împrejurările săvârșirii faptei, intimata apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate petentei, întrucât fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că desfășurarea activităților comerciale ilicite produc consecințe negative directe și pe termen lung asupra economiei naționale, având în vedere că vânzările din comerțul ilegal cu țigări au atins în 2010 un procent de 25% din totalul vânzărilor de țigări, și asta în condițiile în care și autoritățile confiscaseră cca. 12 milioane de pachete de țigări provenite din comerțul ilegal de țigări, iar amenda aplicată petentei reprezintă limita minimă prevăzută de lege.
Referitor la solicitarea petentei de a înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, motivat de faptul să sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu urmarea produsă, intimata precizează că fapta de a deține înafara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false, sub limitele prevăzute de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. i din titlul IX ind. 1 constituie contravenție, iar peste aceste limite constituie infracțiune.
La întâmpinarea comunicată petentei aceasta a formulat un răspuns în termen legal (fila 29), invocând în argumentarea solicitărilor formulate jurisprudența CEDO.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 20.04.2013 prin procesul verbal cu seria și nr. de mai sus, petenta C.M. a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 20.000 lei, cu posibilitatea de a achita în termen de cel mult 2 zile lucrătoare de la primirea procesului verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege adică 10.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 221³ alin.2 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și sancționată de același act normativ.
S-a reținut că petenta la data de 20.04.2013 deținea în vederea comercializării 34 litri alcool etilic alimentar fără marcaje fiscale și etichetă de producător și 7 pachete țigări de mărci diferite, cu marcaje fiscale de R. Moldova, care nu au fost introduse în sistemul român de accizare.
Prin prezenta plângere petenta nu a contestat faptul că s-au găsit asupra sa bunurile mai sus menționate, ci arată că le-a cumpărat pentru consumul propriu.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în prezența contravenientei care a declarat că "Va face contestație împotriva procesului verbal întrucât sancțiunea este prea dură";.
Procesul verbal încheiat de către agentul constatator a fost adus la cunoștința contravenientei, acesta luând la cunoștință de conținutul actului, semnând la rubrica "Contravenient";.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond reține, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
De asemenea, instanța de fond a constatat că pentru faptele descrise a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției. Astfel, instanța de fond a reținut că fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de art. 221³ alin.2 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și sancționată de același act normativ.
Din probatoriul administrat în cauză, plângerea petentei, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întâmpinarea intimatei,(filele 19-25 dosar), adeverința de reținere a bunurilor nr. 43234 din 20.04.2013, înștiințarea de plată, nota explicativă, - fapta reținută în procesul verbal se confirmă, în data de data de 20.04.2013 petenta deținea în vederea comercializării 34 litri alcool etilic alimentar fără marcaje fiscale și etichetă de producător și 7 pachete țigări de mărci diferite, cu marcaje fiscale de R. Moldova, care nu au fost introduse în sistemul român de accizare.
Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea nu este proporțională în raport cu gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii ei. Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Și jurisprudența CEDO a statuat că între apărarea dreptului la proprietate și cerințele interesului general trebuie să domnească un just echilibru - cauza Hentrich / Franța, (hotărârea din 03 iulie 1995), precum și aceea de a nu se impune o povară excesivă, trebuind reținut în virtutea principiului de proporționalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, că legalitatea unei reglementări este subordonată condiției ca mijloacele pe care le folosește să fie capabile să realizeze obiectivul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauză și să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că atunci când poți alege din mai multe măsuri corespunzătoare, se impune recurgerea la cea mai puțin constrângătoare (Hotărârea Industrias Pesqueras/Comisie 24.04.1996, NMB s.a/Comisie 22.01.1997.)
Pe cale de consecință, în considerarea celor expuse, văzând în drept prevederile art. 221³ alin.2 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare precum și prevederile OG nr.2/2001 cu modificări, urmează a se admite în parte plângerea petentei, în sensul de a se constata netemeinicia procesului verbal de contravenție seria ANV/20 NR.0184649 încheiat la data de 20.04.2013, a se înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 20.000 lei aplicate petentei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Urmează a se atrage atenția petentei asupra contravenției săvârșite și ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale încălcate.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, potrivit dispozițiilor art.453 al.1 c.pr.civ., nu se vor acorda.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea
Văzând și că plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru ( art. 36 din O.G.2/2001).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta C.M, domiciliată în .................., jud. Botoșani, în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Botoșani.
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii, în valoare de 20.000 lei, aplicată prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției, seria ANV/20, nr. 0184649, încheiat la data de 20.04.2013 de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Botoșani, prin reprezentanți legali, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Constatare calitate moştenitor, succesiune. Jurisprudență | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
