fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă civilă nr. 95 din data de 13.02.2013
Dosar nr. 892/214/2010*
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 95
PREȘEDINTE Margareta Boroș
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B V și pe pârâții D I, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR RECEA și COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect "fond funciar";.
INSTANȚA
Constată că la data de 21.01.2009, prin acțiunea înregistrată sub nr 89/214/2009 și formulată în contradictoriu cu pârâții, D I, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR RECEA și COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, reclamantul, BV a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate cu nr 53415/1994 pentru suprafața de 450 mp și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a mai cerut să i se lase în deplină proprietate și posesie acest teren de 450 mp, situat în intravilanul comunei Recea, sat Deagurile, județul Argeș, cu vecinătățile : la N și V - rest proprietate, la E - Păun Constantin și la S - Drum comunal.
În considerentele acțiunii, reclamantul susține că pârâtul D I îi ocupă fără drept o suprafață de 450 mp, care face parte din cea de 1417 mp, așa cum rezultă din adeverința Primăriei Recea cu nr 1016/25.04.2006 și din cuprinsul titlului de proprietate cu nr 82219/07.11.1995.
Reclamantul precizează că este moștenitorul defunctului B D, potrivit testamentului autentificat sub nr 2059/3.02.1992 de către notariatul de Stat Județean Argeș.
Reclamantul mai menționează faptul că pârâtul se prevalează de titlul de proprietate nr 53415/13.08.1994, în cuprinsul căruia se regăsește terenul revendicat.
S-a considerat că emiterea titlului de proprietate în favoarea pârâtului s-a realizat în mod nelegal , deoarece terenul de 450 mp a aparținut autorului reclamantului.
Prin sentința civilă nr 511/2009, s-a respins acțiunea reclamantului , reținându-se incidența autorității de lucru judecat.
Sentința civilă a fost casată prin decizia Tribunalului Argeș cu nr 144/R/2010, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Prin cea de-a două sentință cu nr 158/11.02.2011, pronunțată în dosarul nr 892/214/2010, Judecătoria Costești a respins acțiunea reclamantului , B V.
Concluzionând că în cauză se impune refacerea raportului de expertiză și stabilirea calității pârâtului de posesor neproprietar, Tribunalul Argeș, prin decizia nr 2939/6.10.2011, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În conformitate cu decizia de casare , în cea de-a doua rejudecare , s-a efectuat o nouă expertiză și s-a administrat proba testimonială.
Deliberând asupra acțiunii reclamantului, instanța constată că aceasta este întemeiată , pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
La data de 13.08.1994, în aplicarea Legii nr 18/1991, s-a emis titlul de proprietate cu nr 53415, în beneficiul pârâtului , D I, pentru suprafața totală de 1,33 ha, situată pe raza comunei Recea, sat Deagu de Sus, județul Argeș, în care este inclus și terenul de 450 mp, din intravilanul localității, identificat topografic, în sola 12, parcela 359/1, având următoarele vecinătăți: la N și V - Bica Dumitru, la E - Vâlcea Eleșteu și la S - Drum exploatare ( fila 5 din dosarul nr 89/214/2009).
La data de 7.11.1995, în temeiul Legii nr 18/1991, s-a întocmit titlul de proprietate cu nr 82219, pe numele autorului reclamantului, B I. D, pentru suprafața totală de 4,6987 ha, amplasată în comuna Recea, sat Deagu de Sus, județul Argeș ( fila 3 din dosarul nr 89/214/2009) . Acest titlu de proprietate a fost rectificat ulterior.
Identificând terenul în litigiu, expertul a constatat că acesta este înscris în ambele titluri de proprietate ( pct.3.7).
Potrivit concluziilor expuse-n expertiză, includerea aceluiași teren în cele două titluri reprezintă rezultatul erorilor comise de către Comisia Locală de Fond Funciar Recea.
O primă greșeală evidențiată este aceea a înființării parcelei nr 359/1, deși aceasta nu există în planul cadastral al localității Deagu de Sus. Parcela respectivă generată în interiorul celei cu nr 359 ( care apare în planul cadastral) este menționată în titlul de proprietate al pârâtului.
O altă eroare esențială ( în opinia expertului) , constă în calculul incorect realizat de către Comisia Locală de Fond Funciar , cu privire la mărimea suprafeței de teren, din parcela A 359.
Refăcând acest calcul, expertul a constatat că suprafața din acte este mai mare decât cea reală, din parcela 359, sola 12.
Verificând și comparând înscrisurile din registrul agricol, din perioada 1959-1963, expertul a specificat faptul că terenul în litigiu face parte din cel deținut de către autorul reclamantului, în punctul " Casapul"; ( pct.3.5).
Aspectele expuse de expert sunt confirmate și de către martorul N F.
Potrivit declarației acestuia , în perioada anterioară colectivizării, terenul în litigiu a aparținut autorului reclamantului ( fila 50).
Evaluând conținutul expertizei și relatările martorului , în raport de dispozițiile art 14 din Legea nr 18/1991 ( din cuprinsul cărora rezultă că atribuirea terenurilor în intravilan trebuie să se realizeze pe vechiul amplasament, deținut înainte de colectivizare) , instanța consideră că suprafața în litigiu i se cuvine reclamantului.
Așadar, în temeiul art III alin.1 lit a din Legea nr 169/1997, modificată prin Legea nr 247/2005, instanța va constata nulitatea parțială a titlului pârâtului, pentru terenul de 450 mp, cu amplasamentul identificat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul Gabrielescu Dragoș Robert, în planul de situație nr 2 ( hașurat cu roșu).
În lucrarea sa, expertul mai menționează că pârâtul, Diță Iulian, " deține fizic"; suprafața de 507 m.p., cuprinsă între punctele S 15-16-17-21-15 ( poligon colorat cu verde în planul de situație nr 1), pct. 6.
Terenul de 507 m.p. cuprinde suprafața revendicată de către reclamant, respectiv de 450 m.p. și care este aceeași pentru care a solicitat anularea titlului de proprietate al pârâtului.
În condițiile în care acest act este lovit de nulitate, posesia exercitată de către pârât asupra terenului de 450 m.p. își pierde caracterul legitim.
În raport de această ultimă concluzie , instanța, în temeiul art 180 cod civil ( ale cărui dispoziții corespund celor ale art 563 din noul Cod civil),va admite și cererea în revendicare formulată de reclamant.
Ținând seama de culpa procesuală , mai sus demonstrată , instanța va obliga atât pârâtul , cât și pe cele două comisii de fond funciar la plata cheltuielilor de judecată , în conformitate cu dispozițiile art 274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B V, domiciliat în comuna R , sat D, județul Argeș în contradictoriu cu pârâții D I, domiciliat în comuna R , sat D, județul Argeș, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR RECEA, cu sediul în comuna Recea, Județul Argeș și COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, str Piața Vasile Milea nr 1, județul Argeș.
Constată nulitatea absolută și parțială a titlului de proprietate cu nr.53415/13.08.1994,pentru suprafața de 450 mp, cu amplasamentul identificat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de d-l expert, Gabrielescu Dragoș Robert, în planul de situație nr.2( hașurată cu roșu), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâtul să-i lase reclamantului în deplină proprietate și posesie terenul de 450 mp, arabil ,intravilan, mai sus menționat.
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantului suma de 2590,45 lei, cheltuieli de judecată.
Obligă și pe pârâtele, Comisia Locală de Fond Funciar Recea și Comisia Județeană Argeș de Fond Funciar, să-i plătească reclamantului suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Red.MB/Dact.El.D
6 ex/13.02.2013
| ← Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Pretentii. Jurisprudență → |
|---|
