plângere contravenţională. Lipsă caracteristici contract individual de muncă
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 13890 din data de 28.10.2013
Titlu: plângere contravențională. Lipsă caracteristici contract individual de muncă
Tip speță: sentință civilă;
Număr speță: 13890
Dată speță: 28.10.2013;
Domeniu asociat: contravenții;
Conținut speță: plângere contravențională. Lipsă caracteristici contract individual de muncă
petentul nu avea obligația de a întocmi contract individual de muncă pentru numitul V.T., deoarece, nu a folosit munca acestuia în cadrul unei activități cu caracter permanent, asumată pe perioadă îndelungată, ci a convenit asupra unei prestații unice, ocazionale, asumată printr-un raport de drept civil, și nu de dreptul muncii.
De esența contractului de muncă este ca munca prestată de angajat să fie prestată pentru și sub autoritatea angajatorului și care are obligația de a plăti salariu, or din declarația dată de numitul V.T. cu ocazia efectuării controlului de către inspectorii ITM, cât și în fața instanței a rezultat că pentru ajutorul dat petentului acesta nu a primit vreo suma de bani.
De asemenea, instanța mai arată că orice altă convenție intervenită între părți care nu acest obiect și care nu cuprinde obligații directe de prestare muncă și de plată salariu nu are caracterul unui contract de muncă.
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, petentul B. J a solicitat în contradictoriu cu intimatul ITM Dolj anularea procesului verbal seria A nr. 001357 încheiat la data de 03.04.2013 și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 03.04.2013 a fost anunțat de numitul V. T. că la mansarda construcției proprietate personală sunt câteva panouri de cofraj nefolosite, care nu sunt asigurate și din cauza vântului puternic există riscul să fie doborâte pe mașinile vecinilor cât și a acestuia, condiții în care l-a rugat să îl ajute să asigure panourile de cofraj la mansarda construcției.
A mai arătat petentul că în timp ce asigurau panourile ancorându-le mai serios, a fost vizitat de un inspector din cadrul ITM, care a întocmit o înștiințare pentru a se prezenta a doua zi la biroul inspectorului, cu actele necesare.
În ziua de 03.04.2013 a mers la biroul inspectorului din ITM, care i-a făcut o copie după CI și i-a zis să revină peste 2 ore, deoarece nu are timp să se ocupe de el, iar când a revenit, i-a prezentat procesul-verbal, în care a scris că are obiecțiuni, iar cele declarate nu corespund cu realitatea.
A menționat petentul că este infirm și poate justifica faptul că nu putea efectua singur asigurarea panourilor de cofraj pe care echipa de muncitori le-au lăsat neasigurate fiind nefolosite.
La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesul-verbal seria A nr. 001357 încheiat la data de 03.04.2013, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 340/15.08.2007, cupon de pensie, fotocopia cărții de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care arată că plângerea formulată de petent este netemeinică și nelegală .
Astfel, a arătat că procesul verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional constă în primirea la muncă a numitului V. T. fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din aceeași lege și că dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina petentului, o constituie declarația numitului V. T., declarație dată și semnată cu ocazia controlului.
Existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită prin declarația numitului V. T. care a fost intervievat pe baza fișei de identificare, declarând pe propria răspundere și însușită prin semnătură, în cuprinsul căreia menționează clar la rubrica "forma în baza căruia prestezi activitatea - nu am semnat contract de muncă";
Mai precizează intimatul că persoana depistată prestând activitate fără forme legale nu apare evidențiată în Registrul general de evidență a salariaților, societatea nerespectând astfel nici dispozițiile art. 4 alin. 4 lit. a HG 500/2011.
Astfel, angajatorul nu a respectat disp. art. 16 alin. 2 Legea 53/2003, potrivit cărora era obligat ca anterior începerii activității, contractul individual de muncă să fie înregistrat în REVISAL, care se transmite ITM Dolj.
Existența faptei este dovedită și cu procesul-verbal de control nr. 001379/03.04.2013 însoțit de două file anexate, documente în care agentul constatator a menționat deficiențele găsite precum și măsurile pe care petentul era obligată să le realizeze, astfel că în mod corect a fost sancționat petentul în baza art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003 modificată.
In cadrul probei testimoniale, au fost audiați martorii V. T. și M. A. ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosarul cauzei( filele 38,39)
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria A nr. 001357 încheiat la data de 03.04.2013, petentul a fost amendat contravențional pentru fapta incriminată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
S-a reținut că, la data de 02.04.2013, în urma unui control efectuat de agenți constatatori din cadrul ITM Dolj la clădirea aflată în construcție din Craiova, a fost găsit numitul V. T. care presta activitatea de extindere a construcției și transformarea acesteia în spații de birouri, clădirea fiind proprietatea petentului B. J. fără a fi întocmit pentru acesta contract individual de muncă, în conformitate cu art. 16 din Codul muncii.
Se mai menționează că numitul V. T, a declarat că nu a semnat contract individual de muncă și că lucrează pentru B. J.
Pentru această faptă, a fost aplicată amenda în cuantum de 10.000 lei conform dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Instanța, analizând procesul verbal contestat, conform art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că este încheiat cu respectarea condițiilor de validitate prevăzute de art. 17 din OG nr. 2 /2001, sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției analizat, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), ,,Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatore pentru încheierea valabilă a contractului, iar potrivit art. 10 din Codul Muncii contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică denumită salariat se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator persoană fizică sau juridică în schimbul unei remunerații denumită salariu.
Ca atare, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate și ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată că rezultă o stare de fapt contrară celei reținute de către agenții constatatori întrucât activitatea prestată numitul V. T. depistat de agenții constatatori, care a fost audiat de instanță nu are la bază raporturi de muncă, ci raporturi civile, născute din convenția civilă și nu dintr-un contract de muncă.
Astfel, martorul V. T., a precizat că locuiește în vecinătatea blocului care îi aparține petentului, iar la data de 02.04.2013 i-a solicitat petentului să își mute panourile metalice înalte de aproximativ 4 metri ce se aflau lângă construcție întrucât exista posibilitatea să-i avarieze mașina care era parcată în apropriere.
A mai precizat martorul că petentul i-a cerut să îl ajute să mute panourile, iar în timp ce îl ajuta pe petent s-au prezentat două persoane care l-au întrebat ce căuta acolo, punându-l să semneze un proces verbal precum și faptul că nu a convenit cu petentul să-i plătească vreo sumă de bani pentru ajutorul dat .
Instanța apreciază ca declarația martorului V. T. corespunde adevărului, întrucât se coroborează cu mențiunile fișei de identificare completată de acesta cu ocazia efectuării controlului de către reprezentanții intimatului din care rezulta că martorul V. T. în data de 02.04.2013, a declarat că îl ajuta pe petentul B. J. și că nu a negociat cuantumul salariului.
Față de cele reținute, instanța apreciază că petentul nu avea obligația de a întocmi contract individual de muncă pentru numitul V. T., deoarece, nu a folosit munca acestuia în cadrul unei activități cu caracter permanent, asumată pe perioadă îndelungată, ci a convenit asupra unei prestații unice, ocazionale, asumată printr-un raport de drept civil, și nu de dreptul muncii.
Astfel, instanța arată că intimatul nu a făcut dovada că petentul l-a angajat pe numitul V. T. pe baza unor raporturi de muncă, pentru o activitate cu caracter permanent, pe o perioadă de timp nedeterminată.
Opinia instanței are la bază și faptul că, de esența contractului de muncă este ca munca prestată de angajat să fie prestată pentru și sub autoritatea angajatorului și care are obligația de a plăti salariu, ori din declarația dată de numitul V. T. cu ocazia efectuării controlului de către inspectorii ITM, cât și în fața instanței a rezultat că pentru ajutorul dat petentului acesta nu a primit vreo suma de bani.
De asemenea, instanța mai arată că orice altă convenție intervenită între părți care nu acest obiect și care nu cuprinde obligații directe de prestare muncă și de plată salariu nu are caracterul unui contract de muncă.
Față de cele constatate, instanța apreciază că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în procesul verbal contestat, astfel încât, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea, va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal seria A. nr. 001357 încheiat la data de 03.04.2013 de reprezentanții intimatului.
| ← Evacuare. Procedura speciala prevăzută de art. 1033 şi urm.... | răspundere civilă delictuală. Culpă medicală.... → |
|---|
