cheltuieli de executare. Contestare proces verbal de stabilire a cheltuielilor cu privire la onorariul de avocat pentru faza executării silite, TVA, taxe poştale şi redactarea unor adrese . Caracterul real, necesar şi rezonabil al sumelor pretinse cu aces
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 2328 din data de 20.02.2014
Titlu: cheltuieli de executare. Contestare proces verbal de stabilire a cheltuielilor cu privire la onorariul de avocat pentru faza executării silite, TVA, taxe poștale și redactarea unor adrese . Caracterul real, necesar și rezonabil al sumelor pretinse cu acest titlu.
Tip speță: sentință civilă
Număr speță: 2328
Data speță: 20.02.2014
Domeniu asociat: contestație la executare.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 07.03.2013, contestatoarea Primăria comunei P. a solicitat instanței de judecată ca în contradictoriu cu intimații BEJ B. T., S. I. și M. M., prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea actelor de executare silită dispuse în dosarul nr. al BEJ și anume, anularea încheierii de înființare poprire dispusă la data de 19.02.2013, pentru suma de 2434 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, cheltuieli cuprinse în procesul-verbal încheiat la aceeași dată - 19.02.2013.
Totodată, contestatoarea a solicitat ca, urmare a desființării actului de executare silită din 19.02.2013, să se dispună întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare indisponibilizării sumei de 2434 lei, precum și obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 19.02.2013, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumei de 2434 lei reprezentând cheltuieli de executare în dosarul nr, cheltuieli stabilite prin procesul verbal din aceeași dată și despre care se menționează că a fost emis în completarea procesului verbal de cheltuieli de executare încheiat în același dosar la data de 07.11.2011. Contestatoarea invocă nelegalitatea acestui proces verbal de cheltuieli, în condițiile în care sunt reținute cheltuieli care nu subzistă; astfel este contestată suma de 2000 lei reprezentând onorariu avocat sumă pretins plătită de către creditorul M. M., în faza executării silite.
Contestatoarea susține că această sumă este reținută în mod fictiv în calculul cheltuielilor de executare, nefiind cuprinsă în procesul verbal de cheltuieli d executare încheiat de executor la data de 07.11.2011 și comunicat ulterior contestatoarei.
Contestatoarea susține că în cauză nu pot fi justificate nici alte cheltuieli de executare cum ar fi cheltuielile reprezentate de taxele poștale și redactarea unor adrese, dar și cheltuiala cu TVA - 84 lei.
În drept contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și urm NCPC.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul S. I. a invocat excepția tardivității cererii, precum și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei. A arătat că prin procesul verbal din 07.11.2011, contestatoarei i-a fost comunicat cuantumul cheltuielilor de executare (13.597,84 lei) sumă în care este inclusă și suma de 2434 lei contestată în prezenta cauză. De asemenea a arătat că Primăria comunei P. nu are calitate procesuală activă, deoarece potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 215/2001 privind administrația publică locală, comunele sunt unitățile administrativ teritoriale prin care se exercită autonomia locală.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației dat fiind faptul că prin procesul verbal din 07.11.2011, executorul a detaliat cuantumul cheltuielilor de executare de 13.597 lei.
La termenul din data de 25.04.2013 a depus la dosar chitanța nr. 32 din 18.11.2011 emisă de Cab. individual av. C. M., privind plata onorariului de 2000 lei reprezentând asistență juridică în dosarul nr. .
Prin adresa cu numărul 4130/22.05.2013, depusă la dosarul cauzei la termenul din 30.05.2013, contestatoarea a precizat cererea în sensul că temeiul de drept al cererii sale îl reprezintă dispozițiile art. 172, art. 274 și art. 399 și urm. C.p.civ.
Prin sentința civilă nr. 8548/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Craiova a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei Primăria Comunei P.
A fost respinsă excepția tardivității cererii având ca obiect contestație la executare formulată de Primăria Comunei P.
A fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea Primăria Comunei P., în contradictoriu cu intimații Bej B. T., S. I. și M. M.
A fost anulat în parte actul de înființare poprire 86/2011 din 19.02.2013 și procesul verbal cu același număr din 19.02.2013 emise de Bej B. T., în sensul diminuării cheltuielilor de executare reprezentând onorariu avocat, de la 2000 lei la 500 lei.
Au fost obligați intimații S. I. si M. M. la plata către contestatoare a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea Primăria Comunei P., care a fost admis prin decizia civilă nr. 1700/16.10.2013, sentința fiind casată iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se analiza in concret motivele de nelegalitate invocate de contestatoare, raportat la temeiurile de fapt si de drept invocate de aceasta, motive care fiecare in parte ar fi atras sancțiunea nulității actelor contestate.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul instanței la data de 05.12.2013, iar în rejudecare părțile nu au avut alte cereri de formulat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Executarea silită împotriva contestatoarei a fost declanșată de BEJ B. T. în dosarul nr., la solicitarea intimaților-creditori S. I. și M. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 20100/17.12.2009 rămasă irevocabilă prin decizia nr. 209/09.02.2011 a Curții de Apel Craiova, stabilindu-se în sarcina acesteia obligația de a redeschide drumul comunal DC 88 și de a desființa construcțiile edificate fără autorizație pe acest drum de către numitul M. C., precum și de a plăti suma de 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamanții-creditori S. I. și M. M.
Prin procesul-verbal din data de 07.11.2011, întocmit de executorul judecătoresc s-a stabilit cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea silită a titlului executoriu, în sumă de 13.597,84 lei, compusă din: taxe timbru - 24 lei, c/val taxe poștale -100 lei, consultație forme executare - 200 lei, format și înregistrat dosar - 90 lei, arhivare dosar - 30 lei, redactare forme de executare - 60 lei, c/val transport - 43 lei, onorariu expertiză tehnică - 1400 lei, onorariu executor - 5200 lei, TVA -1329,84 lei și 4200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru recuperarea acestei sume - 13.597,84 lei - la data de 08.11.2011, a fost înființată poprire în mâinile terțului poprit - Trezoreria, asupra conturilor contestatoarei.
Prin procesul-verbal suplimentar din data de 19.02.2013, executorul judecătoresc a stabilit în plus în sarcina contestatoarei cu titlu de cheltuieli de executare suma de 2434 lei reprezentând: c/val TP - 50 lei, c/val redactare adrese -100 lei, onorariu executare 200 lei, TVA - 84 lei și 2000 lei onorariu reprezentare avocat.
S-a făcut mențiunea că aceste cheltuieli sunt în completarea procesului-verbal încheiat la data de 07.11.2011.
Pentru recuperarea sumei de 2434 lei a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei, conturi deținute la terțul poprit - Trezoreria, acte de executare silită contestate în cauză.
Astfel, cum obligația stabilita prin titlul executoriu mai sus precizat a fost pusa in executare prin intermediul executorului judecătoresc, in faza executării silite a procesului civil, instanța reține că, din punct de vedere formal, atât procesul-verbal de cheltuieli, cât și adresa de înființare a popririi, au fost întocmite de BEJ B. T., cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, prevăzute de art. 3717 și art. 453 și următ. C. proc. civ. .
În ceea ce privește cuantumului cheltuielilor de executare stabilite suplimentar de executorul judecătoresc, instanța reține că împrejurările invocate de contestatoare nu sunt întemeiate, cuantumul acestor cheltuieli, stabilit pentru redactare adrese, respectiv pentru transmitere prin poștă fiind prevăzut expres în Anexa 1 la Statutului UNEJ, pct. 3 și 6, și probat efectiv prin demersurile concrete efectuate de executor conform actelor din dosarul de executare silită atașat în copie certificată în primul ciclu procesual.
Nefondate sunt și criticile referitoare la suma cu titlu de onorariu executare, în condițiile în care, nefiind finalizată încă executarea silită declanșată, executorul judecătoresc este îndreptățit la perceperea onorariului pentru actele de executare efectuate în plus în raport de cele preconizate la debutul procedurii execuționale. În acest sens, suma de 200 lei stabilită prin procesul-verbal suplimentar este corect calculată raportat la criteriile legale prevăzute în cuprinsul art. 37 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 modificată și Ord. Min. Just. nr. 2550/2006. Cât privește TVA-ul aplicat, instanța reține că taxa pe valoare adăugată reprezintă tot o cheltuială de executare silită ce ține strict de calitatea de plătitor sau neplătitor de TVA a executorului judecătoresc, fiind datorată bugetului statului în virtutea legislației fiscale (Codul Fiscal-legea nr. 571/2003 modif.), iar faptul că această taxă nu a fost avută în vedere de legea nr. 188/2000 (publicată anterior intrării în vigoare a Codului Fiscal) nu este de natură să îl exonereze pe debitor de suportarea în totalitate a cheltuielilor avansate de creditor, câtă vreme subzistă și în această fază a litigiului culpa sa procesuală.
În final, în privința onorariului de avocat în cuantum de 2000 lei solicitat pentru asistența juridică acordată în faza de executare silită, instanța reține cu prioritate că veridicitatea acestuia a fost pe deplin dovedită prin depunerea la dosarul cauzei, în rejudecare, a copiei certificate a contractului de asistență juridică nr. 188/18.11.2011, precum și a extrasului din registrul de evidență a contractelor de asistență juridică - filele 12-15 din dosar.
În ceea ce privește caracterul necesar și rezonabil al sumei pretinse cu acest titlu, instanța subliniază că, în speță, procedura de executare silită a debutat la data de 18.04.2011, prin depunerea cererii la executorul judecătoresc, iar la data soluționării prezentei contestații - 20.02.2014 - executarea nu este finalizată. Astfel, dacă, prin ea însăși, durata executării silite nu este în măsură să justifice necesitatea și utilitatea asistenței juridice, împrejurarea că, nici la aproximativ trei ani de la data declanșării procedurii execuționale silite împotriva unei instituții publice, creditorii nu au reușit să obțină executarea obligației instituite de instanța de judecată în sarcina acesteia, deși au beneficiat de consiliere juridică de specialitate, justifică integral cuantumul onorariului perceput, pe care debitoarea, în culpă procesuală fiind, este obligată să îl suporte, așa cum prevăd în mod expres și dispozițiile art. 3717 alin. 3 C.proc.civ.
Față de considerentele expuse, fiind respectate dispozițiile legale aplicabile în materia executării silite, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare și, pe cale de consecință, fiind menținute integral actele de executare contestate, să respingă și cererea de întoarcere a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea PRIMĂRIA COMUNEI P. in contradictoriu cu intimații S. I. , M. M. , terț poprit TREZORERIA și, pe cale de consecință, și cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoare in contradictoriu cu aceiași intimați si terț poprit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2014.
| ← accesiune imobiliară artificială. Edificarea unei construcţii... | Evacuare. Procedura speciala prevăzută de art. 1033 şi urm.... → |
|---|
