Plângere împotriva încheierii de carte funciară emisă de registratorul biroului teritorial. Formularea plângerii la judecătorie, fără a se urma procedura cererii de reexaminare.
| Comentarii |
|
Considerare ca fiind formulată omisso medio
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 510/R din 20 februarie 2013
Prin sentinţa civilă nr. 4359/2012 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, instanţa a respins plângerea formulată de petenţii H.F. şi H.I., împotriva încheierii de carte funciară nr. 997 din dosarul nr. 997/16.01.2012 al Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară Bistriţa-Năsăud.
Pentru a pronunţa această hotărâre. prima instanţă a reţinut că prin încheierea nr. 997 pronunţată de O.C.P.I. Bistriţa-Năsăud în dosar nr. 997/16.01.2012 a fost admisă cererea cu privire la nr. cad. 2412/1 înscris în CF 62118 Bistriţa. având ca proprietari pe petenţii H.F. şi H.I.. în cotă de 1/1 şi s-a respins recepţia documentaţiei din dosar nr. 39088/2011 privind dezlipirea imobilului sub B4 din CF 62118 provenită din CF de pe hârtie cu nr. 17611 UAT Bistriţa.
La baza emiterii acestei dispoziţii a stat referatul inspectorului de cadastru şi referatul asistentului registrator. înscrisuri în baza cărora s-a constatat că în urma verificării actelor care au fost ataşate cererii cu nr. 39088/22.12.2011. formulată de petenţii H.F. şi H.I. având ca obiect recepţia documentaţiei cadastrale de dezlipire pentru imobilul înscris în CF 62118 Bistriţa. aceasta nu a putut fi recepţionată. întrucât conform referatului de completare nr. 13/06.01.2012 şi cel de respingere din
13.01.2012 întocmite de inspectorul din cadrul OCPI Bistriţa-Năsăud. imobilul teren a cărui dezmembrare se solicită se suprapune în partea de sud peste imobilele înscrise în CF 57198. nr. cad. 8329 şi CF 18522 cad. 12534.
În raport de aceste împrejurări şi a verificărilor efectuate la faţa locului. s-a constatat că suprapunerea este reală. astfel cum rezultă din nota de respingere a documentaţiei. întocmită de inspectorul de cadastru.
Pe cale de consecinţă. în considerarea art. 48 lit. c din Legea 7/2006 rep.. în situaţia în care documentaţia nu îndeplineşte condiţiile cerute de acest text. în sensul că imobilul nu este individualizat printr-un identificator unic. cererea pentru dezlipire nu a putut fi admisă. În aceeaşi ordine de idei s-a reţinut că. potrivit art. 27 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 634/2006 cu modificările şi completările aduse prin Ordinul 785/2011. în situaţiile similare cu cea din speţă. soluţionarea acestora se va realiza pe cale amiabilă din documentaţii cadastrale sau de instanţele de judecată. în situaţia în care nu intră sub incidenţa textului legal mai înainte amintit.
Aşa fiind şi constatând că. în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor art. 48 lit. c din Legea 7/1996 rep. şi modific.. instanţa în considerarea art. 49 şi urm. din aceeaşi Lege. a respins plângerea ca neîntemeiată. înlăturând probatoriul cu înscrisuri administrat. acesta fiind identic cu cel care a stat la baza emiterii Încheierii de respingere nr. 997 din dosarul nr. 997/16.01.2012 .
Prin decizia civilă nr. 113/A/16.11.2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud a fost respins apelul formulat de petenţii H.I. şi H.F., împotriva sentinţei civile nr. 4359/2012 a Judecătoriei Bistriţa, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut că potrivit art. 49 din Legea nr. 7/1996 dacă registratorul constată că cererea de înscriere în cartea funciară şi actele depuse în justificarea acesteia nu întrunesc condiţiile legale, aceasta se va respinge printr-o încheiere motivată. Despre respingerea cererii s-a făcut menţiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum şi în cartea funciară. Conform art. 50 din acelaşi act normativ încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii. Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluţionează prin încheiere de către registratorul-şef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. Împotriva încheierii registratorului-şef se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare şi plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial şi se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, însoţită de dosarul încheierii şi copia cărţii funciare. Plângerea împotriva încheierii se poate depune şi direct la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, situaţie în care instanţa va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii şi copia cărţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciară.
Din dispoziţiile mai sus citate rezultă fără nici un dubiu că această procedură prealabilă, de atacare a încheierii pronunţate de registrator printr-o cerere de reexaminare adresată registratorului şef, este obligatorie şi nu este permisă formularea plângerii împotriva încheierii registratorului direct la instanţă. Având în vedere aceste dispoziţii legale, trebuia să respingă plângerea fără a mai analiza motivele invocate de petenţi. De altfel solicitarea petenţilor să se dispună anularea intabulărilor în CF nr.57198 Bistriţa nr.cad 8329 respectiv 18522 nr.cad 1254 proprietar Ciochia Dan Emil si Pughil Atila, nici nu se poate soluţiona în prezentul cadru procesual, o astfel de cerere trebuie judecată în contradictoriu cu persoanele, ale căror drepturi pot fi afectate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petiţionarii, solicitând modificarea sentinţei, cu consecinţa admiterii plângerii.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod nelegal s-a respins cererea de dezlipire a imobilului, motivul respingerii nu este real, în cauză terenul proprietatea petenţilor nu se suprapune cu terenul altor persoane, ci există o suprapunere virtuală numai în baza de date a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.
Recurenţii au arătat că au formulat o cerere de reexaminare a încheierii de respingere, dar această cerere nu a fost primită la registratura O.C.P.I., sugerându-li-se recurenţilor să apeleze la instanţa de judecată.
Totodată, s-a solicitat de către recurenţi să se dispună rezolvarea litigiului în baza actelor depuse la dosar.
La prezentul memoriu de recurs, recurenţii au ataşat răspunsul primit de la Ministerul Administraţiei şi Internelor Instituţia Prefectului - jud. Bistriţa Năsăud, nota de constatare încheiată la data de 3.09.2012 de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bistriţa Năsăud, un plan de situaţie, declaraţiile extrajudiciare ale numiţilor R.M. şi P.A.
Prin memoriul denumit „ întâmpinare”, recurenta H.F. a solicitat să se constate că actele depuse în probaţiune, respectiv din nota de constatare din data de 3.09.2012 încheiată de consilierul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bistriţa şi declaraţiile persoanelor vecine cu terenul recurenţilor, vin în contradicţie cu soluţia instanţei de respingere a plângerii petiţionarilor.
Analizând decizia pronunţată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Petiţionarii H.F. şi H.I. au depus o cerere de dezlipire a imobilului înscris în CF 62118 Bistriţa şi documentaţia de dezlipire nu a fost recepţionată, deoarece terenul a cărui dezmembrare se solicită se suprapune în partea de sud peste imobilele înscrise în Cf 57187 nr. cad. 8329 şi CF 18522 nr. cad. 12534.
Împotriva încheierii de carte funciară nr. 997/16.01.2012 petiţionarii aveau posibilitatea, dacă nu erau mulţumiţi de conţinutul încheierii, să formuleze cerere de reexaminare la registratorul şef, din cadrul oficiului teritorial în raza teritorială căruia se află situat imobilul în termen de 15 zile de la comunicare, după cum rezultă din art. 50 al. 2 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva încheierii de soluţionare a cererii de reexaminare de către registratorul şef, petiţionarii aveau posibilitatea să formuleze plângere la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul,după cum rezultă din dispoziţiile art. 50 al.2A2, Legea nr. 7/1996.
Această procedură nu este facultativă , părţile nu pot alege să formuleze cerere de reexaminare sau să formuleze plângere la judecătorie, dispoziţiile legii fiind imperative.
Plângerea la judecătorie se formulează împotriva soluţiei, pronunţate de registratorul şef, la cererea de reexaminare.
Această procedură nu a fost urmată de către petiţionari, care au omis să formuleze plângere la registratorul şef din cadrul oficiului teritorial de cadastru, ocultând astfel procedura prevăzută de art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Căile de atac se exercită în ordinea prevăzută de lege, iar plângerea prevăzută de Legea nr. 7/1996 nu poate fi soluţionată „omisso medio”, în lipsa reexaminării încheierii de carte funciară.
Întrucât dispoziţiile de procedură nu au fost legal respectate, soluţia pronunţată de Tribunalul Cluj este legală.
Problemele de fond, invocate de către recurenţi, nu au fost analizate, întrucât plângerea formulată direct la judecătorie a fost fără a respecta căile de atac prevăzute de Legea nr. 7/1996.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9, coroborat cu art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petenţii H.F. şi H.I.
Notă. Soluţia legală era aceea de admitere a recursului şi casarea deciziei tribunalului, admirea apelului şi anularea sentinţei judecătoriei, cu trimiterea dosarului la registratorul-şef al Oficiului Teritorial Cluj, pentru soluţionarea cererii de reexaminare. Fiind vorba de necompetenţa generală a instanţelor judecătoreşti, excepţia putea fi invocată în recurs. În acest sens, a se vedea decizia civilă nr. 1719 din 3 aprilie 2013.
| ← Aplicarea legii în timp. Divorţ. Acţiune introdusă anterior... | Plângere împotriva încheierii registratorului-şef al... → |
|---|
