Contestaţie la executare (la titlu). Cerere de modificare a hotărârii a cărei lămurire s-a solicitat, sub aspectul numărului cărţii funciare, a numărului topografic, a suprafeţelor şi sultelor. Inadmisibilitate

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 239/R din 25 ianuarie 2013

Prin decizia civilă nr. 63 din 25.09.2012 a Tribunalului Sălaj s-a admis contestaţia la executare precizată formulată de pârâţii T.F.. T.S. şi T.K. şi dispune lămurirea cu privire la înţelesul. întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 63/28 mai 2009 a Tribunalului Sălaj. după cum urmează:

Suprafaţa de 12.300 mp situată în parcela Orhegy înscrisă în T.P. nr. 1025/23.08.2003 este intabulată în C.F. 1109 nr. top 1242 (suprafaţa totală 762 mp)- parţial. nr. top 1243-CF 1109 (total suprafaţa - 762 mp)- parţial. nr. top 1244/1/1/a/1-CF 3838 (total suprafaţa de 1997 mp) parţial. nr. top 1244/2-CF 1223 (suprafaţa totală de 1403 mp) parţial. nr. top 1245/1/a-CF 1223 (suprafaţa totală de 1173 mp) parţial. nr. top 1245/2-CF 62. suprafaţa din aceste topo fiind de 11.200 mp.

Diferenţa de 1100 mp este intabulată nr. topo 1248-CF 3686 (suprafaţa totală-2662 mp) -parţial şi nr. topo 1269/a CF 3429 în suprafaţă de 572 mp.

În urma sistării stării de indiviziune s-a atribuit după cum urmează:

Lotul nr. 1 în suprafaţă totală de 7380 mp cu următoarele nr. topo: 1245/1/a/b - 3363 mp. 1244/2/b - 1300 mp şi 1244/1/1/a/1/b - 2717 mp pârâţilor. valoare fiind de 243.540 Euro.

Nr. topo 1244/2/a cu 103 mp rămâne pe vechii proprietari.

Lotul nr. 2 în suprafaţă totală de 4920 mp format de două parcele distincte:

- parcela în suprafaţă de 3820 mp cu următoarele nr. topo 1242/b - 175 mp; 1243/b - 190mp; 1244/1/1/a/1/a - 2077 mp şi 1245/1/a/a - 1378 mp.

Nr. topo 1242 - 587 mp şi 1243/a - 572 mp rămâne pe vechii proprietari.

- parcela în suprafaţă de 1100 mp cu următoarele nr. topo 1269/a - 572 mp şi 1248/b - 528 mp. în valoare de 162.360 Euro. reclamanţilor.

Nr. topo 1248/a - 2134 mp rămâne pe vechii proprietari.

S-a constatat că nr. topo 1245/1/a CF 1223 s-a majorat de la 1173 mp la 4741 mp şi nr. topo

1244/1/1/a/1 CF 3883 de la 1997 mp la 4794 mp.

S-a constatat că parcela situată în partea de hotar denumită Sub Recea are o suprafaţă de 6048 mp în valoare de 73.362.24 Euro fiind atribuita pârâţilor.

Valoarea totală a masei succesorale este de 576.983 lei. lotul reclamanţilor fiind de 230.642 Euro. cel al pârâţilor de 346.341 Euro.

Pârâţii au fost obligaţi să plătească reclamanţilor suma de 151.20 Euro. sulta.

Pârâţi i au fost obligaţi în solidar să plătească Biroului de expertize de pe lângă Tribunalul Sălaj 600 lei diferenţă expertiză.

S-a dispus restituirea cauţiunii de 2467 lei către T.F.

Reclamanţii T.L. şi K.R. au fost obligaţi să plătească pârâţilor 988 lei cheltuieli de judecată parţiale.

Pentru a pronunţa această decizie. tribunalul a reţinut următoarele:

Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă: „Împotriva executării silite. precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea. dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281¹. se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul. întinderea sau aplicarea titlului executoriu. precum şi

în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege”.

Conform art. 400 alin. 2 din acelaşi act normativ: „Contestaţia privind lămurirea înţelesului. întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie. competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare”.

În contestaţia la executare formulată contestatorii au arătat că prin decizia civilă nr. 63/2009 pronunţată de Tribunalul Sălaj s-a stabilit masa succesorală după defunctul T.F. şi s-a dispus partajarea acesteia între moştenitori fiind inclus în aceasta şi terenul cu nr. top 1222 divizat în trei loturi 1222/1. 1222/2 şi 1222/3 în suprafaţă totală de 12.300 mp şi în valoare totală de 389.640 Euro deşi acest teren cu nr. top 1222 nu a aparţinut niciodată defunctului T.F. deoarece imobilul respectiv a aparţinut şi aparţine şi azi altor persoane.

De asemenea prin precizarea contestaţiei la executare contestatorii au solicitat să se stabilească şi întinderea reală a terenului extravilan situat în locul numit “Sub Recea” precum şi valoarea totală a acestui teren inclusiv a loturilor nou formate întrucât întinderea acestui teren nu este de 11.500 mp cât a stabilit expertul A.N. ci mult mai mică. iar lotul de teren atribuit contestatorilor cu nr. top 2886/b/2. 2562/2 nu are întindere de 6.900 mp ci doar 6.048 mp şi deci nici valoarea lotului atribuit prin dispozitivul deciziei civile nu poate fi cea stabilită prin hotărârea atacată cu contestaţie la executare.

În cazul în speţă pentru verificarea susţinerilor contestatorilor şi pentru lămurirea înţelesului.

întinderii sau aplicării titlului executoriu s-a dispus efectuarea în cauză unei expertize tehnice

topografice având ca obiective:

1. Identificarea terenului în suprafaţă de 12.300 mp acordat prin titlu de proprietate. cu date de carte funciară. respectiv să se determine din ce numere topografice este format terenul de 12.300 mp în totalitate şi nu doar parte din el.

2. Să se facă partajarea celor două loturi de teren cuvenite părţilor. un lot de 3/5 pentru pârâţii T.F.. T.K. şi T.S. şi un lot de 2/5 părţi pentru reclamanţii T.L. şi K.R..

În completarea la raportul de expertiza tehnică topografică expertul D.G. a concluzionat că

terenul în suprafaţă de 12.300 mp situat în locul numit Orhegy este intabulat după cum urmează:

- Parcela în suprafaţă de 11.200 mp - pe nr. topo. 1242-C.F. 1109 (în suprafaţă totală de 762 mp) - parţial. nr. topo. 1243-C.F. 1109 (în suprafaţă totală de 762 mp) - parţial. nr. topo. 1244/1/1/a/1-3838 (în suprafaţă totală de 1997 mp) - parţial. nr. topo. 1244/2-C.F. 1223 (în suprafaţă totală de 1403 mp) - parţial. nr. topo. 1245/1/a-C. F. 1223 (în suprafaţă totală de 1173 mp) - parţial. nr. topo. 1245/2-

C.F. 62 - total (nu mai există). nr. topo. 1246-C.F. 527 - parţial (nu mai există) şi nr. topo. 1247-C.F. 4018 - parţial ( nu mai există).

- Parcela în suprafaţă de 1100 mp - pe nr. topo 1247-C.F. 4018 - parţial (nu mai există). nr. topo. 1248-C.F. 3686 (în suprafaţă totală de 2662 mp) - parţial şi nr. topo. 1269/a - C.F. 3429 - (în suprafaţă totală de 572 mp) - total.

De asemenea prin completarea la acelaşi raport de expertiză s-au făcut şi propuneri de lotizare după cum urmează:

Lotul nr.1 - în suprafaţă totală de 7380 mp (reprezentând 3/5 părţi). cu următoarele nr. topo:

1245/1/a/b - 3363 mp;

1244/2/b-1300 mp. (1244/2/a - cu 103 mp. rămâne pe vechii proprietari);

1244/1/1/a/1/b - 2717 mp.

Lotul nr.2 - în suprafaţă totală de 4920 mp (reprezentând 2/5 părţi). lot care este format din două parcele distincte şi anume:

- o parcelă în suprafaţă de 3820 mp. cu următoarele nr. topo:

- 1242/b-175 m. (1242/a - cu 587 mp. rămâne pe vechii proprietari)

- 1243/b-190 mp. (1243/a - 572 mp. rămâne pe vechii proprietari)

- 1244/1/1/a/1/a - 2077 mp

- 1245/1/a/a - 1378 mp.

- o parcelă în suprafaţă de 1100 mp. cu următoarele nr. topo.

- 1269/a - 572 mp.

- 1248/b - 528 mp (1248/a - cu 2134 mp. rămâne pe vechii proprietari)

Expertul a mai precizat că având în vedere că unele nr. topo nu mai pot fi folosite iar altele au suprafeţe prea mici. pentru următoarele nr. topo a propus majoritatea suprafeţei acestora. pentru a se încadra în suprafaţa totală de 12.300 mp conform T.P.. astfel:

nr. topo.1245/1/a - C.F. 1223 - de la 1173 mp - la 4741 mp

nr. topo.1244/1/1/a/1-C.F. 3883 - de la 1997 mp - la 4794 mp (f.127 -129).

În cauză s-a dispus şi efectuarea unui raport de expertiză de evaluare a terenului în suprafaţă de

12.300 mp având în vedere elemente valorice la data partajării iniţiale respectiv 19 februarie 2009.

Astfel. expertul evaluator F.L. concluzionează în raportul de expertiză efectuat că valoare de circulaţie (preţul de piaţă) a terenului situat în municipiul Zalău. la locul numit: „Orhegy”. va fi de: 33 Euro/mp.

Valoarea totală a terenului = 405.900 Euro. iar ţinând cont de data partajării iniţiale (19 februarie 2099) în funcţie de loturi. astfel:

Lot 1: sup. = 7380 mp x 33 Euro/mp = 243.540 Euro.

Lot 2: sup. = 3820 mp x 33 Euro/mp = 126.060 Euro.

Lot 3: sup. = 1100 mp x 33 Euro/mp = 36.300 Euro (f.121-126).

Este de reţinut că în şedinţa publică din 11 septembrie 2012 atât reprezentantul contestatorilor cât şi cel al intimaţilor reclamanţi au arătat instanţei că nu au formulat obiecţiuni cu privire la identificarea cu date de carte funciară a terenului din locul numit “Orhegy” şi nici cu privire la evaluarea acestui teren de către expertul F.L..

În consecinţă. fiind îndeplinite cerinţele art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă s-a admis contestaţia la executare precizată formulată de pârâţii T.F.. T.S. şi T.K. şi s-a dispus lămurirea cu privire la înţelesul. întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 63/28 mai 2009 a Tribunalului Sălaj. după cum urmează:

Suprafaţa de 12.300 mp situată în parcela Orhegy înscrisă în T.P. nr. 1025/23.08.2003 este intabulată în C.F. 1109 nr. top 1242 (suprafaţa totală 762 mp)- parţial. nr. top 1243-CF 1109 (total suprafaţa - 762 mp) - parţial. nr. top 1244/1/1/a/1-CF 3838 (total suprafaţa de 1997 mp) parţial. nr. top 1244/2-CF 1223 (suprafaţa totală de 1403 mp) parţial. nr. top 1245/1/a - CF 1223 (suprafaţa totală de 1173 mp) parţial. nr. top 1245/2-CF 62. suprafaţa din aceste topo fiind de 11.200 mp.

Diferenţa de 1100 mp este intabulată nr. topo 1248-CF 3686 (suprafaţa totală-2662 mp) -parţial şi nr. topo 1269/a CF 3429 în suprafaţă de 572 mp.

În urma sistării stării de indiviziune se atribuie după cum urmează:

Lotul nr.1 în suprafaţă totală de 7380 mp cu următoarele nr. topo: 1245/1/a/b - 3363 mp. 1244/2/b - 1300 mp şi 1244/1/1/a/1/b - 2717 mp pârâţilor. valoare fiind de 243.540 Euro.

Nr. topo 1244/2/a cu 103 mp rămâne pe vechii proprietari.

Lotul nr.2 în suprafaţă totală de 4920 mp format de două parcele distincte:

- parcela în suprafaţă de 3820 mp cu următoarele nr. topo 1242/b - 175 mp; 1243/b - 190mp; 1244/1/1/a/1/a - 2077 mp şi 1245/1/a/a - 1378 mp.

Nr. topo 1242-587 mp şi 1243/a-572 mp rămân pe vechii proprietari.

- parcela în suprafaţă de 1100 mp cu următoarele nr. topo 1269/a-572 mp şi 1248/b-528 mp. în

valoare de 162.360 Euro. reclamanţilor.

Nr. topo 1248/a-2134 mp rămâne pe vechii proprietari.

S-a constatat că nr. topo 1245/1/a CF 1223 s-a majorat de la 1173 mp la 4741 mp şi nr. topo 1244/1/1/a/1 CF 3883 de la 1997 mp la 4794 mp.

S-a constatat că parcela situată în partea de hotar denumită Sub Recea are o suprafaţă de 6048 mp în val de 73.362.24 Euro fiind atribuita pârâţilor.

Valoarea totală a masei succesorale este de 576.983 lei. lotul reclamanţilor fiind de 230.642 euro. cel al pârâţilor de 346.341 Euro.

În baza art. 274 Cod procedură civilă au fost obligaţi pârâţii să plătească reclamanţilor suma de 151.20 Euro - sulta şi 600 lei diferenţă expertiză către Biroului de expertize de pe lângă Tribunalul Sălaj.

S-a dispus restituirea cauţiunii de 2467 către T.F.

De asemenea. au fost obligaţi reclamanţii T.L. şi K.R. să plătească pârâţilor 988 lei cheltuieli de judecată parţiale.

împotriva acestei decizii au declarat recurs intimaţii T.L. şi K.R., solicitând în principal admiterea recursului şi modificarea în totalitate a hotărârii atacate. în sensul respingerii contestaţiei la executare intentate şi apoi precizate de contestatorii pâraţi T.F.. T.K. şi T.S. De asemenea solicită obligarea acestora la plata tuturor cheltuielilor de judecata suportate de recurenţi în ambele instanţe.

În subsidiar. solicită admiterea recursului şi modificarea în parte a deciziei recurate. în sensul admiterii în parte a contestaţiei la executare şi respingerii precizării ulterioare a contestaţiei la executare. şi în consecinţa: înlăturarea dispoziţiilor vizând exclusiv valoarea loturilor. respectiv a Lotului nr. 1 atribuit pârâţilor şi valoarea Lotului nr. 2 atribuit reclamanţilor. apoi înlăturarea dispoziţiei privind parcela "Sub Recea". din care pârâţii au intabulat 6.048 mp. şi valoarea acestei suprafeţe. precum şi înlăturarea dispoziţiilor vizând valoarea totala a masei succesorale. valoarea loturilor atribuite reclamanţilor şi respectiv pârâţilor. a dispoziţiei vizând obligarea pârâţilor la plata sumei de 151.20 euro cu titlu de sulta şi a dispoziţiei prin care reclamanţii au fost obligaţi să plătească pârâţilor suma de 988 lei cheltuieli de judecata.

Solicită totodată ca instanţa de control judiciar să menţină restul dispoziţiilor deciziei recurate. care sunt în favoarea ambelor părţi şi vizează exclusiv identificarea parcelei de 1.23 ha. din T.P. nr. 1025/23/2003. cu date corecte de C.F. precum şi a loturilor formate pe seama părţilor. prin Decizia contestata nr. 63/28.05.2009.

În drept invocă dispoziţiile art. 304¹ raportat la art. 312 al. 1-3 Cod proc.civ. şi art. 402. alin. 2 şi 3 Cod proc. civ .

În motivarea recursului. recurenţii au arătat că urmare a contestaţiei la titlu executor prin care pârâţii T.F.. T.K. şi T.S. au cerut lămurirea înţelesului. întinderii sau aplicării Deciziei civ. nr. 63/28.

05. 2009 pronunţata în dosar nr. 936/84/2008 a Tribunalului Sălaj. s-a pronunţat decizia civilă nr. 63/25.09.2012. în acelaşi dosar. prin care s-a admis contestaţia precizata a pârâţilor. şi s-a dispus lămurirea cu privire la înţelesul. întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei nr. 63/28.05.2009.

În primul rând. este de observat că disp. art. 255 alin. 1 Cod proc. civ. definesc noţiunea de sentinţe şi respective decizii. precizând în mod expres. că "hotărârile prin care se rezolva fondul cauzei în prima instanţa se numesc "sentinţe". iar cele prin care se soluţionează căile de atac: apelul. recursul şi recursul în interesul legii. se numesc "decizii".

Aliniatul 2 al aceluiaşi articol. desemnează şi circumscrie în continuare. la modul generic noţiunea de "încheieri". arătând că "toate celelalte hotărâri date de instanţa în cursul judecaţii. se numesc "încheieri".

La rândul lor prevederile art. 281¹ alin. 1 şi 2 Cod proc. civ. statuează că în cazul în care sunt necesare lămuriri. cu privire la înţelesul. întinderea sau aplicare unei hotărâri. instanţa va rezolva cererea de urgenta. prin încheiere data în camera de consiliu. cu citarea părţilor.

În speţa. raportat la obiectul cauzei dedus judecaţii. care este o cerere prin care se solicită lămuriri. cu privire la înţelesul. întinderea sau aplicare dispozitivului deciziei civile nr. 63/28.05.2009 a Tribunalului Sălaj. apreciază că raportat la dispoziţiile procedurale enunţate mai sus. în nici un caz hotărârea pronunţata de Tribunal în prima instanţa. nu putea fi intitulata "Decizie". care pe deasupra să poarte exact acelaşi număr cu Decizia anterioara nr. 63/28.05.2009. al cărei dispozitiv s-a cerut a fi lămurit.

Faţă de dispoziţiile art. 281¹ alin. 1 şi 2 Cod proc. civ.. hotărârea trebuia intitulata fie "încheiere". fie "sentinţa". având în vedere că o astfel de cerere a fost formulata în cadrul contestatei la executare şi erau incidente disp. art. 402 alin. ultim Cod proc. civ ..

Trecand peste acest aspect de ordin formal. o alta critica vizând nelegalitatea " Deciziei" recurate. este aceea ca Tribunalul Sălaj. a acordat ceea ce nu s-a cerut de către contestatari. soluţia fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor procedurale prevăzute de art. 129 alin. ultim Cod proc.civ.. care prevăd în mod imperativ ca "in toate cazurile. judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii dedus judecaţii".

În speţa. prin cererea introductiva de instanţa intitulata "Contestaţie la executare". paraţii au cerut instanţei. referitor la suprafaţa de 12.300 mp. ce a făcut obiectul partajului prin Decizia civilă 63/28.05.2009. să lămurească ce imobil s-a partajat între părţi. care este valoare acestuia şi implicit valoarea fiecărui lot format. cu motivarea că a fost greşit identificat pe top. 1222. de expertul A.N.. datele de carte funciara menţionate în raportul de expertiza administrat în cauza. fiind greşite.

Topograficul 1222 pe care l-a partajat expertul. aparţine altei persoane şi nu are decât 3975 mp.. astfel ca Decizia nr. 63/28.05.2009. nu poate fi pusa în executare. datorita identificării greşite şi mai ales modului în care s-a stabilit sulta. prin evaluarea altui teren.

Ulterior. prin "precizarea contestaţiei". pârâţii au cerut ca Tribunalul sa lămurească si întinderea reala a terenului situat în locul numit "Sub Recea". valoarea totala a acestuia. precum şi întinderea reala a fiecărui lot atribuit parţilor şi valoarea reală acestora. cu motivarea că acelaşi expert nu a măsurat acest teren.

După cum rezulta cu claritate din petitele formulate în cererea introductiva şi apoi în precizarea contestaţiei la executare formulate ulterior. petite neproduse mai sus. nicăieri contestatorii nu au cerut ca Tribunalul sa completeze dispozitivul deciziei în discuţie (nr. 63/28.05.2009) aşa cum greşit a procedat Tribunalul.

În realitate. întreg dispozitivul deciziei recurate nr. 63/25.09.2012. reprezintă un plus petit acordat contestatorilor de către Tribunal. fără ca instanţa să fi fost investita. cu multitudinea capetelor de cerere admise de tribunal. în favoarea pârâţilor.

Aşa cum rezulta cu pregnanţa. din motivarea celor doua cereri formulate de pârâţii contestatori. aceasta este axata în întregime. exclusiv pe critici aduse raportului de expertiză administrat în cauza. efectuat de ing. A.N.. (care a indicat greşit nr. top. 1222 pentru terenul de 1.23 ha din T.P.).

Or aceste critici aduse de contestatori prin motivarea celor doua cereri formulate. reprezintă în realitate apărări de fond. care nu puteau fi invocate pe calea contestaţiei la executare. fiind inadmisibile din perspectiva disp. art. 399 alin. 3 Cod proc. civ.. care limitează apărările de fond. strict la un titlu executoriu. care nu este emis de o instanţa judecătoreasca. ceea ce nu este cazul în speţa.

În condiţiile în care. atât prin acţiunea introductiva de instanţa. intentata de reclamanţii T.L. şi K.R.. cât şi prin cererea reconvenţionala formulata de pârâţii T.K.. T.F. şi T.S.. (cereri care au făcut obiectul dosarului de fond nr. 3628/2005 al Judecătoriei Zalău) s-a solicitat ieşirea din indiviziune asupra imobilelor ce compun masa succesorala a defunctului T.F.. imobile enumerate si descrise de părţi. exclusiv aşa cum acestea apar evidenţiate în titlurile de proprietate. este evident ca. aceste imobile supuse partajului (cu excepţia casei de locuit cu terenul aferent intabulate la C.F.) nu mai trebuiau identificate cu date de C.F .

Împrejurarea că expertul numit în cauza A.N.. din exces de zel. a identificat terenul din locul "0rhegy" de 1.23 ha cuprins în T.P. nr. 1025/23/2003 şi cu date de C.F.. chiar eronate. consideră ca nu este de natura să conducă la admiterea contestaţiei la executare formulate de pârâţi.

De asemenea. nici faptul ca din lotul atribuit pârâţilor de 6900 mp.. din parcela situata în locul „Sub Recea”. cuprinsa în T. P. nr. 1076/2/2005. în suprafaţa totala de 1.15 ha. pârâţii nu au putut intabula decât 6048 mp.. nu este de natura să justifice soluţia adoptata de Tribunal. în privinţa acestei parcele. deoarece şi reclamanţii sunt într-o situaţie similara. reuşind să intabuleze din lotul atribuit din aceeaşi parcela de 4600 mp.. doar suprafaţa de 4214 mp.

Acest aspect rezulta cu claritate din încheierea de C.F. nr. 888/17.01.2011 a O.C.P.I. Salaj. pe care o anexează prezentului recurs.

Tribunalul Sălaj însa. fiind preocupat doar interesele contestatorilor. omite acest aspect. cu toate ca obiectul precizării contestaţiei formulate. privea întinderea şi valoarea întregii parcele. inclusiv lotul atribuit reclamanţilor.

Nu în ultimul rând este de observat faptul ca prin Încheierea interlocutorie din 14 decembrie 2005. data de Judecătoria Zalău în dosarul de fond nr. 3628/2005. s-a circumscris masa bunurilor imobile supuse partajului. acestea fiind identificate exclusiv prin numărul titlului de proprietate în care sunt cuprinse. menţionându-se doar întinderea şi locul situării acestora.

Câta vreme aceasta încheiere interlocutorie. nu a fost schimbata sau modificata în cadrul căilor de atac. dimpotrivă aceasta încheiere interlocutorie face parte integranta din decizia iniţiala nr. 63/28.05.2009. prin soluţia data de Tribunal în cadrul contestaţiei la executare. instanţa practic a schimbat parţial obiectul acestei încheieri. identificând cu date de C.F. parcela de 12.300 mp. fără sa existe la fond vreo cerere expresa în acest sens. din partea părţilor.

Cu alte cuvinte Tribunalul Sălaj prin soluţia pronunţata. nu numai ca a încălcat principiul disponibilităţii ce guvernează procesul civil. acordând în cadrul contestaţiei la executare. mai mult decât au solicitat părţile prin cererile formulate la instanţa de fond. dar acelaşi Tribunal a depăşit şi limitele contestaţiei la executare cu care a fost investita instanţa. dispunând încă o data. fără ca pârâţii

să o ceara, sistarea stării de indiviziune, atribuind părţilor încă o data loturi din parcela "Orhegy", de aceeaşi întindere, a căror valoare este schimbata substanţial, în baza expertizei tehnice efectuate în

26.06.2012 de ing. F.L., ajungându-se în final la diminuarea drastica a suitei datorate de pârâţi, la numai 151,20 euro.

Prin urmare, pârâţii profitând de superficialitatea Tribunalului Sălaj în abordarea pricinii deduse judecaţii, au obţinut pe calea aşa zisei contestaţii la executare, tot ceea ce nu au reuşit să obţină în cadrul cailor de atac uzitate de aceştia, în cele doua cicluri procesuale parcurse anterior, de prezenta cauza.

Este de observat în aceasta privinţa ca în cadrul ultimului recurs promovat de pârâţi si respins de Curte de Apel Cluj prin Decizia nr. 2255/R/29.10.2009, aceştia au solicitat printre altele şi reevaluarea imobilelor supuse partajului, fără sa formuleze în cadrul apelului o astfel de solicitare, astfel ca recursul a fost respins în aceasta privinţa, pe considerentul desemnat în doctrina de specialitate "omisso medio" .

În acest context, este evident faptul ca soluţia Tribunalului încalcă în mod flagrant autoritatea de lucru judecat, de care se bucura decizia contestata nr. 63/28.05.2009, ajungându-se în final ca după trei ani şi jumătate de la pronunţarea ei, să nu mai aibă practic nici o eficienta juridica în privinţa întinderii sultei, stabilite anterior de acelaşi Tribunal.

Se pare ca pentru aceasta instanţa, nu are nici o forţa juridica decizia civila nr. 63/28.05.2009, pronunţata după ce cauza a parcurs succesiv, începând cu anii 2005, doua cicluri procesuale, devenind în final irevocabila, prin respingerea recursului promovat de pârâţi, prin decizia nr. 2255/R/29.10.2009 a Curţii de Apel Cluj.

În condiţiile în care pârâţii, nu au formulat în cadrul celor doua apeluri promovate în cele doua cicluri procesuale, nici un fel de critici privind întinderea parcelelor de 1,23 ha. situata în locul "Orhegy" din T.P. nr. 1025/23/2003 şi respectiv de 1,15 ha. situata în locul "Sub Recea" din T.P. 1076/2/2005, la a căror măsurare au participat personal pârâţii T.K. şi T.S. (a se vedea raportul de expertiza depus la Judecătorie în 08.06.2006) şi nici critici vizând reevaluarea imobilelor, valorile acestora fiind actualizate prin expertiza depusa pentru termenul din 09.02.2009, la cererea exclusiva a reclamanţilor, fiind avute în vedere la pronunţarea deciziei iniţiale nr. 63/28.05.2009, apreciază cu toata convingerea că pârâţii nu mai pot aduce nici un fel de critici raportului de expertiza efectuat de ing. A.N., în actualul cadru procesual.

Or în condiţiile în care întreaga motivare a contestaţiilor la executare promovate de pârâţi, se axează exclusive pe critici vizând raportul de expertiza efectuat de ing. A.N., respectiv greşita identificare cu date de CF. a parcelei din locul "Orhegy" de 1,23 ha. şi respectiv faptul ca nu au putut intabula decât parţial. Lotul atribuit din parcela de 1,15 ha. din T.P. nr. 1076/2/2005, consideram ca se impunea respingerea contestaţiei la executare precizate, deoarece aceste aspecte învederate de pârâţi, nu fac decizia contestata inaplicabila, aşa cum pretind pârâţii.

Câtă vreme cele doua parcele în discuţie, au fost identificate după cele doua T.P. indicate de reclamanţi în acţiunea introductive de instanţa, este evident că problema intabulării la C.F. a loturilor formate pe seama parţilor prin decizia nr. 63/28.05.2009, nu priveşte instanţa de judecata. Acesta a fost şi motivul pentru care, nu s-a dispus nicăieri în cadrul deciziei menţionate intabularea loturilor nou formate, aceasta chestiune putând fi rezolvata exclusiv în cadrul documentaţiei de intabulare, pe care părţile erau obligate sa le facă în conformitate cu art. 59 din Legea nr. 7/1996.

De altfel; aşa cum se poate observa comparând schita efectuata de expert A.N. întocmita în cadrul raportului de expertiza iniţial, depus la Judecătoria Zalău pentru termenul din 08.06.2006, pentru parcela din T.P. 1025/23/2003,cu cea întocmita în completarea raportului de expertiza întocmit de sub inginer D.G., în cadrul contestaţiei la executare, se poate observa identitatea acestora, atât ca amplasament, şi configuraţia loturilor atribuite parţilor prin decizia contestata, cât şi ca suprafeţe.

Ca atare, greşita identificare cu date de C.F. a parcelei de 1,23 ha, nu justifica admiterea contestaţiei la executare şi nici reevaluarea acestei parcele, după ce decizia nr. 63/28.05.2009 a rămas definitiva şi irevocabila, intrând astfel în puterea lucrului judecat.

Mai învederează că adevăratul scop al promovării contestaţiei la executare, nu a fost faptul ca respectiv decizie nu poate fi pusa în executare, aşa cum au susţinut pârâţii contestatori, ci diminuarea substanţiala a cuantumului sultei stabilite iniţial de Tribunal, în sarcina pârâţilor.

Astfel, prin decizia civila nr. 36/28.05.2009 a Tribunalului Sălaj, s-a stabilit în sarcina pârâţilor, o sulta iniţiala în cuantum de 81.050 euro.

Ulterior, urmare a cererii pârâţilor de îndreptare a erorilor de calcul, întemeiata pe prevederile art. 281 Cod proc. civ., prin încheierea din 10.07.2009, Tribunalul admite cererea acestora şi diminuează valoarea masei succesorale la 560.725,5 euro, fata de 563.835 euro stabilita iniţial (deci cu 3.110 euro mai puţin), cu motivarea ca greşeala este la valoarea terenului din "Podirei", diminuând în mod corespunzător şi valoarea loturilor atribuite reclamanţilor şi pârâţilor, în acelaşi cuantum, totalizând 3.110 euro.

În final însa Tribunalul, prin aceeaşi încheiere, schimbă substanţial şi cuantumul sumei datorate de pârâţi cu titlu de sulta, de la 81.050 euro, la 24.668 euro.

Pârâţii, realizând faptul că Tribunalul Sălaj schimba cu uşurinţa cuantumul sultei stabilite în sarcina lor (in maniera în care a făcut-o anterior) încearcă un nou tertip procedural, al cărui scop este exclusiv eschivarea acestora de la plata sultei stabilita în sarcina lor, solicitând de aceasta data, lămurirea dispozitivului deciziei nr. 63/28.05.2009, fără să existe efectiv, vreun motiv real pentru admiterea contestaţiei la executare.

Din moment ce prin decizia contestata, s-a partajat întreaga parcela de 1,23 ha. din locul "0rhegy" cuprinsa în titlul de proprietate 1025/23/2003, este evident ca acest imobil cu suprafaţa scriptica din titlu s-a partajat, şi nu altul de numai 3.975 mp. cat are topograficul 1222, aşa cum susţin pârâţii contestatori, imobil care exista neîndoielnic şi în prezent la fata locului, în aceeaşi întindere de 1,23 ha., aspect relevant şi de expertul D.G., prin rapoartele de expertiza efectuate în cauza, neexistând nici un fel de probleme cu vecinii.

În acest context, nefiind identificat şi partajat prin decizia contestata, proprietatea altei persoane, respectiv a numitului O.T.M., de numai 3.975 mp., nu se impune nici reevaluarea terenului în litigiu prin majorarea valorii acestuia, la 33 euro/mp, cu repercusiunile corelative perpetuate asupra valorii întregii mase partajabile, a valorii loturilor atribuite parţilor şi în final asupra cuantumului sultei datorate de pârâţi, care practic a fost aproape desfiinţata.

În privinţa cheltuielilor de judecata la care au fost obligaţi reclamanţii, în cuantum de 988 lei, consideră că nejustificat au fost obligaţi la aceste cheltuieli, întrucât în speţa fiind vorba de o cerere prin care se solicita lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării deciziei nr. 63/28.05.2009 a Tribunalului Cluj, conform art. 281³ alin. 2C proc. civ., nu se acorda cheltuieli de judecata.

Chiar dacă o astfel de cerere, a fost promovata în cadrul contestaţiei la executare, reclamanţii nu poarta nici un fel de culpa procesuala, care să justifice incidenta prevederilor art. 274, alin. 1 Cod proc. civ.

Solicită şi cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul recurs, reprezentând onorariu avocaţial în sumă de 1.500 lei conform chitanţei anexate şi taxe judiciare.

Intimaţii T.F., T.S. şi T.K. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului înaintat de recurenţii T.L. şi K.R. ca nefiind întemeiat, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor noastre de judecată în recurs, potrivit cu nota de cheltuieli ce o vor depune la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs şi a apărărilor formulate, Curtea reţine următoarele:

Contestaţia la executare a fost formulată de pârâţii T.F., T.S. şi T.K. cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 63/28 mai 2009 a Tribunalului Sălaj.

S-a solicitat să se lămurească ce imobil a fost partajat între părţi şi valoarea fiecărui lot atribuit părţilor, pentru că hotărârea nu se poate executa deoarece se dispune asupra unui imobil ce nu a aparţinut antecesorilor părţilor, din cauza greşitei identificări topografice.

Pârâţii au precizat contestaţia şi au cerut să se stabilească şi întinderea reală a terenului extravilan situat la locul numit Sub Recea şi valoarea acestuia şi a loturilor nou formate pentru că expertul a stabilit greşit lungimea terenului şi prin urmare şi suprafaţa este stabilită greşit.

Prin decizia atacată cu prezentul recurs, în urma cererii de lămurire s-a stabilit în care carte funciară este intabulată suprafaţa de 12.300 mp situată în parcela Orhegy înscrisă în T.P. nr. 1025/23.08.2003 şi s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu datele de carte funciară astfel stabilite.

S-a constatat majorarea unor suprafeţe ale unor numere topografice.

S-a constatat că parcela situată în partea de hotar denumită Sub Recea are o suprafaţă de 6048 mp în valoare de 73.362,24 Euro fiind atribuita pârâţilor.

S-a stabilit valoarea totală a masei succesorale ca fiind de 576.983 lei. lotul reclamanţilor fiind de 230.642 Euro. cel al pârâţilor de 346.341 Euro.

Pârâţii au fost obligaţi să plătească reclamanţilor suma de 151.20 Euro. sulta.

Reclamanţii T.L. şi K.R. au fost obligaţi să plătească pârâţilor 988 lei cheltuieli de judecată parţiale.

Prin decizia civilă nr. 63/2009 pronunţată de Tribunalul Sălaj s-a stabilit masa succesorală după defunctul T.F. şi s-a dispus partajarea acesteia între moştenitori fiind inclus în aceasta şi terenul cu nr. top 1222 divizat în trei loturi 1222/1. 1222/2 şi 1222/3 în suprafaţă totală de 12.300 mp.

Prin încheierea de îndreptare a erorilor de calcul din această decizie s-a stabilit că valoarea masei succesorale este de 560.725.5 euro iar sulta datorată de pârâţi reclamanţilor a fost stabilită la suma de 24.668.5 euro.

Prin contestaţia la titlu prevăzută de art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă se poate doar lămuri dar nu se poate modifica titlul. prin urmare orice solicitare de modificare este inadmisibilă.

Instanţa. sub pretextul lămuririi titlului a dispus în fapt modificarea acestuia. cu privire la numărul cărţii funciare. şi implicit al numărului topografic. cu privire la suprafeţe. şi cu privire la sultă. În final a stabilit o sultă de 151.20 euro în loc de 24.668.5 euro. care este o modificare a titlului iar nu o lămurire a acestuia.

O astfel de chestiune. de identificare cu numerele topografice şi suprafeţele stabilite în cadrul lămuririi titlului nu s-a solicitat în cadrul procesului unde s-a pronunţat decizia a cărei lămurire se cere. iar întinderea terenurilor acolo stabilită a intrat în puterea lucrului judecat. ca şi toate aspectele stabilite în legătură cu aceste terenuri. cum ar fi şi valoarea lor.

S-a judecat cauza în cadrul procesual aşa cum a fost stabilit iniţial doar pentru suprafaţa de

12.300 mp situată în parcela Orhegy înscrisă în T.P. nr. 1025/23.08.2003.

Este real că s-au indicat numerele topografice în decizia a cărei lămurire se cere. dar nu s-a dispus intabularea. iar dacă existau dubii cu privire la identificarea topografică se puteau formula obiecţiuni în procesul iniţial ori se putea exercita calea de atac a recursului. dar nu poate cere modificarea hotărârii în ce priveşte numerele topografice pe calea contestaţiei la titlu.

Ceea ce se contestă de fapt nu este faptul că suprafaţa de 12.300 mp situată în parcela Orhegy înscrisă în T.P. nr. 1025/23.08.2003 nu se regăseşte faptic ci se contestă doar identificarea topografică. însă pentru aceasta partea care crede de cuviinţă are la îndemână o eventuală nouă acţiune pentru a se stabili corecta identificare. dacă nu se înfrânge autoritatea de lucru judecat. şi evident că avea la îndemână căile de atac.

Dar. aşa cum puterea lucrului judecat nu poate fi înfrântă pe calea unei noi acţiuni nu poate fi înfrântă pe nici o altă cale. cum ar fi contestaţia la titlu.

Faptul că în şedinţa publică din 11 septembrie 2012 reprezentantul contestatorilor şi al intimaţilor reclamanţi au arătat instanţei că nu au obiecţiuni cu privire la identificarea cu date de carte funciară a terenului din locul numit “Orhegy” şi nici cu privire la evaluarea acestui teren de către expertul F.L.. nu schimbă cele de mai sus. pentru că acordul sau dezacordul părţilor nu poate modifica autoritatea lucrului judecat pe calea contestaţiei la titlu.

Cererile formulate de pârâţii contestatori sunt bazate pe critici aduse raportului de expertiză administrat în cauza. efectuat de ing. A.N.. care ar fi indicat greşit nr. top. 1222 pentru terenul de 1.23 ha din T.P.

Din dispoziţiile art. 281^2a Cod procedură civilă rezultă că îndreptarea. lămurirea. înlăturarea dispoziţiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului. ci numai în condiţiile art. 281-281².

Prin urmare se subliniază. şi în acest fel. că acele probleme care pot fi discutate în căile de atac nu pot fi discutate în contestaţia la titlu. şi invers. fiecare dintre aceste proceduri având individualitatea

lor. pentru că ce poate constitui motiv de nelegalitate nu poate constitui motiv de lămurire şi ceea ce este motiv de lămurire nu este motiv de nelegalitate.

Astfel. nu poate fi folosită procedura lămuririi pentru soluţionarea nemulţumirilor părţilor legate de aspecte care pot fi invocate doar prin mijlocirea căilor de atac - cum ar fi aspectele rezultate din expertizele efectuate în cauze şi reţinute de instanţe în ce priveşte identificare topografică. suprafeţe. valoare -. sau pe calea unor eventuale noi acţiuni.

Recurenţii au arătat că raportat la obiectul cauzei dedus judecăţii. care este o cerere prin care se solicită lămuriri. cu privire la înţelesul. întinderea sau aplicare dispozitivului deciziei civile nr. 63/28.05.2009 a Tribunalului Sălaj. şi la dispoziţiile procedurale ale art. 255 alin. 1 şi 2 şi art. 281¹ alin. 1 şi 2 Cod proc. civ.. hotărârea pronunţata de Tribunal nu putea fi intitulata "Decizie" ci trebuia intitulata fie "încheiere". fie "sentinţa". având în vedere că o astfel de cerere a fost formulata în cadrul contestaţiei la executare şi erau incidente disp. art. 402 alin. ultim Cod proc. civ.

Acest motiv nu este fondat pentru că potrivit art. 281³ alin. 1 Cod procedură civilă încheierile pronunţate în temeiul art. 281 si 281¹. precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 281² sunt supuse aceloraşi cai de atac.

Chiar textul face distincţia pe care o fac la rândul lor şi textele la care se face trimitere. respectiv art. 281 si 281¹. precum şi art. 281². între încheieri şi hotărâre. Dacă s-ar fi dorit să se pronunţe tot o încheiere atunci s-ar fi dispus aceasta. dar se face vorbire doar de hotărâre pentru ipoteza lămuririi titlului.

Deci. în acest din urmă caz avem o hotărâre. iar aceste texte nu exclud aplicarea art. 255 Cod procedură civilă. prin urmare dacă este hotărâre şi dacă este supusă aceleiaşi căi de atac. cum indică art. 281² Cod procedură civilă. atunci nu poate fi vorba decât de decizie.

În ce priveşte faptul că prin acţiunea introductiva de instanţa. intentata de reclamanţii T.L. şi K.R.. cât şi prin cererea reconvenţionala formulata de pârâţii T.K.. T.F. şi T.S.. (cereri care au făcut obiectul dosarului de fond nr. 3628/2005 al Judecătoriei Zalău) s-a solicitat sau nu identificarea cu date de C.F.. nu mai poate fi analizat şi stabilit aici. fără să se încalce puterea de lucru judecat. atâta timp cât această identificare a fost reţinută în dispozitivul deciziei civile nr. 63/28.05.2009.

Faptul că din anumite motive. care nu au fost analizate în decizia civilă nr. 63/28.05.2009. părţile pot sau nu pot intabula o suprafaţă. lăsând la o parte că pe calea contestaţiei la titlul nu se poate stabili dacă au solicitat sau nu aceasta. nu le îndreptăţeşte să formuleze o contestaţie la titlu. ci eventual pot formula o nouă acţiune unde să fie analizate aspectele noi care nu au fost avute în vedere în decizia civilă nr. 63/28.05.2009.

Trebuie observat că recursul promovat de pârâţi a fost respins de Curte de Apel Cluj prin Decizia nr. 2255/R/29.10.2009.

Aceştia puteau solicita identificarea corectă. modificarea suprafeţelor. reevaluarea imobilelor supuse partajului. dar nu au formulat astfel de critici. mai mult recursul a fost respins pentru reevaluare.

În acest context. soluţia Tribunalului. atacată cu prezentul recurs. încalcă autoritatea de lucru judecat. de care se bucura decizia contestată nr. 63/28.05.2009. ajungându-se ca să nu mai aibă nici o eficienta juridica în privinţa întinderii suprafeţelor şi a sultei.

Pârâţii. chiar dacă ar fi formulat în cadrul celor doua apeluri promovate în cele doua cicluri procesuale. critici privind întinderea parcelelor de 1.23 ha. situata în locul "Orhegy" din T.P. nr. 1025/23/2003 şi respectiv de 1.15 ha. situata în locul "Sub Recea" din T.P. 1076/2/2005 şi valoarea acestora. nu mai pot oricum reitera astfel de critici în contestaţia pentru lămurirea titlului. ci doar în căile ordinare de atac.

Situaţia stabilită prin hotărârea judecătorească a intrat în puterea lucrului judecat. Dacă relativ la această situaţie stabilă părţile au de solicitat a se stabili o nouă situaţie. după cum fac prin cererea de lămurire a titlului. au la îndemână o nouă acţiune.

Nu înseamnă că. dacă nu ar avea la îndemână nici un mijloc de a corecta ceea ce consideră că sa greşit printr-o hotărâre judecătorească. atunci automat au dreptul la o contestaţiei la titlu.

Tocmai presupusele greşelile evocate duc automat la invocarea în fapt a unei căi de atac. dar căile de atac sunt doar cele stabilite de lege şi prin urmare nu se poate stabili ca prin vehiculul procesual al contestaţiei la titlu să se soluţioneze nemulţumirile vreunei părţi respinse sau neformulate

prin căile legale de atac, şi să se formuleze o cale de atac sui generis, care nu este prevăzută de lege, adică un recurs după recurs, prin intermediul contestaţiei la titlu.

Chestiunile stabilite prin decizia a cărei lămurire se cere sunt chestiuni de substanţă intrate în puterea lucrului judecat, iar cu privire la acestea nu se mai poate discuta prin intermediul contestaţiei la titlu.

Doar aspectele cerute şi asupra cărora instanţa s-a pronunţat prin hotărâre intră în puterea lucrului judecat şi doar cu privire la acestea se poate cere lămurirea titlului. Nu se poate cere lămurirea titlului referitor la cereri care nu au fost formulate în cadrul acţiunii.

Pentru o aşa-zisă greşită identificare cu date de carte funciară şi greşita stabilire a întinderii suprafeţei se poate intenta o nouă acţiune, iar, în funcţie de modul de formulare a noii acţiuni şi de starea de fapt reieşită din hotărârea intrată în puterea lucrului judecat, se poate stabili dacă acţiunea este admisibilă şi dacă tinde să încalce puterea lucrului judecat, când ar fi trebuit să fi fost formulate ca apărări sau motive pentru o cale de atac în primul proces, sau dacă, pe baza unor elemente de fapt noi, se poate trece la soluţionarea noii acţiuni.

Valoarea loturilor este o chestiune intrată în autoritate lucrului judecat, prin urmare nu se poate înfrânge acest aspect, pentru motivele invocate de contestatori, care sunt chestiuni care puteau fi invocate în căile de atac iar nu în contestaţia la titlu.

Obligarea reclamanţilor T.L. şi K.R. la plata cheltuieli de judecată este la rândul ei greşită, faţă de dispoziţiile art. 281³ alin. 2 Cod procedură civilă, pentru că părţile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.

Faţă de cele menţionate anterior şi în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât şi al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de intimaţii T.L. şi K.R. împotriva deciziei civile nr. 63 din 25.09.2012 a Tribunalului Sălaj pronunţată în dosar nr. 936/84/2008/a1, pe care o modifică în tot, în sensul că va respinge în întregime contestaţia la executare precizată, formulată de contestatorii T.F., T.S. şi T.K., în contradictoriu cu intimaţii T.L. şi K.R., având ca obiect lămurirea Deciziei civile nr. 63/28 mai 2009 a Tribunalului Sălaj, pronunţată în dosar civil nr. 936/84/2008, cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului acestei decizii.

În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe intimaţii T.F., T.K., T.S., aflaţi în culpă procesuală faţă de admiterea recursului, să plătească recurenţilor T.L. şi K.R. suma de 1602 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat şi taxe timbru, potrivit chitanţelor de la fila 26, 27 şi 30, dispoziţiile art. 281³ alin. 2 Cod procedură civilă fiind aplicabile doar pentru cererea vizând îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii, iar nu şi pentru căile de atac.

← Preţul de piaţă al apartamentului cumpărat în temeiul Legii...		Încetarea măsurii de plasament a copilului la asistentul... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Contestaţie la executare (la titlu). Cerere de modificare a hotărârii a cărei lămurire s-a solicitat, sub aspectul numărului cărţii funciare, a numărului topografic, a suprafeţelor şi sultelor. Inadmisibilitate