Plangere ordonanta presedentiala. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 238 din data de 22.11.2017
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind plângerea formulată de petenta DISTRIBUȚIE ENERGIE O SA, împotriva ordonanțelor nr. xxxxx din data de 21.08.2017 și nr.xxxxx ale Parchetului de pe lângă Judecătoria B prin care s-a dispus clasarea față de intimata SC European T SRL prin administrator NI .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta încheiere, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 22.11.2017, dată la care, în aceeași constituire, a dispus următoarele:
I N S T A N Ț A
La data de 02.11.2017 petenta DISTRIBUȚIE ENERGIE O S.A. a formulat plângere împotriva ordonanței nr. xxxx din data de xxx dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria B în dosarul penal nr. Xxx și împotriva ordonanței de clasare din data de 21.08.2017 dată în același dosar de către procurorul de caz.
Petenta a solicitat admiterea plângerii formulate cu consecința anulării ordonanței și trimiterea cauzei înapoi la procuror.
În fapt, a arătat că în data de 19.08.2015 o echipă de constatare din cadrul Distribuție O - Departamentul NTL, a procedat la efectuarea unui control la locul de consum al petentei situat în comuna B , sat B , nr.xx, județul Olt.
În urma controlului realizat de Distribuție O s-au constatat o serie de nereguli la instalația electrică atribuită consumatorului și asupra grupului de măsurare a energieie electrice, aceste nereguli fiind evidențiate în nota de constatare nr. xxx și bonul de mișcare nr.xxx
Pe baza acestor constatări Distribuție O a întocmit fișa de calcul a energiei electrice consumate și a stabilit prejudiciul la suma de 28.565,41 lei fără TVA.
Petenta a invocat ca dispoziții legale specifice, art. 53 lit. b și art. 100 din Regulamentul de furnizare a energieie electrice din 14.07.2014 emis de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energieie precum și dispzițiile Legii 123/2012.
S-a arătat că, din probele existente la dosar se constată că intimata SC European T SRL prin administrator NI a săvârșit faptele prevăzute de art. 228 Cod penal, fiind vorba de sustragere energie electrică și de art. 92 alin. 2 din Legea Energiei Electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012.
S-a arătat că însăși descoperirea instalației clandestine la intimată dovedește în mod clar că la imobilul situat în comuna B , sat B , nr.251, județul Olt, au fost săvârșite faptele sesizate de Distribuție O . S-a mai arătat că săvârșirea faptelor prevăzute de art. 92 alin.2 din Legea 123/2012 nu necesită intervenții asupra contorului electric și asupra sigiliilor aplicate la contorul electric.
A fost criticată ordonanța atacată pe considerentul că nu s-a extins urmărirea penală, deși din materialul probator s-a arătat în mod clar că la imobilul în cauză au fost săvârșite faptele penale menționate în plângere.
S-a arătat că lipsa unei atitudini ferme care să descurajeze săvârșirea faptelor prevăzute de art. 92 alin. 1 din Legea 123/2012 poate avea drept efect și săvârșirea unor infracțiuni de ucidere din culpă sau vătămare corporală, având în vedere că intervenția neautorizată asupra echipamentelor și instalațiilor electrice de către persoane neautorizate și care nu au cunoștiințe de specialitate pot provoca incendii sau vătămări corporale sau chiar uciderea altor persoane. S-a mai arătat că infracțiunile incidente nu sunt condiționate de sesizarea într-un termen anume stabilit al faptelor penale
S-a mai arătat că scopul săvârșirii infracțiunii în cauză este sustragerea de energie electircă cu consecința neplății consumului susstras în mod ilegal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 340, 341 Cpp.
A fost atașat dosarul penal nr. xxxx .
Intimata a formulat concluzii scrise și note de ședință.
Analizând plângerea adresată parchetului de către petentă precum și plângerea formulată împotriva soluției pronunțate de către procuror, instanța reține următoarele :
Judecătorul de cameră preliminară reține că, prin ordonanța nr. xxxx din 21.08.2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria B a dispus, în temeiul art.315 alin.1 lit.b Cpp cu referire la art. 314 al. 1 lit. a C.p.p. și art. 16 al. 1 lit. a C.p.p. (fapta nu există), clasarea cauzei penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. 228 alin. Alin.1 și 3 C.pen și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012.
Se mai reține că, prin ordonanța Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria B nr. 58/II/2/2017 din 09.10.2017 dată în dosarul nr.xxxx , în temeiul disp. art.339 C.pr.pen.,s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de S.C. CEZ DISTRIBUTIE ENERGIE O S.A. referitoare la legalitatea și temeinicia soluției adoptate în dosarul nr. xxxx , al acestui parchet.
S-a reținut că, din probele administrate în cauză, a rezultat că nu se poate stabili cu certitudine existența faptelor, probele administrate la un interval mare de timp - 18 luni - punând în imposibilitate organele de urmărire penală să facă dovada vinovăției acestuia. În cauză, își face aplicabilitate, principiul de drept " in dubio pro reo ", neputând fi stabilită pe bază de probe, fără dubiu, vinovăția făptuitorului în comiterea faptelor sesizate de către persoana vătămată în condițiile în care s-a stabilit că sigiliul contorului nu a fost violat, fiind intact, fapt pentru care s-a procedat la măsurarea cu aparatul din dotare. S-a constatat că acesta nu înregistra corect consumul de energie electrică, fapt pentru care s-a procedat la înlocuirea contorului de către reprezentanții persoanei vătămate.
A mai reținut parchetul că soluția corespunde cerințelor de legalitate și temeinicie, criticile aduse de petentă nefiind fondate și neregăsindu-și suport în probatoriul administrat de organele de poliție judiciară.
În urma analizei probatoriului aflat la dosarul cauzei, instanța constată că, prin adresa nr.60016817087C2/16.06.2016, intimata prin reprezentant NI - f.63 dup a fost invitată să se prezinte la sediul companiei CEZ din Slatina la data de 23.06.2016, pentru a analiza probele și cele menționate în documentele întocmite cu ocazia verificării la locul de consum situat în comuna B , sat B , nr.251, județul Olt, în Comisia de Analiză NTL.
Astfel cum rezultă din nota de constatare nr. 101035 încheiată la data de 19.08.2015 (f.12 dup), la locul de consum din comuna B , sat B , nr.251, județul Olt a fost identificat un contor electric, s-a stabilit că sigiliul contorului nu a fost violat, fiind intact, fapt pentru care s-a procedat la măsurarea cu aparatul din dotare. S-a constatat că acesta nu înregistra corect consumul de energie electrică, fapt pentru care s-a procedat la înlocuirea contorului de către reprezentanții persoanei vătămate.
Răspunzând atât criticilor referitoare la neîndeplinirea de către organele de urmărire penală a obligațiilor prevăzute de art.5 Cpp referitoare la aflarea adevărului cât și celor referitoare la neextinderea cercetărilor în condițiile în care s-ar fi considerat că nu există probe certe că au fost săvârșite faptele sesizate, instanța reține că soluția de clasare are la bază faptul întemeiat că probele administrate la un interval mare de timp - 18 luni - ar pune în imposibilitate organele de urmărire penală să facă dovada existenței faptelor, cu certitudinea, dincolo de orice dubiu rezonabil, cu toate că răspunderea penală în cauză pentru infracțiunile presupuse nu este încă prescrisă, după cum arată și petenta.
Mai mult, pentru stabilirea existenței faptelor a fost adminstrată și proba cu martori, declarațiile acestora nefiind de natură să conducă însă la o altă soluție în cauză. De asemenea, prim - procurorul a motivat și ineficiența administrării unei expertize de specialitate, în condițiile speței.
Prin urmare, Judecătorul de cameră preliminară reține că plângerea formulată de către societatea petentă este neîntemeiată, în condițiile în care, deși reclamă existența infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 al. 1 din Legea nr. 123/2002, nici măcar în plângerea penală formulată la data de 09.12.2016 - f6 dup, petenta nu conturează elementele constitutive ale infracțiunilor de furt și executare/folosire de instalații clandestine, limitându-se la a indica textele legale și a preciza prejudiciul ce urmează a fi recuperat.
În concluzie, întrucât nu a fost identificată o faptă penală săvârșită de intimată, nu poate fi angajată răspunderea penală a persoanei reclamate de către societatea petentă.
Astfel, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p., va respinge ca nefondată plângerea.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petenta la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 276 alin.6 Cpp raportat la art. 394 alin.3 Cpc, va respinge cererea intimatei de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, constatându-se că înscrisul - chitanța privind onorariul avocațial - f.31 a fost depus după închiderea dezbaterilor, la data pronunțării, neputând astfel să mai fie luat în seamă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petenta DISTRIBUȚIE ENERGIE O SA, cu sediul în xx, ca neîntemeiată.
Menține soluția din ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria B nr. xxxx din data de 21.08.2017, definitivă prin ordonanța prim-procurorului nr.58/II/2/09.10.2017, ca fiind legală si temeinică.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 276 alin.6 Cpp raportat la art. 394 alin.3 Cpc, respinge cererea intimatei SC EUROPEAN T SRL de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.11.2017.
Data publicarii pe site: 10.01.2018
| ← Minori şi familie, ordonanţă preşedinţială.... | Delegare a autorităţii părinteşti. Jurisprudență Minori → |
|---|
