Plata taxei judiciare de timbru - dovada.. Jurisprudență Taxă de timbru
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Hotărâre nr. 700 din data de 02.04.2013
Articolul 312 alin. 1 și 5 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art. 20 din Legea nr.146/1997.
În fața instanței de recurs recurentul-reclamant a făcut dovada debitării contului său cu suma de 39 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 27 dosar), plata fiind efectuată la data de 29.10.2012, anterior termenului din 13.11.2012 când s-a dispus anularea cererii ca insuficient timbrată.
Din cele reținute mai sus rezultă că recurentul-reclamant și-a îndeplinit obligația legală de achitare a taxei judiciare de timbru anterior termenului din 13.11.2012 stabilit de instanța de fond.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,
DECIZIA CIVILĂ NR. 700 din 02.04.2013)
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă sub nr.32743/3/2012, reclamantul CIALRN a solicitat instanței să dispună dizolvarea pârâtei S.C. DCI S.R.L, în contradictoriu și cu ONRC prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Prin sentința civilă nr.16934/13.11.2012 tribunalul a admis excepția insuficientei timbrări a cererii și a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, ca insuficient timbrată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantului CIALRN i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 39 lei, potrivit dispozițiilor art. 6 lit. a din Legea nr. 146/1997 și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei conform art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995.
Tribunalul a constatat că reclamantul, înștiințat prin citația comunicată la data de 19.09.2012 asupra obligației de plată, a depus la dosarul cauzei la data de 05.11.2012, pentru a dovedi îndeplinirea acestei obligații, un înscris - fila 15, purtând antetul ING B, datat 26.10.2012, care nu poartă nicio viză a băncii și nicio mențiune în sensul că ar reprezenta un document procesat și generat electronic care să ateste efectuarea plății taxei.
Dimpotrivă, în cuprinsul acestui document apare clar menționat, în partea de sus, "tranzacție în așteptare";, iar la sfârșit, o informare în sensul că în listă sunt menționate tranzacțiile autorizate, dar care "nu au fost încă executate de către bancă";, cu atenționarea că, în intervalul cuprins între data autorizării și data executării instrucțiunii de decontare de către ING B, contul poate fi debitat cu alte sume, caz în care există riscul neexecutării tranzacțiilor în așteptare.
Prin urmare, instanța de fond a reținut că respectivul înscris nu face dovada stingerii obligației de plată, prin încasarea la bugetul local a taxei judiciare de timbru în sumă de 39 lei, iar reclamantul, în măsura în care ar fi achitat efectiv suma stabilită în sarcina sa, la data de 26.10.2012, ar fi avut timp suficient să depună la dosarul cauzei și documentul privind plata electronică, până la termenul de judecată din 13.11.2012.
În consecință, întrucât reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, depunând la dosarul cauzei doar timbrul judiciar mobil de 0,3 lei, văzând dispozițiile art.19 și art.20 alin 1-3 din Legea nr. 146/1997, precum și art. 35 alin. 1, 2 și 5, art.39 din Ordinul ministrului justiției nr. 760/C din 22 aprilie 1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, tribunalul a admis excepția insuficientei timbrări a cererii invocată din oficiu și a anulat cererea ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul CIALRN, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a V-a Civilă sub același nr. unic 32743/3/2012.
În motivarea recursului, legal timbrat, recurentul a arătat că sentința atacată este nelegală deoarece plata taxei judiciare de timbru s-a efectuat în sistem on-line, potrivit art.19 din legea nr.146/1997, situație în care nu este necesară viza băncii la care s-a efectuat plata și nici extrasul de cont nu este necesar pentru a se dovedi achitarea taxei de timbru prin mijloace electronice.
Recurentul a susținut că a depus la dosarul de fond înscrisul ce făcea dovada efectuării acelei plăți, iar în măsura în care instanța a apreciat că respectivul document are unele lipsuri, măsura corectă ce trebuia dispusă era aceea a citării părții cu mențiunea de a complini lipsurile și nicidecum aplicarea sancțiunii anulării cererii, sancțiune ce este excesivă, disproporționată față de dispozițiile art.112 alin.2 Cpc.
Utilizarea mijloacelor rapide și moderne de plată on-line nu permit transmiterea originalului însuși, iar în cazul de față nu exista niciun element de natură a induce instanței o bănuială rezonabilă asupra faptului că plata nu s-a efectuat. Dimpotrivă, existând un început de dovadă în legătură cu efectuarea plății, instanța de fond ar fi trebuit să acorde credit reclamantului cu privire la achitarea taxei de timbru, în cauză nefiind răsturnată buna-credință a părții.
Față de motivele invocate, recurentul a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței atacate, cu consecința trimiterii cauzei aceleiași instanțe pentru soluționarea fondului.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art.304 pct.9 teza a II-a , art.312 alin.1, 3 și 5 Cod procedură civilă.
A fost depus la dosar un extras de cont pentru perioada 15.10.2012-13.11.2012, extras certificat de ING B - S B referitor la tranzacțiile efectuate de recurent.
Intimatul-pârât ONRC prin ORCTB a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive pe fondul cauzei.
Analizând hotărârea atacată prin raportare la criticile invocate și la probele administrate, văzând și dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Pentru soluționarea cererii de chemare în judecată formulată, recurentul-reclamant a fost citat la instanța de fond cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul legal datorat de 39 lei, pentru termenul stabilit la data de 13.11.2012 (fila 12 dosar fond).
În dovedirea îndeplinirii acestei obligații legale, recurentul-reclamant a depus un înscris privind autorizarea plății taxei judiciare de timbru datorată în sistem on-line, la data de 26.10.2012, înscris ce poartă mențiunea numărului prezentului dosar și în care se menționează că respectiva tranzacție este "în așteptare"; (fila 15 dosar).
În fața instanței de recurs recurentul-reclamant a făcut dovada debitării contului său cu suma de 39 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 27 dosar), plata fiind efectuată la data de 29.10.2012, anterior termenului din 13.11.2012 când s-a dispus anularea cererii ca insuficient timbrată.
Din cele reținute mai sus rezultă că recurentul-reclamant și-a îndeplinit obligația legală de achitare a taxei judiciare de timbru anterior termenului din 13.11.2012 stabilit de instanța de fond. Partea a depus la dosarul de fond un început de dovadă scrisă în acest sens, situație în care tribunalul ar fi trebui să-i pună în vedere obligația de a complini lipsurile, sancțiunea anulării urmând a fi aplicată numai dacă aceste lipsuri nu ar fi fost acoperite în termenul stabilit. Aceasta deoarece sancțiunea anulării unei cereri de chemare în judecată reglementată de art.20 din legea nr.146/1997 se aplică părții ce nu își îndeplinește obligația legală de timbrare și nicidecum părții care onorează această obligație, dar prezintă o dovadă incompletă. Atâta timp cât la dosar a fost depusă o dovadă a autorizării plății în sistem on-line, sistem prevăzut de art.19 din legea nr.146/1997 ca mijloc de plată, exista o minimă dovadă a efectuării acelei plăți, dovadă ce a fost completată în fața instanței de recurs.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.312 alin.1 și 5 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa sentința atacată, urmând a trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății, ocazie cu care tribunalul va analiza și susținerile formulate pe fondul cauzei de către intimatul-pârât ONRC prin ORCTB.
| ← Formularea unei cererii de ajutor public judiciar. Respingerea... | Opoziţie la hotărârea AGA de dizolvare şi lichidare a... → |
|---|
