Succesiune partaj succesoral. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Sentinţă civilă nr. 2498 din data de 13.04.2017
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. _______ din _________, reclamanta _______ a chemat în judecată pe pârâții ___________, pentru ca instanța prin hotărâre judecătorească să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile cuprinse în TP __________ rămase de pe urma defunctei _________ decedată la ________.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 19 lei, conform dispozițiilor în vigoare la data formulării cererii.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este soția defunctului ______, și că ceilalți pârâți sunt descendenți ai lui ____________. În motivare reclamanta a arătat că toți descendenții au primit terenuri pe care le stăpânesc, că după apariția Legii 18/1991 a cerut reconstituirea dreptului de proprietate recunoscut prin s.c 8016/2003 de modificare a TP 136089/1994.
A mai arătat reclamanta că pe TP ________ reclamanta este trecută în indiviziune alături de ceilalți descendenți, pentru suprafața de 8600 mp teren situat în ____________, din care 4937 mp intravilan (teren primit de zestre de soțul său) și 3663 mp teren extravilan.
În drept, cererea s-a întemeiat pe prevederile art. 728 cod civil în vigoare la data formulării cererii.
În cauză a fost pronunțată s.c __________ care a fost casată în tot prin d.c __________ pronunțată de Tribunalul ________în dosarul ______, decizie prin care s-a trimis cauza în rejudecare.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 2286/110/2013 la data de 08.10.2015.
În rejudecare, pârâta _____ a formulat întâmpinare și cererea reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâta ________ a solicitat ca la ieșirea din indiviziune să se stabilească o cotă de 1/10 pentru reclamantă și de 9/40 pentru pârâții _________, și câte 9/80 pentru pârâții ___________ și atribuirea în lotul său a suprafeței de teren din parcela 1434, 1428 și 1426, toate situate în tarlaua 26.
În întâmpinare, pârâta a arătat că potrivit art. 13 din Lg. 18/1991 partajul trebuie să se facă în condițiile dreptului comun, că reclamanta este soția supraviețuitoare a lui _____, venind la succesiunea acestuia prin retransmiterea moștenirii, că după acesta din urmă nu s-a dezbătut succesiunea, astfel că reclamanta vine în concurs cu ceilalți moștenitori, colateralii privilegiați (frații). A mai arătat pârâta că reclamanta nu putea dobândi decât ½ din ceea ce se cuvenea soțului său.
În ceea ce privește atribuirea suprafețelor de teren situate în tarlaua 26, parcelele 1434, 1428 și 1426, pârâta _________ a arătat că atât ea cât și autorul ei a stăpânit aceste terenuri.
Sub aspect reconvențional, pârâta __________ a solicitat instanței să constate că suprafața de 245 mp din tarlaua 26 parcela 1434 a fost dobândită prin uzucapiune, fiind stăpânită peste 30 de ani de părinții săi, __________, și apoi de pârâtă din anul 1990, după moartea tatălui său.
Pârâta a mai arătat că terenul este îngrădit, gardul construit în anul 1992 fiind refăcut pe vechiul amplasament și că a operat joncțiunea posesiilor, având în vedere că posesia s-a transmis de la autorul său, _________, (moștenitor al defunctei __________), la pârâta ________.
În combaterea acțiunii și în susținerea cererii reconvenționale pârâta a solicitat proba cu interogatoriu, martori și expertiza tehnică.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 13 din Lg. 18/1991, art. 671 Vechiul Cod civil, art. 4, 5 din Lg. 319/1944, 673 ind. 9 V C.pr.civ, 115 și 119 din C.pr.civ.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauza pendinte la data de
22.09.2016, instanța a admis în principiu acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de reclamanta ________ în contradictoriu cu pârâții _____________, a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă ________ având ca obiect constatarea dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune pentru suprafața de 245 mp, t 26, p 1434 situat în intravilanul comunei ___________________, a constatat că părțile litigante sunt în indiviziune proprietari ai suprafaței de 8600 m.p. teren situat în __________, pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate de către Comisia Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 conform T.P. nr. ________, modificat prin s.c ___________ pronunțată de Judecătoria ______.
Prin aceeași încheiere de admitere în principiu s-a constatat că părțile sunt moștenitori ai defunctei __________, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform T.P. nr. __________, modificat prin s.c _________, stabilind că părților litigante le revine câte o cotă de 1/5, după cum urmează: __________, prin retransmiterea cotei ce i s-ar fi cuvenit soțului său, __________, decedat la _________, fiul defunctei ___________, prin retransmiterea cotei ce i se cuvenea tatălui său, defunctul :__________, decedat la ________, în calitate de descendent de gradul I al defunctei ______, prin retransmiterea cotei ce i se cuvenea tatălui său, defunctul _____, decedat la _______, în calitate de descendent de gradul I defunctei ____, prin retransmiterea cotei ce i se cuvenea mamei sale, _______, decedată la data de ______, descendentă de gradul I a defunctei _____ și pârâților __________, în indiviziune, prin retransmiterea cotei ce i se cuvenea mamei, respectiv soției, _______, descendentă de gradul I a defunctei _________
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topo ce a avut în esență ca obiective identificarea cu schiță și vecinătăți a terenurilor cuprinse la masa indiviză și formarea de loturi, în funcție de cota ce se cuvine moștenitorilor și opțiunea părților.
În cauză, expertiza a fost efectuată de expertul judiciar _______ și este atașată la dosar la filele 47 - 77.
Din concluziile raportului, instanța reține că valoarea totală a masei de partaj este de 120308 lei, valoarea care a avut în vedere valorile stabilite de Expertiza întocmită de Camera Notarilor Publici Bacău pentru anul 2017, sume care exprimă valoarea de circulație a terenurilor.
Expertul judiciar _________ a întocmit trei variante de lotizare.
Expertul parte _________, admis pentru pârâta - reclamantă ________ a fost de acord cu identificările, măsurătorile și evaluările bunurilor imobile terenuri ce compun masa succesorală, precum și variantele 1 și 2 de lotizare întocmit de expertul desemnat de instanță, _________, nefiind de acord cu varianta 3, întrucât se atribuie unui moștenitor un lot în valoare de 97593 de lei, în contextul în care cota de 1/5 ce revine fiecăruia este de 24062 de lei.
Instanța, având în vedere prevederile art. 728 Cod civil în vigoare la data nașterii indiviziunii și formulării cererii, potrivit cărora "Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.";¸instanța va admite în fond cererea reclamantei.
La formarea loturilor, instanța va avea în vedere prevederile art. 740 - 742 din Vechiul Cod civil:
ART. 740
"După preluări, se formează din restul masei succesiunii atâtea părți egale câți sunt și erezi sau tulpini împărțitoare.";
ART. 741
"La formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.
Se va evita însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsură a tulpini și diviziunea imobilelor.";
ART. 742
" Inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani.";
La atribuirea loturilor instanța va alege varianta 1 din expertiza întocmită de expert ______, aceasta fiind cea mai apropiată de cota ce se cuvine părților, de posesia exercitată asupra terenurilor dar mai ales de exploatarea gospodăriilor pe care părțile le dețin, având în vedere și durata de când aceștia dețin gospodăriile.
De altfel, exploatarea gospodăriilor, necesitatea creării unei căi de acces spre gospodăria reclamantei datorită configurației terenurilor, a dat naștere unor litigii între reclamantă și pârâta reclamantă.
Astfel, reclamanta deține gospodăria pe care a edificat-o împreună cu soțul său, casa fiind edificată din anul 1969, pârâta-reclamantă fiind plecată în Italia încă din anul 2005 și având domiciliul în Bacău, așa cum a declarat în cererea de recurs.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va atribui loturi după cum urmează:
- reclamantei __________, lotul 1, în valoare totală de 68991 lei, compus din
2803 mp teren situat în intravilanul comunei ___________ cuprins în perimetrul de culoare roșie, punctele de contur 106, 105, 79, 78, 104, 77, 76, 66, 67, 109, 56, 62, 61, 60, 55, 52, 51, 50, 68, 69, 106, din schița 1/1 a raportului de expertiză ______ care face parte integrantă din prezenta hotărâre,.
-în indiviziune pârâților, lotul 2, în valoare de 1107 lei, compus din suprafața de 963 mp teren situat în extravilanul ________ categoria de folosință arabil, cuprins între punctele de contur de culoare albastră 1, 2, 3, 4, 1, din schița 3/1 a raportului de expertiză __ care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cu vecinii: _________, drum de exploatare.
- pârâței _____, lotul 3, în valoare totală de 19905 lei, compus din suprafața de 820 mp teren situat în intravilanul comunei_______, categoria de folosință arabil, cuprins în perimetrul de culoare verde, punctele de contur 67, 66, 65, 64, 63, 62, 56, 109, 67, din schița 1/1 a raportului de expertiză _______ care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cu vecinii N lot 1.
- pârâței - reclamante _______, lotul 4, în valoare totală de 28602 lei, compus din suprafața de 1157 mp teren situat în intravilanul comunei __________ cuprins în perimetrul de culoare mov, punctele de contur 53, 52, 55, 60, 59, 58, 57, 54, 53, din schița 1/1 a raportului de expertiză __________ care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cu vecinii ______
- pârâtului Păduraru Ion lotul 5, în valoare de 1604 lei, compus din suprafața de 1350 mp teren situat în extravilanul comunei ________, cu vecinii: ________
În ceea ce privește valoarea loturilor, instanța va avea în vedere că varianta propusă de expertul parte, pe care pârâta - reclamantă o solicită este la fel de inegală pentru fiecare moștenitor sau tulpină ca și varianta pe care o critică chiar expertul parte, varianta 3.
Întrucât loturile pe care instanța le va forma nu sunt egale, urmează ca potrivit
dispozițiilor legale enunțate o va compensa cu sulte, obligă pe reclamanta ______ să plătească pârâților _________suma de ____.
Întrucât lotul ce se va atribui reclamnatei depășește valoarea de 5000 de lei, iar aceasta a fost beneficiara de ajutor public judiciar de 500 de lei pentru plata expertului, instanța, având în vedere prevederile art. 50/2 din OUG 51/2008, va dispune ca aceasta sărestituie către stat suma primită cu titlu de ajutor public.
În temeiul art. 277 C.pr.civ, instanța, având în vedere cheltuielile realizate de reclamantă în cursul porcesului și cota parte ce se cuvine fiecărui moștenitor care vine în nume porpriu sau pe tulpină la împărțirea masei indivize, va dispune obligarea titularilor loturilor 2, 3, 4 și 5 să plătească reclamantei câte 384 de lei cheltuieli de judecată.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța va dispune conform dispozitivului ce urmează.
| ← Pretentii. Jurisprudență Plăţi | Acţiune în constatare clauze abuzive. Jurisprudență Clauze... → |
|---|
