Pretentii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Sentinţă civilă nr. 2312 din data de 06.04.2017
Prin cererea înregistrată sub nr.________ la data de 04.01.2017, reclamantul _________ a solicitat obligarea pârâților _________ la restituirea sumei de 2000 Euro, încasată în avans din prețul vânzării - cumpărării apartamentului situat în ________, în baza Antecontractului de vânzare - cumpărare nr.1/19.08.2016.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că a convenit cu pârâtul să cumpere apartamentul menționat pentru suma de 31.500 Euro, prin intermediul Agenției Imobiliare ____________, că a achitat un avans de 2000 Euro pârâtului și 300 Euro la agenție, urmând ca mama sa - pârâta ________ ce se afla la muncă în Italia, să trimită procură în acest sens.
A mai arătat reclamantul că pârâta ______ nu a mai răspuns la telefon și nu a mai trimis procură fiului său pentru vânzarea apartamentului, fiind nevoit să apeleze la un notar public pentru certificare, că deși s-au emis două încheieri, pârâții nu s-au prezentat la notar și în consecință a fost nevoit să solicite restituirea a avansului de 2000 Eur.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 555 lei cu chitanța seria 20297/2016 BC NR.254239/23.11.2016 aflată la fl.9 ds.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a depus în copie carte identitate, antecontract de vânzare-cumpărare ntr.__________, notificare, dovezi expediere prin curier, încheieri de certificare nr.__________, promisiune bilaterală de vânzare, contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.__ - fl.10-23.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La termenul din 23.03.2017, pârâtul __________ s-a prezentat în instanță și a fost de acord cu acțiunea, arătând că va plăti reclamantului suma pretinsă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 04.01.2017, reclamantul __________ a formulat plângere prin care a solicitat obligarea pârâților _________ la restituirea sumei de 2000 Euro, încasată în avans din prețul vânzării - cumpărării apartamentului situat în _________, în baza Antecontractului de vânzare - cumpărare nr._________.
În fapt, reclamantul a plătit pârâtului _________ suma de 2000 de euro cu titlu de avans pentru cumpărarea unui imobil, încheind în acest sens anteconatractul __________, atașat la dosar la fila 11.
Pârâtul nu s-a prezentat la notar pentru perfectarea contractului, așa cum rezultă din încheierile ___________, încheiate de BNP _____________.
În cursul procesului, după primul termen de judecată, pârâtul __________ a restituit reclamantului suma de 2000 de euro.
Având în vedere această situație de fapt, reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să consfințeacsă înțelegerea părților.
Acest tip de hotărâre, este prevăzut de art. 438 - 441 C.pr.civ:
ART. 438
Condițiile în care se poate lua act de tranzacție
(1) Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
(2) Dacă părțile se înfățișează la ziua stabilită pentru judecată, cererea pentru darea hotărârii va putea fi primită chiar de un singur judecător.
(3) Dacă părțile se înfățișează într-o altă zi, instanța va da hotărârea în camera de consiliu.
ART. 439
Forma tranzacției
Tranzacția va fi încheiată în formă scrisă și va alcătui dispozitivul hotărârii.
ART. 440
Calea de atac
Hotărârea care consfințește tranzacția intervenită între părți poate fi atacată, pentru motive procedurale, numai cu recurs la instanța ierarhic superioară.
ART. 441
Domeniu de aplicare
Dispozițiile prezentei secțiuni se aplică în mod corespunzător și în cazul în care învoiala părților este urmarea procedurii de mediere.
Având în vedere situația de fapt și de drept expusă, instanța reține că în cauză nu se mai poate dispune obligarea pârâtului la plata sumei, pentru că aceasta a fost deja achitată. Dispozitivul unei tranzacții trebuie să prevadă obligații pentru care părțile se angajează să le îndeplinească în viitor. Cum în cauză, obligația de plată a sumei a fost îndeplinită, nu se mai poate dispune obligarea încă o dată la plata sumei pretinse.
Mai mult, în cauză părțile nu au încheiat o tranzacție în înțelesul definit anterior de normele juridice expuse.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligarea pârâtului la plata de cheltuieli de judecată, instanța urmează a respinge apărările pârâtului și a dispune obligarea pârâților la plata sumei de 2257 lei cheltuieli de judecată, constând în plata onorariului de avocat și taxei de timbru.
La pronunțarea acestei soluții, instanța va avea în vedere că anterior formulării cererii pendinte, reclamantul a notificat pe pârâți să se prezinte la notar, fapt ce echivalează cu punerea acestora în întârziere.
Astfel, în cauză, nu pt fi incidente prevederile art. 454 c.pr.civ privind exonerarea pârâtului de la plată cheltuielilor de judecată: "Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.";
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează să dispună conform dispozitivului ce urmează.
| ← Pplângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... | Succesiune partaj succesoral. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri → |
|---|
