Prelungire arestare.. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Hotărâre nr. - din data de 08.03.2016
Prin încheierea din 08.03.2016 pronunțată de Tribunalul Galați, în baza art. 234 C.p.p. cu referire la art. 236 C.p.p., s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus prelungirea arestării preventive pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 12.03.2016 până la data de 10.04.2016 inclusiv, pentru inculpatul M.E., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violență în familie, prevăzută de art. 199 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 C.p.
Potrivit art. 234 alin. 1 C.p.p., arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau există temeiuri noi care justifică prelungirea măsurii. Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată, în conformitate cu dispozițiile art. 234 alin. 1 C.proc.pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, coroborând materialul probator administrat până la acest moment, respectiv procese verbale întocmite de organele de urmărire penală, fișă de constatări preliminare, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori, rezultă presupunerea rezonabilă că la data de 06.02.2016, în jurul orei 08:00-09:00, în timp ce se afla la locuința sa din satul C., com. D., jud. G., pe fondul unui conflict spontan avut cu soția sa M.V., inculpatul M.E. ar fi lovit-o pe aceasta cu un cuțit în zona gâtului provocându-i decesul.
Judecătorul de drepturi și libertăți reține că, în cauză, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 C.p.p. în sensul că din probatoriul administrat până la acest moment rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, infracțiune pentru care, de altfel, legea prevede și pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică. Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, se apreciază că trebuie avută în vedere natura infracțiunii, precum și modalitatea de comitere a faptei care denotă o periculozitate sporită a inculpatului.
Se apreciază de judecătorul de drepturi și libertăți că activitatea infracțională a inculpatului, raportat în special la presupusa modalitate concretă de comitere a faptei, a dat naștere unui profund sentiment de insecuritate în rândul comunității locale, iar punerea în libertate a inculpatului ar proba o lipsă de fermitate a autorităților judiciare care nu ar face decât să încurajeze activitățile infracționale și ale altor persoane.
Față de cele mai sus expuse, raportat la gravitatea faptei presupus a fi fost săvârșită de inculpat, a modului și a presupuselor circumstanțe de comitere a acesteia, se constată că privarea de libertate a inculpatului M.E. este necesară în continuare pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, apreciindu-se de judecătorul de drepturi și libertăți că măsurile preventive ale controlului judiciar, controlului judiciar pe cauțiune și arestului la domiciliu, prev. de art. 202 alin. 4 lit. b-d C.p.p., sunt insuficiente pentru restabilirea ordinii de drept.
În același timp, față de faptul că, la acest moment, urmărirea penală este în plină desfășurare, urmând a mai fi efectuate o serie de activități și față de faptul că nu se poate imputa organelor de urmărire penală o atitudine pasivă cu privire la desfășurarea cu celeritate a procedurilor, se constată îndeplinite condițiile prevăzute de art. 234 Cod procedură penală, cu referire la art. 202 alin. 1 și 3 și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.
| ← Obligaţia de a face . Jurisprudență Cereri | Arestare preventivă – dispusă faţă de 7 inculpaţi. → |
|---|
