Procedura de valorificare a bunului comun demarată anterior intrării în vigoare a Noului Cod pr. civ., conduce la aplicarea Codului de procedura civila anterior sa fie aplicabil si demersurilor ulterioare, condiţionate de vânzarea prin bună învoială.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Sentinţă civilă nr. 141 din data de 18.02.2016
Procedura de valorificare a bunului comun demarată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, conduce la aplicarea Codului de procedura civila anterior sa fie aplicabil si demersurilor ulterioare, condiționate de vânzarea prin bună învoială a bunului. In cazul cererii avand ca obiect anularea actului de adjudecare, deși valoarea de adjudecare ar determina, în lipsa unor dispoziții speciale, competența materială a Tribunalului Galați, conform art. 94 alin. 1 pct. 1 lit. k raportat la art. 95 alin. 1 pct. 1 din Noul C.proc.civ. (2010), în împrejurarea în care actul ce se contestă este un act întocmit de executorul judecătoresc, într-o procedură specială, sunt incidente în speță dispozițiile art. 400 C.proc.civ. anterior, referitoare la competența instanței de executare în materie.
Sentința civila nr. 141/
Prin cererea completatoare depusă în cauza civilă nr. 3xxx/324/201x aflată pe rolul Judecătoriei Tecuci, s-a solicitat anularea actului de adjudecare nr. 3xx/2x.0x.201x încheiat de BEJ CMC, de către reclamantul D.V.R. în contradictoriu cu adjudecatarul pârât R.C.C. și pârâta Z.D.
În motivare, reclamantul a arătat că, prin contestația ce formează obiectul dosarului nr. 3xxx/324/201x, a solicitat anularea procesului - verbal de licitație emis de BEJ CMC în dosarul de executare nr. 3xx/CMC/201x, iar, la data de 0x.0x.201x, i s-a comunicat și actul de adjudecare a imobilului în favoarea pârâtului R.C.C., concubinul pârâtei Z.D.
A precizat reclamantul că, prin Încheierea din data de 3x.0x.201x, pronunțată de Judecătoria Tecuci, în dosarul nr. 8xx/324/201x, s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 67311 alin. 3 C.proc.civ., ca vânzarea imobilului să fie efectuată prin executor ce va fi ales de partea interesată.
A subliniat reclamantul că, în baza sentinței indicate, a solicitat ca vânzarea să fie efectuată de BEJ G.R., iar pârâta a solicitat ca executarea să fie efectuată de BEJ C.M.C. În condițiile în care executarea a fost pornită de doi executori diferiți, la solicitarea reclamantului, prin Încheierea din data de 2x.0x.201x, pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 2xxx/324/201x, s-a dispus conexarea dosarului nr. 3xx/201x al BEJ C.M.C. la dosarul nr. 1xx/201x al BEJ G.R. și suspendarea vânzării până la soluționarea definitivă a cauzei.
Reclamantul a apreciat că pârâta s-a implicat prin intermediar în vânzarea la licitație în încercarea de a-i frauda interesele, deși cunoștea că se formulase o cerere de conexare și de suspendare a executării silite.
A mai menționat reclamantul că bunul comun ce face obiectul cauzei este, conform Încheierii de admitere în principiu și conform sentinței civile nr. 2xxx/201x, pronunțată de Judecătoria Tecuci, doar imobilul construcție având destinația de hotel + restaurant + terasă, iar nu și terenul sau construcția inițială, care aparțin reclamantului. Reclamantul a arătat că imobilele proprietatea sa exclusivă nu puteau face obiectul vânzării.
Prin încheierea din 1x.1x.201x, pronunțată în dosarul nr. 3xxx/324/201x a fost admisă excepția conexității, cauza fiind conexată la cauza nr. 2xxx/324/201x.
Prin încheierea din 2x.1x.201x în cauza civilă nr. 2xxx/324/201x s-a dispus disjungerea cererii completatoare privind anularea actului de adjudecare nr. 3xx/2x.0x.201x, formându-se un nou dosar, înregistrat sub nr. 4xxx/324/201x.
Prin sentința civilă nr. 2xxx/2x.1x.201x, pronunțată de Judecătoria Tecuci, în dosarul nr. 4xxx/324/201x, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect anulare act de adjudecare în favoarea Tribunalului Galați.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în raport de valoarea obiectului actului de adjudecare, respectiv suma de 8xx.xxx lei și, față de dispozițiile art. 94 pct.1 lit.j C.p.c., competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Galați .
În ședința publică din data de 0x.0x.2016, Tribunalul Galați, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale, reținand următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2xxx/1x.1x.201x, pronunțată de Judecătoria Tecuci, în dosarul nr. 4xxx/324/200x, instanța a dispus, conform art.67311 C.p.c., (1865) vânzarea bunului constând din imobilul doar construcție situat în B-dul V. nr. 3x (în prezent cu destinația hotel+restaurant+terasă) în valoare totală de 2.xxx.xxx lei, așa cum a fost evaluat prin raportul de expertiză întocmit de către expert L.A., de către ambele părți, prin învoială, într-un termen de 5 luni (cinci luni).
Prin Încheierea din data de 3x.0x.201x, pronunțată de Judecătoria Tecuci, în dosarul nr. 8xx/324/201x, instanța a dispus, conform art. 67311 alin. 3 VCPC, ca vânzarea bunului imobil-construcție (în prezent cu destinația hotel + restaurant + terasă), să fie efectuată prin executor judecătoresc ce va fi ales de către partea interesată.
Actul de adjudecare contestat în cauză este actul de adjudecare întocmit la data de 2x.0x.201x, în dosarul de executare nr. 3xx/CMC/201x, al BEJ CMC, dosar constituit ca urmare a cererii de vânzare la licitație publică, formulată de pârâta Z.D. în temeiul Încheierii din data de 3x.0x.201x, pronunțate de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 8xx/324/201x.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 67311 alin. 3 C.proc.civ., în cazul în care vânzarea prin bună învoială nu se realizează în termenul prevăzut de alin. 2, instanța, prin încheiere, va dispune ca vânzarea să fie efectuată de executorul judecătoresc.
Totodată, conform art. 67312 alin. 1 și alin. 6 C.proc.civ., după rămânerea irevocabilă a încheierii prin care s-a dispus vânzarea bunului de către executorul judecătoresc, acesta va proceda la efectuarea vânzării la licitație publică, iar dispozițiile prezentului articol se completează în mod corespunzător cu dispozițiile capitolelor II, III și IV din Cartea a V-a privind vânzarea la licitație a bunurilor mobile și imobile.
Conform art. 399 alin. 1 C.proc.civ. (1865), împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, potrivit art. 400 alin. 1 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare.
În sensul dispozițiilor art. 373 alin. 2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speță, instanța de executare, conform art. 373 C.proc.civ., este Judecătoria Tecuci în circumscripția căreia se află imobilul scos la licitație.
Instanța a apreciat că, în împrejurarea în care procedura de valorificare a bunului comun a fost demarată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, prin sentința civilă nr. 2xxx/1x.1x.201x, pronunțată de Judecătoria Tecuci, demersurilor ulterioare, condiționate de vânzarea prin bună învoială a bunului, le sunt aplicabile tot dispozițiile Codului de procedură civilă 1865. De altfel, acestea sunt dispozițiile avute în vedere de Judecătoria Tecuci în cuprinsul Încheierii din data de 3x.0x.201x, prin care s-a dispus ca vânzarea bunului imobil să fie efectuată prin executor judecătoresc ce va fi ales de către partea interesată.
Mai mult, trimiterea pe care art. 67312 alin. 6 C.proc.civ. o face către dispozițiile capitolelor II, III și IV din Cartea a V-a a aceluiași Cod de procedură civilă (1865) determină aplicabilitatea acestuia în speță.
Deși valoarea de adjudecare ar determina, în lipsa unor dispoziții speciale, competența materială a Tribunalului Galați, conform art. 94 alin. 1 pct. 1 lit. k raportat la art. 95 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. (2010), față de considerentele anterioare, în împrejurarea în care actul ce se contestă este un act întocmit de executorul judecătoresc, într-o procedură specială, apreciază că sunt incidente în speță dispozițiile art. 400 C.proc.civ. (1865), referitoare la competența instanței de executare în materie.
Pentru toate argumentele de mai sus, a fost admisa excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.
În temeiul art. 20 și art. 21 C.proc.civ., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, s-a suspendat din oficiu judecata cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului către Curtea de Apel Galați - Secția I Civilă, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
| ← Contestaţie în anulare. Nelegală citare.. Jurisprudență... | Arest preventiv – calea de atac a contestaţiei. → |
|---|
