Prescriptia executarii silite. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Decizie nr. 608 din data de 12.03.2018
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 17649/281/2017 contestatorii N. D. și N. C., în contradictoriu cu intimata M. B. (ROMÂNIA) SA, au solicitat anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria P. in dosarul nr. 13852/281/2017, anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare emise in odsarul de executare silita nr. 1006/2017 al SCPEJ P. si M., lamurirea intinderii si aplicarii titlurilor executorii, cu cheltuieli de judecata si restituirea taxei de timbru.
In expunerea motivelor de fapt, contestatorii au aratat ca mai multe clauze contractuale sunt abuzive intrucat nu au fost previzibile si nu au fost negociate direct cu acestia. In ceea ce priveste legalitatea executarii silite contestatorii au aratat ca actele de executare silita sunt nelegale intrucat a fost declansata executarea silita pentru sumele rezultate din acordul imprumut nr. FA 1798/22.06.2006, modificat prin actele adiționale nr. 1/12.12.2006, nr. 2/22.06.2007, nr. 3/20.06.2008, nr. 4/17.07.2008, nr. 5/17.07.2009 și nr. 6/16.07.2010, precum și de garanție personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. D. in favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA, modificată prin actul adițional nr. 1/12.12.2006 si garanție personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. C. în favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA modificată prin actul adițional nr. 1/12.12.2006 desi cererea de executare silita a fost formulata doar pentru acordul de imprumut nr. FA1798/22.06.2006 nu si pentru actele aditionale.
Totodata, contestatorii au solicitat sa se constate intervenita prescriptia dreptului de a cere executarea silita prin poprire, aratand ca cel mai tarziu de la data de 15.07.2011 a inceput sa curga termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Contestatorii au mai invederat ca incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare este nula intrucat partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 Cod proc. Civ.
În dovedire, contestatorii au depus inscrisuri.
Intimata M. B. (ROMÂNIA) SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat in esenta respingerea contestatiei la executare, aratand ca titlul executoriu este valabil.
In cauza a fost depus dosarul de executare nr. 1006/2017 al SCPEJ P. si M..
In cauza, prin incheierea nr. 305 din 07.02.2018 pronuntata de Judecatoria P. in dosar nr. 21365/281/2017, a fost conexat dosarul nr. 21365/281/2017 avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatorii N. D. și N. C., în contradictoriu cu intimata M. B. (ROMÂNIA) SA, prin care au contestat executarea silita imobiliara nr. 1006/2017 al SCPEJ P. si M. solicitand anularea executarii silite imobiliare ca urmare a intervenirii prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita imobiliara, precum si suspendarea executarii silite imobiliare.
In fapt, contestatorii au invocat exceptia prescriptiei dreptului intimatei de a declansa executarea silita imobiliara. Totodata, au invocat faptul ca nu exista caracterul cert si lichid al crenatei pentru s-a declansat executarea silita.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat prespingerea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita aratand ca in data de 14.07.2011 a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitorului G.SRL, procedura care a format obiectul dosarului nr. 53109/3/2011 iar prin hotararea nr. 7808/01.10.2014 s-a dispus inchiderea procedurii insolventei impotriva debitorului si s-a dispus radierea societatii din registrul comertului. Intimata a precizat ca pe perioada derularii insolventei s-a suspendat curgerea termenului de prescriptie. Dupa inchiderea procedurii cursul prescriptiei a inceput sa curga, prescriptia s-ar fi implinit la 01.10.2017, cererea fiind inregistrata pe rolul societatii de executori in data de 26.06.2017.
La termenul de judecata din data de 12 februarie 2018 contestatorii au aratat ca nu mai sustin capatul de cerere privind constatarea unor clauze contractuale ca fiind abuzive, solicitand incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri.
La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri apreciind ca este admisibila si poate conduce la solutionarea cauzei.
Analizând probatoriul administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin incheierea nr. 5263/06.07.2017 pronunata de Judecatoria P. in dosar nr. 13852/281/2017 instanta a incuviintat executarea silita sumele rezultate din acordul imprumut nr. FA 1798/22.06.2006, modificat prin actele adiționale nr. 1/12.12.2006, nr. 2/22.06.2007, nr. 3/20.06.2008, nr. 4/17.07.2008, nr. 5/17.07.2009 și nr. 6/16.07.2010, precum și de garanție personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. D. in favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA, modificată prin actul adițional nr. 1/12.12.2006 si garanție personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. C. în favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA modificată prin actul adițional nr. 1/12.12.2006
Art. 622 Cod pr.civ. prevede că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar se procedează la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv.
De asemenea, conform art. 632 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art. 662 C.pr.civ.
Art. 712 C.pr.civ. stipulează că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executor o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că în baza titlului exectuoriu contestatorii au fost obligat sa achite suma de 625.018 lei, reprezentand 348.370 lei credit principal restant, 275.341,99 lei dobanda penalizatoare si 1.305 lei alte cheltuieli aferente contractului de credit, precum si la suma de 14719,11 lei cheltuieli de executare silita.
Referitor la cererea privind suspendarea executarii silite, instanta retine ca potrivit disp. art. 719 alin. 1 Cod de procedura civila, "pana la solutionare contestatiei la executare instanta poate suspenda executarea urmand ca in prealabil sa dea o cautiune calculată la valoarea obiectului contestatiei";.
Din analiza acestor dispozitii legale incidente in cauza, rezulta ca, pentru a se dispune suspendarea executarii silite este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor conditii legale, printre altele de a se face dovada cautiunii. Instanta constata ca desi prin rezolutia din 15.12.2017 s-a pus in vedere contestatorilor sa achite cautiune in cuantum de 10.750,18 lei, acestia fiind citati pentru termenul de judecata din 07.02.2018 cu aceasta mentiune, acestia nu au depus dovada achitarii cautiunii.
Pentru aceste motive va respinge cererea privind suspendarea executarii silite ca neintemeiata.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate referitor la faptul ca actele de executare silita sunt nelegale intrucat a fost declansata executarea silita pentru sumele rezultate din acordul imprumut nr. FA 1798/22.06.2006, modificat prin actele adiționale nr. 1/12.12.2006, nr. 2/22.06.2007, nr. 3/20.06.2008, nr. 4/17.07.2008, nr. 5/17.07.2009 și nr. 6/16.07.2010, precum și de garanție personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. D. in favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA, modificată prin actul adițional nr. 1/12.12.2006 si garanție personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. C. în favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA modificată prin actul adițional nr. 1/12.12.2006 desi cererea de executare silita a fost formulata doar pentru acordul de imprumut nr. FA1798/22.06.2006 nu si pentru actele aditionale, instanta retine ca fiind neintemeiat avand in vedere ca cererea de executare silita a fost formulata pentru suma de 625018 lei, suma calculate in baza acordului de imprumut nr. Fa1798/22.06.2006, fiind evident ca intimata a solicitat executarea silita pentru toate contractele de imprumut incheiate intre parti.
Referitor la prescriptia dreptului de a cere executarea silita, instanta retine ca potrivit art. 705 Cod de proc. civ. (1)Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Creditul acordat societatii G. SRL a avut data scadentei in data de 15.07.2011, contestatorii avand calitatea de garanti fidejusori, obligati in solidar alaturi de imprumutatul principal G. SRL.
Astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de intimate (f. 46-49) in data de 14.07.2011 a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitorului G. SRL, procedura care a format obiectul dosarului nr. 53109/3/2011 iar prin hotararea nr. 7808/01.10.2014 s-a dispus inchiderea procedurii insolventei impotriva debitorului si s-a dispus radierea societatii din registrul comertului.
Potrivit art. 1868 Cod civil, pe perioada procedurii insolventei se intrerupe termenul de prescriptie, astfel ca dupa inchiderea procedurii insolventei incepe sa curga un nou termen de prescriptie urmand a se implini in data de 01.10.2017. Intrucat cererea de executare silita a fost formulata in data de 13 iunie 2017 (f. 60) instanta retine ca aceasta a fost formulata in termenul de prescriptie de 3 ani.
În ceea ce privește cheltuielile de executare- onorariu executor, instanța are în vedere dispozițiile art. 670 alin. 3 și 4 c.proc.civ., cheltuielile de executare reprezentând taxe de timbru, onorariu executor judecătoresc, onorariu avocat, onorariu expert / traducător / interpret, cheltuieli de transport sau alte cheltuieli putând fi cenzurate de instanța de executare.
În acest sens, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că, la data de 13.06.2017, intimata a formulat cerere de executare silită a sumei de 625018 lei. În dosarul de executare nr. 1006/2017 al SCPEJ P. si M. s-au întocmit mai multe acte de executare, printre care și încheierea nr. 1006/08.08.2017, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 14719,11 lei, respectiv 60lei taxa judiciara de timbru, 238 lei taxa consultanta, 13744 lei onorariu executor judecatoresc si 677,11 lei (f. 100).
Conform Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C2006 pentru creanțele în valoare de peste 400.000 lei, onorariul minim este de 5.500 lei plus un procent de până la 0,5% din suma care depășește 400.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. În cazul în care, la calculul onorariului maxim se folosește un procent de până la 0,5% inclusiv, pentru calculul onorariului minim datorat se aplică același procent care a fost folosit și pentru calculul onorariului maxim.
De asemenea, art. 39 alin. 1 lit. d) din Legea 188/2000 prevede că pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Rezulta asadar ca raportat la valoarea creantei de recuperate - 625018 lei executorul judecatoresc poate stabili un onorariu maxim de 11.550 lei.
Cum prin încheierea anterior mentionata executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 13.744 lei, în condițiile în care limita maximă permisă este de 11.550 lei, instanța apreciază că încheierea nr. 1/25.07.2014 este nelegală, motiv pentru care va dispune anularea in parte a acesteia, doar in ceea ce priveste onorariul de executor in cuantum de 13744 lei..
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia creanta pentru care s-a demarat executarea silita nu este certa si lichida, instanta retine ca acestea sunt simple afirmații neînsoțite de niciun suport probator, deși sarcina probei îi incumbă celui care susține o afirmație, conform art. 249 c.proc.civ.
Astfel, în temeiul art. 10 C.proc.civ., părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător. Se reține, de asemenea, că, potrivit disp. art. 249 C.proc.civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească. Deși contestatorii au avut posibilitatea de a solicita încuviințarea oricărei probe, inclusiv cea cu expertiză, aceștia s-au rezumat la a solicita doar încuviințarea probei cu înscrisuri. Astfel, la termenul de judecata din data de 12 februarie 2018 contestatorii au solicitat doar incuviintarea probei cu inscrisuri asupra careia instanta s-a pronuntat prin incuviintarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Admite în parte cererea principala si cererea conexa formulată de contestatorii N. D. și N. C., ambii domiciliați în P, jud. P., în contradictoriu cu intimata M. B. (ROMÂNIA) SA, cu sediul în B.
Anuleaza in parte incheierea nr.1006/08.08.2017 a SCPEJ P. si M. din dosarul de executare nr. 1006/2017, in ceea ce priveste onorariul de executor in cuantum de 13744 lei.
Respinge suspendarea executarii silite ca neintemeiata.
Respinge in rest cererile ca neintemeiate.
Executorie.
Hotărârea se va comunica în copie, după rămânerea definitivă, și către executorul judecătoresc.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria P.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 martie 2018.
Președinte, Grefier,
| ← Predare temporară în cazul în care predarea unei persoane în... | Nulitate act juridic. Jurisprudență Contracte → |
|---|
