contestaţie la executare. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 12279/2013 din data de 07.11.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12279/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - …….
GREFIER - …….
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator ……. și pe intimat SOCIETATEA DE EXECUTORI …. intimat …….., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 31.10.2013, dată la care părțile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 7.11.2013 când s-a și hotărât.
INSTANȚA
Constata ca prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 22.03.2013, ulterior precizată (f 54 dosar) contestatoarea ……. in contradictoriu cu intimatul …. a solicitat admiterea contestației, să se dispună, in principal, desființarea/anularea executării silite, iar in subsidiar incetarea executării silite/desființarea actelor de executare, efectuate de SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B…. in dosar execuțional nr. ….E/2012 pentru următoarele motive. In fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice seria AV nr. …… 1.02:2010 încheiat la data de 12.02.2010 de către Inspectoratul de Politie al Județului Bihor, respectiv de Ag principal …. din cadrul Compartimentului "Delicte Silvice ". a fost sancționată contravențional numita ……… pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de ari. 2 lit. k) din Legea 31/2000 si s-a dispus confiscarea cantității de 45 mc cherestea rășinoase si depunerea acestora la Ocolul Silvic ……. .Conform pct. 9 din procesului verbal nr. 755/12.02)201-0 de predare in custodie, bunurile confiscate prin procesul verbal de contravenție cu numărul de mai sus au fost predate in custodie responsabilului depozit la Ocolul Silvic …..a, iar un exemplar al procesului verbal a. fost predai la contabilitatea Ocolului Silvic ……. pentru urmărirea gestionara a bunurilor confiscate, cum s-a consemnat la pct. 15 lit. d).Urmare a plângerii contravenționale formulata de petenții: G….u …. domiciliul in Idealitatea … comuna ….. ….. in contradictoriu cu intimații: Inspectoratul de Politie Bihor, eu sediul in Oradea str. ……. nr. 18. jud. Bihor. Inspectoratul Teritorial de Regim …. si de Vânătoare Oradea, eu sediul în Oradea, str. ……. jud. Bihor. Judecătoria ……. prin sentința civila nr. 1185/25.11.2010 ( Menținută in totul prin Decizia Civila nr. …..R/CA/l 1.04.20 II a Tribunalului Bihor) pronunțata in dosarul nr. 530/250/2010. admite plângerea contravenționala, dispune anularea procesul verbal seria AY nr. ………..02.2010 dresat de intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Bihor pe seama petentei …., anulează sancțiunea contravenționala, anulează măsura confiscării si dispune restituirea cantității de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc lețuri (in total 26.27 mc material lemnos) consemnate in procesului verbal de predare in custodie nr. ../12.02.2010 in favoarea intimatului Giurgiu Ioan, din totalul de 45, 09 mc material lemnos confiscat de la numita …..Prin urmare creditorul Giurgiu Ioan a solicitat prin avocat ales solicita prin adresa nr. ../06.07.2011 si înregistrata la ITRSV Oradea sub nr. ../08.07.2011 restituirea cantității de 13.38 mc cherestea,11.49 mc grinzi si 2.4 mc leturi. ITRSV Oradea răspunde solicitării creditorului prin adresa nr. … 25.07.2011 ca materialele lemnoase au fost dale in custodie si valorificate de către Ocolul silvic M……. si restituirea acestora in natura nu mai este posibila, fiind îndrumat sa se adreseze instanței de,judecata pentru a dispune restituirea contravalorii materialului lemnos confiscat. După o perioada de aproximativ un an si jumătate de pasivitate a creditorului, respectiv la dala de 2940.2012. la cererea creditorului ……. prin SEJ …. au fost somați sa procedeze la restituirea cantității de 12.38 mc cherestea, 11.49 mc grinzi si 2,4 mc lețuri către creditorul …., in baza titlurilor executorii - Sentința Civila nr. 1185/2010 a Judecătoriei Marghita si rămasa irevocabila prin Decizia Civila nr. 534/R/CA/2011, precum si achitarea sumei de 6. 575.69 lei. reprezentând cheltuieli de urmărire pe seama creditorului …..Executare silita ce a fost încuviințata prin încheierea nr. 4011/05.10.201 2 dala de Judecătoria Oradea in dosarul nr. 17426/271/2012 si care face obiectul Dosarului execuțional nr. …/E/2012.Ca urmare a somatiei de restituire a materialul lemnos către creditorul …,prin adresa nr. …/26.10.2012 solicita Ocolului Silvic ….ita sa comunice valoarea materialului lemnos specificat in procesul verbal de dare in custodie nr. …/12.02.2010. Prin adresa nr. …/26.10.2012 O.S. ….ta ne aduce la cunoștința ca materialul lemnos a fost vândut prin licitație in dala de 20.04.2010 cu o valoare de 1 2.2 1 9 lei. Totodată ITRSV Oradea formulează adresa nr. …/29.10.2012 pe care o comunica SEJ …. creditorului …. si avocatului acestuia - …., cu sediul in Oradea, str. ….. ap. 1. jud. Bihor, prin care arăta, printre altele, că materialele lemnoase pentru care îi somează sa le restituie creditorului au fost date in custodie O.S. ….a care le-a valorificat si in conformitate cu prevederile art. 576 din Codul de procedura civila " In vederea executării silite a obligației prevăzute la ari 575, executorul judecătoresc va ridica bunul urmărit de la debitor sau de la persoana la care se află, punandu-1 pe creditor in drepturile sale. stabilite prin titlul executorii. Fata de împrejurările arătate prin adresa nr. …29.10.2012 la sediul SEJ …. se întocmește Procesul Verbal din data de 30.10.2012. in prezenta reprezentanților: ITRVS Oradea - consilier juridic …., creditorului ….. - av. …. Direcției Silvice Bihor unitate căreia este subordonat Ocolul Silvic Marghita - consilier juridic …. care arară ca suma de bani in cuantum de 12.219 Ici, reprezentând c/v a 45,09 mc din care sc deduc cheltuielile legale sunt dispuși sa o predea creditorului , virand-o in contul SEJ …..n.Ca răspuns la NOTIFICAREA SEJ … înaintata Direcției Silvice Bihor si înregistrata sub nr. …/05.12.2012. Direcția Silvica Bihor prin adresa nr. …/17.12.2012 si înregistrata la BEJ …. m sub nr. …./E/l7.12.2012 comunica faptul ca. materialul lemnos confiscat si predat in custodie conform procesului verbal nr. …/12.02.2010 a fost vândut la valoarea de 12.219 lei din care suma de 5. 475 lei reprezentând premii confiscări a fost virata la ITRSV Oradea, iar diferența de 6.727 lei a fost virata la bugetul de stat. Vazand ca BEJ …. prin poprirea înființata pe conturile deschise la tenul poprit Trezoreria Oradea, pana la concurenta sumei de 18.834,99 lei, din care suma de 12.219 LEI reprezentând debit eu titlu de contravaloare 45.09 mc material lemnos predai in custodie si vândut la licitație in data de 20.04.2010 conform adresei nr. …./17.12.2012 emisa de Direcția Silvică Bihor, iar suma de 6.615,99 lei reprezintă cheltuieli de urmărire/executare pe seama creditorului …….,sume stabilite prin procesul verbal intocmit de BE.I ……. la data de 28.02.2013. tinând seama de titlul executor: Sentința Civila nr. 1185/2010 a Judecătoriei ….a. definitiva si irevocabila prin Decizia Civila nr. 534/R/CA/2011 a Tribunalului Bihor, prin care se dispune doar restituirea cantității de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leturi (in total 26.27 mc material lemnos), consemnate in procesului verbal de predare in custodie nr. …./12.02.2010, in favoarea intimatului …. , din totalul de 45, 09 mc material lemnos confiscat de la petenta …., iar diferența de 18.82 mc material lemnos nefiind restituit a rămas la dispoziția Ocolului Silvic ……a, ITRSV Oradea solicita O.S. M….prin scrisoarea nr. …/12.03.2013 defalcarea sumelor obținute din vânzarea cantității de 12.38 mc cherestea rasinoase, a cantității do 11,49 mc grinzi si a cantității de 2,4 mc leturi, iar O.S ….a prin adresa …/20.03.2013 ne comunica, ea valoarea obținută din vânzarea cantității de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leturi a fost de 7.119 lei. Deci contravaloarea reala a materialului lemnos dispus de instanța a II restituit creditorului … si care a fost vândut este de 7.119 Ici si iui suma de 12.219 lei pe oare se înființează poprire asupra conturilor noastre. Prin urmare, solicită a se observa faptul ca in baza aceluiași titlu executoriu au fost pornite doua executări silite de catre BEJ …. respectiv inițial sa promovat executarea silita de predare in natura a bunurilor) a cantității de 12.38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc lețuri, prin cererea nr. 1 din data de 15.10.2012 ce face obiectul Dosarului execuțional nr. …./E/2012 si a Dosarului de încuviințarea a executării silite nr. 17426/271/2012 al Judecătoriei Oradea si, ulterior s-a promovat executarea silita prin poprire asupra conturilor instituției noastre pentru contravaloarea materialului lemnos ce nu a putut fi predat in natura creditorului, in cuantumul sumei de 12.219 lei ( deși valoarea reala a acestuia este de 7.1 19 iei), astfel cum rezulta din cererea din data de 01.03.2013 ce face obiectul Dosarului execuțional nr. …/E/2012 cu nr. ieșire …/E/01.03.2013 si a Dosarului de încuviințarea a executării silite nr. 17426/271/2012 al Judecătoriei Oradea prin care se încuviințează doar executarea silita a predării materialelor lemnoase astfel cum s-a dispus prin titlu executoriu - Sentința civila pronunțata in cauza de judecătoria ….. si menținută in totul de Decizia pronunțata de Tribunalul Bihor. Arată că , din punct de vedere legal si văzând că prin titlul executoriu nu sa stabilit ce suma urmează a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului in cazul imposibilității predării acestuia, executarea silita directa nu poate fi intervertita in executare indirecta atâta vreme cat nu se pune in executare o hotărâre eu condamnare alternativa, respectiv predarea bunului sau in situația in care predarea acestuia nu mai este posibila contravaloarea acestuia stabilita de instanța, ci se pune in executare o hotărâre eu o singura condamnare, respectiv restituirea/predarea in natura a materialelor lemnoase. Invoca si aplicabilitatea prevederilor OG 22/2002. art. 1 cf.. căreia : alin. (2) Creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor si autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor (le organizare si funcționare, inclusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atribuțiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost in ființate. Rugam onorata instanța a observa ca Bugetul instituției pentru anul 2013 a fost aprobat strict pentru sumele si pentru scopul prevăzut la acest articol. Arată că potrivit art.. 3 In cazul in care instituțiile publice nu isi îndeplinesc obligația de plata in termenul prevăzut la art. 2. creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit codului de procedura civila si sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile in materie. întrucât executarea silita a fost solicitata tic creditor si pusa in aplicare de executor prin somarea de a preda materialele lemnoase (Bunurile) in natura la data de 29.10.2012, considera că în ceea ce privește executarea silita prin poprirea contravalorii materialelor lemnoase promovata de executor la data de 07.03.2013 este nelegala atâta vreme cat creditorul nu a solicitat instanței de judecata restituirea echivalentului materialelor lemnoase si apoi sa urmeze procedurile de restituire a sumei, sau după caz a executării silite a sumei rezultate din vânzarea materialelor lemnoase. In drept. art. 371 ind 5. art. 373 alin. (.3) art. 399 alin. (1) prima teza. si alin (2). art. 400 alin | I ). art. 401 alin. (1) lit. b si c). art. 404 alin. (1) din Codul de procedura civila, precum si ale ari. 61 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești,O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite pun titluri executorii, cu modificările si completările ulterioare.
Intimatul ………, prin concluziile formulate (f 60 dosar) a solicitat respingerea contestației la executare ca tardiv formulata respectiv inadmisibilă iar pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare. In motivare arata că este tardivă contestația atât în privința contestării executării silite însăși cât și în privința contestării măsurii popririi fiind formulată cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut atât de art. 401 alin. 1 C.pr.civ. cât și de art. 714 alin. 1 NCPC. Susține că este inadmisibilă contestația deoarece se invocă ca și temei împrejurarea că nu poate fi obligată nici la restituirea lemnelor confiscate deoarece au fost valorificate dar nici la contravaloarea acestuia material lemnos. Trebuie observat că debitoarea invocă apărări de fond, ceea ce este nepermis în procedura contestației la executare când se contestă un titlu executoriu hotărâre judecătorească. Pe fond apreciază că executarea silită prin echivalent este legală atâta timp cât obiectul restituirii în natură a fost înstrăinat nelegal de către debitorul obligației de restituire a bunului.
Urmare a admiterii excepției litispendentei prin încheierea din data de 28.10.2013, la prezentul dosar s-a trimis si dosarul nr.11792/271/2013. având ca obiect contestație la executare.
La solicitarea instanței s-a depus copie a dosarului execuțional 483/E/2012 al SEJ …… proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Împotriva contestatoarei a fost începută în dosar execuțional nr. ……E/2012 al SEJ …. executarea silită, titlul executoriu constituindu-l Sentința civilă nr. 1185/2010 pronunțată de Judecătoriei …..a în Dos.nr.530/255/2010, rămasă definitiva si irevocabila prin Decizia civilă nr. 534/R/CA/2011 a Tribunalului Bihor si prin care a fost anulat procesul verbal de contravenție seria … încheiat în data de 12.02.2010 de intimatul Inspectoratul Județean de Politie Bihor si s-a dispus restituirea a cantității de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi și 2,4 mc lețuri, consemnate în procesul verbal de predare în custodie nr. …5/12.02.2010 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea, în favoarea intimatului ………..
Executarea silita a fost încuviințată prin încheierea nr. 4011/05.10.2012 dată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 17426/271/2012 și care face obiectul Dosarului execuțional nr…./E/2012.
In dosarul execuțional, la data de 29.10.2012, la cererea creditorului Giurgiu Ioan, Societatea de Executori Judecătorești ……. somează creditoarea să procedeze la restituirea cantității de 12.38 mc cherestea. 11.49 mc grinzi și 2.4 mc lețuri către creditorul ……., în baza titlurilor executorii Sentința Civila nr. 1185/2010 a Judecătoriei M……….. și rămasa irevocabila prin Decizia civilă nr.534/R/CA/2011, precum si achitarea sumei de 6.575.69 lei reprezentând cheltuieli de urmărire pe seama creditorului …….
Ca urmare a somației de restituire a materialul lemnos către creditorul ……. (fila 17 dosar execuțional) contestatoarea, prin adresa nr. …/26.10.2012 a solicitat Ocolului Silvic …………. să-i comunice valoarea materialului lemnos specificat în procesul verbal de dare în custodie nr. … din 12.02.2010.
Prin adresa nr. ../26.10.2012, Ocolul Silvic Marghita a menționat că materialul lemnos în cantitate de 45,09 mc a fost vândut prin licitație în data 20.04.2010 cu suma de 12.219 lei. (fila 19 dosar execuțional)
Ca răspuns la Notificarea SEJ …..înaintată Direcției Silvice Bihor și înregistrată sub nr. ../05.12.2012, Direcția Silvica Bihor prin adresa nr. …/17.12.2012 si înregistrata la BEJ …. sub nr. ……../E/17.12.2012 s-a comunicat faptul că materialul lemnos confiscat și predat în custodie conform procesului verbal nr. 755/12.02.2010, reprezentând 45.09 mc a fost vândut la valoarea de 12.219 lei din care suma de 5.475 lei reprezentând premii confiscări a fost virată la ITRSV Oradea, iar diferența de 6.727 lei a fost virată la bugetul de stat.(f 32 dosar execuțional).
La solicitarea contestatoarei, Ocolul Silvic ….. prin adresa …/20.0.3.2013 a comunicat valoarea obținută din vânzarea cantității de 12.38 mc cherestea, 11.49 mc grinzi și 2,4 mc lețuri, ca fiind de 7.119 lei (f 46 dosar execuțional).
La data de 28.02.2013 se întocmește procesul verbal de stabilire a valorii creanței urmărite ca fiind in cuantum de 18.834,99 lei ce se compune din 12.219 lei debit si suma de 6615,99 lei cheltuieli de executare. (fila 38 dosar execuțional) pentru ca mai apoi să se dispună terțului poprit Trezoreria Mun. Oradea înființarea popririi asupra conturilor in lei si valuta, depozite pe care contestatoarea debitoare le are deschise la terțul poprit până la concurenta sumei de 18.834,99 lei.
Contestatoarea este înștiințată despre măsura de executare silită prin poprire prin adresa emisă la data de 01.03.2013 (fila 41 dosar execuțional) la care se atașează si un exemplar al procesului verbal de stabilire a valorii creanței urmărite, înscrisuri comunicate la data de 7.03.2013 (fila 42 dosar execuțional).
La data de 18.04.2013 se întocmește de către executorul judecătoresc procesul verbal prin care se constată că poprirea asupra conturilor debitoarei contestatoare până la concurenta sumei de 18.834,99 lei a fost emisă in mod eronat astfel că se revine asupra acesteia (filele 54 si 56 dos execuțional).
În primul rând, instanța retine că executarea silită împotriva contestatorului a început înainte de data de 15.02.2013. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art 3 alin 1 din legea nr 76/2012, raportat la art. 622 alin 2 din legea nr. 134/2010, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile vechiului Codului de procedură civilă.
Față de motivele invocate de către intimat in susținerea excepția inadmisibilității pornind de la faptul că inadmisibilitatea intervine în cazul în care forma procedurală utilizată nu este prevăzută de dispozițiile legale sau când pentru promovarea ei legiuitorul impune îndeplinirea prealabilă a unei cerințe, ceea ce nu este cazul în speța de față, apreciază că aceasta este o apărare de fond a intimatului instanța apreciază că acesta este o apărare de fond a care urmează a fi analizată de către instanță o dată cu fondul cauzei.
Instanța constată că, în speță, contestatoarea contestă atât executarea silită însăși cât și actele de executare emise în dosar execuțional .
Sub aspectul termenului în care se poate formula contestația la executare silită, instanța reține că, potrivit art. 401 c pr. Civilă (1) Contestația se poate face in termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care-l contesta [….] si c) debitorul care contesta executarea insăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștința de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somația sau executarea se face fara somație.
Conform art. 100 alin (4) Cod pr. Civilă, procesul verbal întocmit de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. Raportat la acestea instanța reține că din cuprinsul dosarului execuțional rezultă fără putință de tagadă faptul că debitoarea contestatoarea avea cunoștință de executarea silită încă de la data de 22.10.2012 , data primire somației (f 17-18 dosar execuțional) .
Prin urmare contestația la executare înregistrată la instanță la data de 22.03.1013 (f.3 dosar), este tardiv formulată, cu depășirea termenului de 15 zile de la luarea la cunoștință despre executarea silită insăsi.
Potrivit art. 103 c pr. Civilă, (1) Neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
Pentru aceste motive, va admite excepția tardivității în ceea ce privește contestația la executare împotriva executării silite însăși cât si împotriva actelor de executare comunicate anterior datei de 6.03.2013 și, pe cale de consecință, va respinge contestația la executare ca tardiv formulată cu privire la executarea silită însăși și cu privire la actele de executare mai sus arătate .
În ceea ce privește însă procesul verbal de stabilire a valorii creanței încheiat la data de 28.02.2013 (f 38 dosar ex. ) si înființarea popririi (fila 39 dosar ex. ) care au fost comunicate contestatoarei la data de 7.03.2013 (f.41 dosar ex.), instanța constată că a fost respectat termenul legal de formulare a contestației la executare prevăzut de art.401 alin. 1 lit. a C pr. civilă, astfel că va analiza contestația la executare sub aspectul motivelor invocate de contestator și a dispozițiilor legale incidente cauzei.
Astfel instanța retine faptul că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1185/2010 pronunțată de Judecătoriei …..a în Dos.nr.530/255/2010, rămasă definitiva si irevocabila prin Decizia civilă nr. 534/R/CA/2011 a Tribunalului Bihor s-a dispus restituirea către intimat a cantității de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi și 2,4 mc lețuri , consemnate în procesul verbal de predare în custodie nr. 755/12.02.2010 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea. Întrucât aceste bunuri confiscate au fost valorificate la data de 20.04.2010 (fila 32 dos. execuțional) s-a constatat că executarea silită directă prin restituirea in natura a bunurilor confiscate este imposibilă urmând a fi restituita contravaloarea lor,în cf. cu prev. art. 1092. cod civil vechi (aplicabil in speța in temeiul art. 103 din Legea 71/2011).
Fata de acestea instanța va respinge susținerea contestatoarei referitoare la demararea a două executări silite împotriva ei.
Analizând insă înscrisurile aflate la dosarul execuțional instanța va constata că suma de 12.219 lei reprezintă contravaloarea întregii cantități de materia lemnos confiscat respectiv 45,09 lei mc din care intimatului i s-a restituit prin hotărâre judecătoreasca doar 12.38 mc cherestea , 11.49 mc grinzi și 2,4 mc lețuri. Prin adresa …/20.0.3.2013, Ocolul Silvic ….a comunicat valoarea obținută din vânzarea cantității de 12.38 mc cherestea, 11.49 mc grinzi și 2,4 mc lețuri, ca fiind de 7.119 lei.(f 46 dosar execuțional), valoare necontestată de către intimat sau contestator .
Fața de acestea instanța, constatând că valoarea debitului urmărit a fost greșit reținut in cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 28.02.2013 întocmit in dosarul execuțional nr. …/E/2012 al SEJ ………… ( fila 38 dos execuțional) , va anula acest proces verbal si va constată valoarea creanței urmărite ca fiind in cuantum de 7119 lei .
Cu privire la capătul de cerere prin care se contestă executarea silită prin poprire instanța va retine că acesta a rămas fără obiect urmare a ridicării acestei masuri de către executorul judecătoresc (filele 54 si 56 dos execuțional), astfel că această cerere va fi respinsă.
Instanța va respinge susținerea contestatorului referitoare la lipsa arătării instituției in sarcina căreia revine restituirea materialului lemnos. Astfel calitatea contestatorului de custode al materialului lemnos rezultă din procesul verbal de predare în custodie emis de contestator, care nu poartă ștampila Ocolului Silvic ……… (fila 28 dosar). Este evident, din acest înscris, că materialele lemnoase au ajuns în posesia contestatorului. În aceste condiții, contestatorul nu a făcut dovada calității de custode a materialului lemnos a Ocolului Silvic ………
În privința aplicabilității în cauză a prev. OG22/2002 instanța reține următoarele:
Conform art.2 din O.G. nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, daca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligata ca, în termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului. De asemenea, potrivit art.3 din același act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu îsi îndeplinesc obligația de plata în termenul prevăzut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Chiar dacă s-ar accepta aplicabilitatea art. 2 din OG nr. 22/2002 in cauza, instanța reține că termenul de 6 luni nu are natura juridică a unui termen în care executarea se suspendă de drept, astfel cum susține debitorul. Dimpotrivă, art 2 din OG nr. 22/2002 instituie o obligație legală în sarcina debitorului ca, în termen de 6 luni, sa facă demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata dacă executarea creanței stabilită prin titluri executorii nu începe sau continua din cauza lipsei de fonduri.
Numai în cazul în care executarea creanței nu începe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri - dovedita ca atare - instituția publica debitoare este obligata sa faca demersurile pentru efectuarea plații în termenul de 6 luni stabilit de O.G. nr.22/2002. În cauza de fata, contestatorul s-a limitat la a invoca în sprijinul sau dispozițiile art.2 din O.G. nr.22/2002, fara a învedera sau proba că executarea creanței nu poate începe din cauza lipsei de fonduri. Instanța apreciază ca nu este suficient ca debitorul sa invoce prevederile O.G. nr.22/2002, ci este necesar ca acesta sa faca, în primul rând, dovada lipsei de fonduri, iar în cazul în care fondurile nu exista, sa dovedească ca s-au întreprins demersuri pentru îndeplinirea obligației de plata. O alta interpretare ar semnifica încălcarea dispozițiilor art.6 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale si a prevederilor art.1 din Protocolul nr.1 al aceleiași Convenții. Astfel, un proces echitabil nu acoperă numai procedura pâna la pronunțarea hotărârii, ci si executarea acesteia, iar statul are obligația de a se supune dispozițiilor unei hotarâri judecătorești pronunțate contra lui, asa cum a decis Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Hornsby c. Greciei. Mai mult decât atât, în interpretarea art.6, Curtea a decis ca exista obligația pozitiva a statului si a instituțiilor publice de a se ,,plia’’ la hotărârile judecătorești definitive si obligatorii prin care au fost obligate la plata unor sume de bani, nefiind oportun sa se ceara unei persoane, care a obținut o creanța contra statului (sau contra unei instituții publice) în urma unei proceduri judiciare, sa trebuiasca sa inițieze procedura executării pentru satisfacerea creanței sale (cauza Metaxas c. Greciei). Prin urmare, Curtea a statuat ca statul si institutiile publice nu pot sa refuze, sa omita sau sa întârzie executarea unor asemenea hotarâri, în caz contrar încălcându-se atât art. 6 din convenție, cât si art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției, având în vedere ca o creanta constituie un ,,bun’’ în sensul Convenției, daca este suficient de bine stabilita pentru a fi exigibila (cauza Beis c. Greciei, cauza Rafinariile grecesti Stran si Stratis Andreatis c. Greciei), precum în cauza de fata.
Instanța are în vedere si faptul ca, în cauza, hotărârea judecatoreasca ce constituie titlul executoriu a rămas irevocabilă la data de 11.04.2011(fila 2 dos executional) data de la care, conform art. 6 din Conventie si art.1 din Protocolul nr.1 revine statului obligatia de a executa, cu celeritate, obligatia stabilita în sarcina sa. A refuza executarea unei hotărâri judecătorești ce cuprinde o obligație de plata impusa statului, în lipsa unei justificări valabile pentru ingerința cauzata prin neexecutarea hotărârii presupune încălcarea principiului legalității; de asemenea, în lipsa unei astfel de justificări nu este necesar nici a se mai cerceta daca a fost păstrat un just echilibru între cerințele de interes general ale comunitatii si imperativele de salvgardare a drepturilor individuale ale creditorului (cauza Metaxas c. Greciei).
Fata de cele expuse, instanța apreciază ca în cauza de fata, contestatorul nu se poate prevala de dispozițiile O.G. nr.22/2002, pentru a obține astfel întârzierea executării obligației stabilite în sarcina sa printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabila, iar pe de altă parte contestatorul nu a făcut dovada lipsei de fonduri și nici dovada ca s-au întreprins (după 2 ani) ) demersuri pentru îndeplinirea obligației de plata în cazul în care fondurile nu ar fi existat.
Va lua act că nu s-au solicitat de către intimatul … cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestația la executare formulată de contestatoarea ……… cu sediul in Oradea, str. Constructorilor nr. 1 , jud. Bihor, intimat SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ……N,cu sediul in Oradea, str. ……. 1, județ Bihor, intimat …….. cu domiciliul in loc. ……… Cluj si in consecință,
Anulează procesul verbal încheiat la data de 28.02.2013 întocmit in dosarul execuțional nr. …..E/2012 al SEJ ……. si constată valoarea creanței urmărite ca fiind in cuantum de 7119 lei .
Respinge contestația de executare împotriva executării silite prin poprire ca rămasă fără obiect.
Admite in parte excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea privește contestația împotriva executării silite însăși in dosarul execuțional nr. …./E/2012 al SEJ Beiușan și în ceea ce privește actele de executare comunicate anterior datei de 6.03.2013 și, pe cale de consecință, respinge contestația la executare ca tardiv formulată cu privire la executarea silită însăși și cu privire la actele de executare mai sus arătate .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
..
| ← partaj bunuri comune. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi... | prestaţie tabulară. Jurisprudență Vânzări-Cumpărări → |
|---|
