pretenţii . Jurisprudență Plăţi

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 386/2015 din data de 26.03.2015

Text speță

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant H F și pe pârât A U T REPREZ. PRIN PREȘEDINTE A P, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că , mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 19 martie 2015 , care face parte integrantă din prezenta , iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi , 26 martie 2015 , când :

INSTANȚA

Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 27 martie 2014 , reclamantul H F a solicitat instanței , în contradictoriu cu pârâta Asociația Urbarială T , ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 12900 lei cu titlu de pretenții , reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a suprafeței de 765 mp din nr. top. 2947 , aferentă anului 2011 , precum și contravaloarea lipsei de folosință a întregii suprafețe a imobilului cu nr. top. 2947 de 1665 mp , înscris în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012-31.12.2013 ; obligarea pârâtei la plata sumei de 2790 lei cu titlu pretenții , reprezentând contravaloarea lipsei de folosință , începând cu luna iunie 2011 și până la data de 31.12. 2013 a puțului de apă potabilă pentru nevoile gospodărești forat de reclamant , situat pe imobilul cu nr. top. 2947 , înscris în c.f. 50102 T ; precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .

În motivarea acțiunii se arată că, la data de 30 martie 2010 , după ce în prealabil reclamantul a gunoit, arat și erbicidat imobilul cu nr. top. 2947 în suprafață de 1665 mp , înscris în c.f. 50102 T , fără nici un drept , reprezentantul asociației pârâte , A P a ocupat în întregime acest teren și a distrus prin discuirea cu discul tractat de tractorul său suprafața de 900 mp semănată cu cartofi de către reclamant , pretinzând că imobilul în litigiu este proprietatea pârâtei .

Ulterior , în urma acțiunii în revendicare pe care reclamantul a formulat-o în dosar nr. 2035/187/2011 , prin Sentința civilă nr. 138/2013 a Judecătoriei Beiuș , menținută prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 a Tribunalului , s-a stabilit definitiv și irevocabil că terenul în litigiu , cu nr. top. 2947 în suprafață de 1665 mp este proprietatea reclamantului .

În toată această perioadă , respectiv în anii 2011-2013 , reclamantul a fost lipsit în mod abuziv de către pârâtă , de folosința acestui teren .

Prin Sentința civilă nr. 642/2012 a Judecătoriei Beiuș , reprezentantul pârâtei a fost obligat la plata sumei de 3933 lei reprezentând contravaloarea culturii de cartofi distruse , în suprafață de 900 mp din nr. top. 2947 , sumă care i-a fost achitată , astfel că , prin prezenta cerere solicită contravaloarea folosului de tras pentru anul 2011 , doar în ceea ce privește diferența de suprafață de 765 mp .

De asemenea , în perioada anilor 2012 -2013 reclamantul a fost în imposibilitate de a folosi întregul imobil în litigiu , deoarece pârâta nu i-a permis acest lucru , susținând în continuare că este proprietatea sa .

La calculul prejudiciului , s-a avut în vedere Raportul de expertiză tehnică agricolă judiciară întocmit în dosarul nr. 1483/187/2011 al Judecătoriei Beiuș , de către expertul S Z L , privind contravaloarea lipsei de folosință a terenului , stabilită la 3,15 lei/mp , dacă reclamantul ar fi avut posibilitatea să cultive cartofi pe terenul în cauză , în toată perioada în care terenul a fost ocupat abuziv de către pârâtă , respectiv 765 mp x 3015 lei/mp , aferent anului 2011 + 1665 mp x 3,15 lei/mp x 2 aferent anilor 2012 și 2013 = 12.900 lei .

Prin lipsa de folosință , determinată de împiedicarea accesului la apa potabilă și menajeră , la care gospodăria reclamantului era racordată , i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 2970 lei .

La calculul acestui prejudiciu s-a avut în vedere valoarea minimă a unui litru de apă potabilă , calculat la 0,5 lei , precum și la cantitatea de minimum 6 l de apă potabilă consumată zilnic în cele 930 zile în care pârâta a oprit abuziv racordarea reclamantului la puțul de apă mai sus arătat .

În drept reclamantul invocă dispozițiile art. 1381 Noul cod civil .

În probațiune depune la dosar procesul verbal nr. 4 din 17 martie 2014 , rezoluție din 12 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș în dosar nr. 878/P/2011, extras de CF 50102 T ,Sentința civilă nr. 642/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1483/187/2011 , Raport de expertiză agricolă judiciară efectuat în dosar nr. 1483/187/2011 , Sentința civilă nr. 138/2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 2035/187/2011 , Decizia civilă nr. 994/R/2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 2035/187/2011 .

La data de 29 aprilie 2014 pârâta A U T a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant ca nefondată și neîntemeiată , precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată .

În motivarea întâmpinării se arată că pârâta nu datorează suma pretinsă de către reclamantă , neexistând nici o justificare în drept sau în fapt față de pretențiile emise .

În ceea ce privește punctul 1 din cererea de chemare în judecată , se arată că , în lumina prevederilor art. 1381 Noul Cod Civil , se stipulează fără de tăgadă că , orice prejudiciu dă dreptul la reparație și că acest drept se naște din ziua cauzării prejudiciului , chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat .

În realitate , se dorește ca reclamantul să fie despăgubit pentru lucrum cessans , adică beneficiul sau câștigul nerealizat pentru perioada anilor 2011 până în anul 2013 .

În argumentarea cererii , reclamantul se prevalează de motivarea reținută de către Judecătoria Beiuș prin Sentința civilă nr. 642/2012 din dosar nr. 1483/187/2011 și al cărui obiect au fost pretențiile formulate de către reclamant împotriva persoanei fizice A P , ca urmare a reținerii faptei civile delictuale de distrugere pentru cultura de cartofi însămânțată de către reclamant .

Prin hotărârea judecătorească mai sus menționată , instanța a acordat despăgubiri ca urmare a faptei ilicite de distrugere a unei culturi de cartofi , care a fost înființată de către reclamantul H F , reținând că , acestuia i s-a cauzat un prejudiciu .

Raportat la această faptă civilă delictuală , în temeiul prevederilor art. 998 , 999 din vechiul Cod civil , instanța a admis în parte acțiunea reclamantului , obligând pârâtul la plata sumei de 1098 lei cu titlu de damnum emergens (prejudiciu efectiv realizat ) cât și la plata sumei de 2835 lei reprezentând lucrum cessans (beneficiu nerealizat) ca urmare a nerealizării profitului , în condițiile în care cultura respectivă nu s-ar fi distrus .

Ori , în prezenta cerere de chemare în judecată , se încearcă cu totală rea credință să se inducă ideea că suntem în prezența unui precedent judiciar , chiar dacă în prezența unei hotărâri parțiale , cu autoritate de lucru judecat , în condițiile în care se solicită reparațiile pentru lucru nefolosit , respectiv suprafața de 765 mp , pentru anul 2011 și întreaga suprafață de 1665 mp pentru anul 2012 la care se adaugă și prejudiciul pentru nefolosința puțului forat .

Alineatul 2 din art. 1381 noul Cod Civil stipulează clar că dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului . Astfel , reclamantul este de totală rea credință , deoarece are cunoștință că , prin Decizia Civilă nr. 250/R/2011 pronunțată de către Tribunalul Bihor , în dosar nr. 987/187/2010 pentru terenul invocat în petitul acțiunii a fost reconstituit dreptul de proprietate al A U T și a fost pusă în posesie . De asemenea , și prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș dată în dosarul de urmărire penală nr. 414/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de plângerea formulată de către reclamant , având ca obiect tulburare de posesie , recunoscându-i-se A U atât dreptul de proprietate , cât și dreptul de folosință .

Ori , atâta timp cât pârâta din prezenta cauză a deținut atât în folosință cât și în proprietate teren , este greu de motivat , atât în fapt cât și în drept prezenta cerere în pretenții formulată de către reclamant .

Este adevărat că , prin Sentința civilă nr. 138/2013 , rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 pronunțată de Tribunalul Bihor , ambele în dosar nr. 2035/187/2011 s-a reținut în considerentele sentinței că , acțiunea reclamantului este întemeiată , motiv pentru care urmează a o admite , urmând a obliga pârâta să lase în deplină proprietate și folosință imobilul cu nr. top.2947 în suprafață de 1665 mp înscris în c.f. 50102 T , în favoarea reclamantului .

Ori , raportat la data pronunțării sentinței civile de mai sus - 24 ianuarie 2013 , și , luând în considerare prevederile alineatului 2 al art. 1381 noul Cod Civil , rezultă că , pretențiile reclamantului , așa cum au fost formulate sunt total nefondate , neputând invoca faptul că , ar fi fost prejudiciat pentru folosul netras asupra a ceva ce până la acea dată nu era îndreptățit , neavând nici folosința și nici proprietatea bunului , anterior acestei date atât folosința cât și proprietatea a fost exercitată de către A U T .

Însăși somația nr. 1 din data de 06.02.2014 a Executorului Judecătoresc Beiușan din dosarul execuțional nr. 7/E/2014 confirmă data la care eventual începe să curgă perioada pentru care s-ar putea formula pretenții pentru prejudiciul ce privește folosul nerealizat , și nici chiar această dată nu este fixată exact , deoarece în cazul punerii în executare a Sentinței civile nr. 138/2013 , executorul judecătoresc încheie procesul verbal de executare din data de 24.02.2014 , prin care se consemnează că , datorită imposibilității de identificare a imobilului cu nr. top. 2947 , punerea în posesie se amână până la o dată ulterioară , până când instanța va lămuri dispozitivul hotărârii , deoarece a fost imposibilă identificarea în teren .

De asemenea , nu poate fi acceptat nici raportul de expertiză tehnică agricolă întocmit de către expertul S Z - L în dosarul nr. 1483/187/2012 , între cele două cauze neexistând nici o legătură de cauzalitate , nici identitate de părți și nici pretenții de același tip , în primul dosar fiind formulate pretenții pentru damnum emergens , iar în prezentul dosar se solicită daune pentru lucrum cessans .

Pentru toate argumentele prezentate , pârâta solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată și formulată cu rea credință .

În drept invocă dispozițiile art. 205 NCPC .

În probațiune pârâta arată că , înțelege să se raporteze la hotărârile judecătorești depuse de către reclamant , respectiv Sentința civilă nr. 642/2012 pronunțată de către Judecătoria Beiuș , Sentința civilă nr. 138/2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 2035/187/2011 , Rezoluția din data de 12 iulie 2012 dată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș în dosar nr. 878/P/2011 , Somația nr. 1/06.02.2014 dată în dosarul execuțional nr. 7/E/2014 , Procesul Verbal de Executare din data de 24.02.2014 .

La data de 12 mai 2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare .

În motivarea răspunsului la întâmpinare se arată că , astfel cum rezultă din motivarea acțiunii , la data de 30 martie 2010 , fără nici un drept , reprezentantul pârâtei a ocupat în întregime imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T și a distrus suprafața de 900 mp semănată cu cartofi de către reclamant , cu justificarea că , terenul în litigiu ar fi proprietatea pârâtei .

Urmare a acțiunii în revendicare formulată de reclamant în dosar nr. 2035/187/2011 , prin Sentința civilă nr. 138/2013 a Judecătoriei Beiuș , menținută prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 a Tribunalului Bihor s-a stabilit definitiv și irevocabil că terenul în litigiu , identificat cu nr. top. 2947 în suprafață de 1665 mp este proprietatea reclamantului .

Așadar , acțiunea pârâtei , prin reprezentantul său, de deposedare a reclamantului de terenul în litigiu a fost făcută în mod abuziv și nu pentru că ar fi putut reclama vreun drept de folosință sau de proprietate asupra acestuia , cum tendențios se motivează în întâmpinare . În toată această perioadă , respectiv în anii 2011 - 2013 , reclamantul a fost lipsit în mod abuziv de către pârâtă , de folosința imobilului în litigiu .

Prin Sentința civilă nr. 642/2012 a Judecătoriei Beiuș , reprezentantul pârâtei a fost obligat la plata sumei de 3933 lei , reprezentând contravaloarea plantației de cartofi distruse de pe suprafața de 900 mp din nr. top. 2947 , iar prin prezenta cerere reclamantul solicită contravaloarea folosului de tras pentru anul 2011 , doar în ceea ce privește diferența de suprafață de 765 mp . Totodată reclamantul solicită folosul de tras și pentru perioada anilor 2012 - 2013 , perioadă în care a fost în imposibilitate de a folosi întregul imobil în litigiu , deoarece pârâta nu i-a permis acest lucru , susținând că este proprietatea sa .

Legat de puțul de alimentare cu apă potabilă pentru nevoile gospodărești , puț forat de reclamant pe terenul în litigiu , pe care , de asemenea a fost împiedicat de către pârâtă să îl folosească începând cu luna iunie 2011 și până la data de 31.12.2013 , consideră că , pretențiile sale sunt pe deplin justificate .

Prin lipsa de folosință , determinată de împiedicarea accesului la apa potabilă și menajeră , la care gospodăria reclamantului era racordată , este evident că pârâta , în toată această perioadă i-a cauzat un prejudiciul pe care l-a calculat ca fiind în sumă de 2970 lei .

În ceea ce privește raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 1483/187/2011 a Judecătoriei Beiuș , de către expertul S Z L , reclamantul arată că , a folosit datele din acest raport la calculul folosului de tras , pentru a evita cheltuieli suplimentare cu o altă expertiză . De asemenea , în opinia sa datele din acest raport pot fi coroborate cu probațiunea ce urmează a se administra în prezentul dosar , fără să fie necesare identitatea de obiect , părți și prezenții despre care pârâta vorbește în întâmpinare .

La termenul de judecată din 19 iunie 2014 pârâta s-a opus încuviințării probei cu expertiza tehnică judiciară depusă la dosar de către reclamant , deoarece aceasta a fost efectuată în alt dosar și a solicitat încuviințarea efectuării unui raport de expertiză de evaluare agricolă .

Ca urmare a încuviințării proba privind expertiza tehnică de evaluare agricolă , au fost stabilite obiectivele pe care expertul urma a le avea în vedere , respectiv : - expertul să procedeze la identificarea imobilului cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T ; - să stabilească valoarea beneficiului nerealizat , respectiv a producției agricole pe care reclamantul ar fi putut să o obțină de pe suprafața de 765 mp din nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T pe perioada aferentă anului 2011 ;- să stabilească valoarea beneficiului nerealizat , respectiv a producției agricole pe care reclamantul ar fi putut să o obțină de pe întreaga suprafață de 1665 mp a imobilului cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 - 31.12.2013 ; - să stabilească c/val. lipsei de folosință a puțului de apă potabilă pentru nevoile gospodărești , forat de reclamant și amplasat pe imobilul cu nr. top. 2947 începând cu luna iunie 2011 și până la data de 31.12.2013 .

La data de 12 noiembrie 2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul H T .

Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză se reține că , urmare a prelucrării și analizei elementelor ce au stat la baza întocmirii expertizei tehnice a rezultat faptul că : 1) imobilul ce face obiectul acțiunii , cu nr. top. 2947 , înscris în c.f.50517 T în suprafață de 1665 mp este situat în extravilanul localității și este întabulat pe numele reclamantului H F ; 2) valoarea folosului de tras de care a fost lipsit reclamantul în perioada 2011 - 2013 este de 27.345 lei , din produsele legumicole , iar valoarea apei pentru uzul casnic și irigație este 1656 lei , deci un total general de 29001 lei .

Pentru termenul de judecată din 22 ianuarie 2015 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 27345 lei cu titlu pretenții reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a suprafeței de 765 mp din imobil cu nr. top. 2947 aferentă anului 2011 precum și a contravalorii lipsei de folosință a întregii suprafețe a imobilului nr. top. 2947 de 1665 mp înscrisă în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 -31.12.2013, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 1656 lei cu titlu de pretenții reprezentând contravaloarea lipsei de folosință , începând cu luna august 2011 și până în prezent a puțului cu apă potabilă pentru nevoile gospodărești , forată de reclamant , situată pe imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T .

În motivarea precizării se arată că , prezenta precizare de acțiune se impune ca urmare a concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul H T , rezultând diferențe între sumele solicitate inițial de reclamant și sumele stabilite de către expert .

Tot pentru termenul de judecată din 22 ianuarie 2015 pârâta A U T a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză și de asemenea , a solicitat instanței să solicite expertului dacă în totalul general de 29001 lei s-a strecurat sau nu o eroare , având în vedere că ,la capitolul III din raportul de expertiză se arată că , valoarea folosului de tras se totalizează la suma de 25.689 lei - reprezentând produsele legumicole + suma de 1656 lei costul apei pentru uz gospodăresc și irigațiile = 27.345 lei , iar în capitolul IV - Concluzii se reia suma de 27.345 lei + suma de 1656 lei costul apei , astfel că, totalul general, de 29.001 lei a rezultat prin adunarea de două ori a sumei 1656 lei .

Ca urmare a acestei solicitări , expertul H T a comunicat raportul de expertiză corectat , arătând că , la calculul totalului general al folosului de tras s-a strecurat o eroare de calcul , acesta fiind în sumă de 27.345 lei .

La termenul de judecată din 5 martie 2015 , având în vedere că, prin obiecțiunile de la punctele 1,2,3 formulate de către pârâtă se cer lămuriri care exced atribuțiile expertului , iar acestea nu sunt pertinente , concludente și utile soluționării cauzei , instanța a dispus respingerea acestora . În ceea ce privește obiecțiunile de la punctele 4 și 5 , acestea fiind singurele care ating obiectul cauzei , consideră că , nici acestea nu sunt pertinente , concludente și utile soluționării cauzei , astfel că , instanța a respins obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtă .

Analizând întreg materialul probator de la dosar , instanța reține în fapt următoarele :

Potrivit extrasului de carte funciară nr.50102 T ,asupra întregului imobilul identificat cu nr. top. 2947 în suprafață de 1665 mp , proprietar este reclamantul H F , cu titlu reconstituire în baza potrivit încheierii de întabulare nr. 3042 din 18.05.2005 , în baza titlului de proprietate nr. 747/01.01.2003 .

La data de 30 martie 2010 , după ce în prealabil reclamantul a gunoit, arat și erbicidat imobilul cu nr. top. 2947 în suprafață de 1665 mp , înscris în c.f. 50102 T , reprezentantul asociației pârâte , A P a ocupat în întregime acest teren și a distrus prin discuirea cu discul tractat de tractorul său suprafața de 900 mp semănată cu cartofi de către reclamant , pretinzând că imobilul în litigiu este proprietatea pârâtei .

Ca urmare a acestui fapt , reclamantul a formulat acțiune în revendicare , înregistrată sub dosar nr. 2035/187/2011 .Prin Sentința civilă nr. 138/2013 a Judecătoriei Beiuș , menținută prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 a Tribunalului pronunțată în dosarul mai sus arătat , a fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate și folosință imobilul cu nr. top. 2947 în suprafață de 1665 mp în favoarea reclamantului , fapt ce rezultă din copia sentințelor depuse la dosar filele 19-26 .

În motivarea hotărârii mai sus arătate , s-a reținut că imobilul cu nr. top. 2947 în suprafață de 1665 mp provine din renumerotarea nr. top. 1035/1 , asupra căruia reclamantul a dobândit dreptul de proprietate , în baza titlului de proprietate 747/2003. De asemenea , s-a reținut că imobilul cu nr. top. 1035/1 are o suprafață disponibilă de 44981 mp pentru care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea pârâtei ,pentru restul de suprafață pe care a avut-o inițial imobilul cu nr. top. 1035/1 fiind atribuită în mai multor persoane . printre care și reclamantul ca urmare a dezmembrării și renumerotării .

În toată această perioadă , respectiv în anii 2011-2013 , reclamantul a fost lipsit în mod abuziv de către pârâtă , de folosința acestui teren .

Prin Sentința civilă nr. 642/2012 a Judecătoriei Beiuș , reprezentantul pârâtei a fost obligat la plata sumei de 3933 lei reprezentând contravaloarea culturii de cartofi distruse , în suprafață de 900 mp din nr. top. 2947 , sumă pe care reclamantul recunoaște că i s-a achitat , astfel că , prin prezenta cerere solicită contravaloarea folosului de tras pentru anul 2011 , doar în ceea ce privește diferența de suprafață de 765 mp .

În ceea ce privește apărarea pârâtei cu privire la aspectul de mai sus , cum că reclamantul cu rea credință solicită reparația pentru lucru nefolosit , respectiv suprafața de 765 mp , pentru anul 2011 și întreaga suprafață de 1665 mp pentru anii 2012 - 2013 , deoarece prin Decizia Civilă nr. 250/R/2011 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 987/187/2010, a fost reconstituit dreptul de proprietate al A U T și a fost pusă în posesie cu această suprafață , instanța reține următoarele :

- potrivit colii de CF 50105 T , reclamantul H F este proprietar asupra întregului imobil cu nr. top. 2947 în suprafață de 1665 mp din anul 2005 .

- potrivit Rezoluției din dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr. 878/P/2011 rezultă că , reclamantul folosea acest imobil în mod neîntrerupt din anul 1994 , data cumpărării imobilului , iar în anul 2010 a forat o fântână arteziană pe acesta ;

- totodată , potrivit considerentelor Sentinței civile nr. 138/2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș , rămasă definitivă prin Decizia nr. 994/R/2013 a Tribunalului Bihor ambele pronunțate în dosar nr. 2035/187/2011 rezultă că , la nivelul anului 1930 imobilele cu nr. top. 1035/1, 1035/2, 1035/3, 1035/4, 1035/5, 1114, 1116/2, și 1118 înscrise în CF 1 T , s-au abnotat , și s-au dezmembrat în numere noi topografice , iar imobilul nou format 2947 în suprafață de 465 stg. (1665 mp ) s-a transnotat în c.f. 1180 T ca fiind proprietatea lui P G . M . Tot potrivit aceleiași înscrieri de Carte Funciară imobilele cu nr. top. 1035/1, 1035/2, 1035/3, 1035/4, 1035/5, 1114, 1116/2, și 1118 nu mai există .

- Sentința civilă nr. 675/2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1967/187/2008 invocată de pârâta A U T , prin care s-a admis cererea de chemare în judecată și s-a dispus punerea în posesie a pârâtei asupra nr. 1035/1 , astfel că , nu justifică dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilului cu nr. top. 2947 ;

Astfel, pârâta A U T nu a făcut dovada faptului că, în perioada 2011- 2013 ar fi fost proprietară asupra imobilului cu nr. top. 2947 și nu face dovada susținerilor sale cu privire la folosință și proprietate .

Pe terenul în litigiu , reclamantul a forat un puț de alimentare cu apă potabilă pentru nevoile gospodărești , puț pe care , de asemenea a fost împiedicat de către pârâtă să-l folosească începând cu luna iunie 2011 și până la data de 31.12.2013 . Acest lucru rezultă și din constatările Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș , prin Rezoluției din 12 iulie 2012 în dosar nr. 878/P/2011 , potrivit căruia , reclamantul a forat pe terenul cu nr. top. 2947 o fântână arteziană , pe cheltuială proprie , folosind apa pentru irigarea solarului pe care îl construise , iar din anul 2008 s-a racordat cu un furtun tras prin pământ la locuința personală situată la cca. 100 m de locul unde este forată arteziana . Tot din rezoluția mai sus arătată , se reține faptul că , reprezentanții asociației pârâte , la data de 16.08.2011 au înlocuit robinetul de la fântâna arteziană , au pus un tub de beton , au împrejmuit-o cu gard metalic prevăzut cu lacăt la intrare , moment în care au observat raportat la arteziană furtunul prin care s-a racordat reclamantul , pe care l-au scos de la coloana principală și nu l-au mai montat la loc.

Astfel , rezultă faptul că , în perioada de după 16.08.2011 , până în anul 2014 , data punerii în executare a Sentinței civile nr. 138/2013 , reclamantul a fost lipsit de folosința apei potabile de la puțul situat pe imobilul cu nr. top. 2947 .

Față de cele de mai sus instanța consideră că, apărările formulate de pârâtă , respectiv că, reclamantul invocă faptul că , a fost prejudiciat pentru folosul netras asupra a ceva ce până la data de 24 ianuarie 2013 nu era îndreptățit - data pronunțării Sentinței civile nr. 138/2013 sunt nefondate și nedovedite , motiv pentru care le va înlătura .

La luarea acestei decizii instanța a avut în vedere faptul că , reclamantul era înscris în Cartea Funciară asupra nr. top. 2947 în suprafață de 1665 mp încă din anul 2005 , dată de la care și-a putut exercita prerogativele dreptului de proprietate putând solicita terenul în mâna oricărui s-ar afla și care ar fi revendicat un drept de proprietate asupra acestuia . Mai mult decât atât , pârâta nu se poate prevala de faptul că , ar fi fost proprietara imobilului în litigiu , când în realitate aceasta era proprietară asupra altor imobile , dorind să creeze confuzii cu privire la identitatea celor două imobile , respectiv nr. top. 1035/1 și 2947 , care sunt două terenuri distincte , încă din anul 1930 .

Având în vedere cele mai sus expuse , instanța consideră că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 1381 Cod civil , potrivit căruia "(1) orice prejudiciu dă dreptul la reparație ; (2) dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat ; (3) dreptului la reparație îi sunt aplicabile , de la data nașterii sale , toate dispozițiile legale privind executarea , transmisiunea , transformarea și stingerea obligațiilor " astfel că , data de 30 martie 2010 este ziua cauzării prejudiciului pentru suprafața de 765 mp , reclamantul fiind lipsit de folosința acestei suprafețe pentru întreg anul agricol 2011, precum și , în continuare pentru anii 2012 și 2013 . De asemenea , reclamantul a fost lipsit și de folosința puțului de apă forat pe imobilul cu nr. top. 2947 .

Coroborând cele de mai sus cu concluziile raportului de expertiză întocmit de către expertul H T , instanța consideră că , acțiunea reclamantului , astfel cum a fost precizată , este întemeiată , motiv pentru care urmează a o admite și va obliga pârâta la plata sumei de 25.689 lei cu titlu pretenții reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a suprafeței de 765 mp din imobil cu nr. top. 2947 aferentă anului 2011 precum și a contravalorii lipsei de folosință a întregii suprafețe a imobilului nr. top. 2947 de 1665 mp înscrisă în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 -31.12.2013 .

De asemenea , urmează a obliga pârâta și la plata sumei de 1656 lei cu titlu de pretenții reprezentând contravaloarea lipsei de folosință , începând cu luna august 2011 și până în prezent a puțului cu apă potabilă pentru nevoile gospodărești , forată de reclamant , situată pe imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T .

În baza dispozițiilor art.452 - 453 NCPC , având în vedere că ,pârâta a pierdut procesul , urmează a o obliga la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4390,75 lei , constând în : 889 lei și 687,75 lei taxă judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată și precizării de acțiune , 1000 lei onorar avocat , 1814 lei onorar expert , conform documentelor justificative de la dosar .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată și precizată de reclamantul H F în contradictoriu cu pârâta A U T , prin președinte A P și în consecință :

Obligă pârâta la plata sumei de 25.689 lei cu titlu pretenții reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a suprafeței de 765 mp din imobil cu nr. top. 2947 aferentă anului 2011 precum și a contravalorii lipsei de folosință a întregii suprafețe a imobilului nr. top. 2947 de 1665 mp înscrisă în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 -31.12.2013 .

Obligă pârâta la plata sumei de 1656 lei cu titlu de pretenții reprezentând contravaloarea lipsei de folosință , începând cu luna august 2011 și până în prezent a puțului cu apă potabilă pentru nevoile gospodărești , forată de reclamant , situată pe imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T .

Obligă pârâta la suma de 4390,75 lei cu titlu cheltuieli de judecată constând în taxă timbru , onorar avocat și onorar expert .

Cu apel în 30 de zile de la comunicare , care se depune la Judecătoria Beiuș .

Pronunțată în ședință publică azi 26 martie 2015 .

PREȘEDINTE, GREFIER,

← acţiune în constatare, succesiune. Jurisprudență Succesiuni,...		fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar →

pretenţii . Jurisprudență Plăţi

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre pretenţii . Jurisprudență Plăţi