Pretenţii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 5301 din data de 20.09.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de ….., înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub număr dosar ….. , reclamanta S.C. .. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.N obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3.954 lei reprezentând facturi neachitate de către debitoare precum și penalități de întârziere la nivelul dobânzii legale la plata debitului principal de la data punerii în întârziere și până la achitarea integrală a debitului, precum și cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat reclamanta că înre părțile s-au desfășurat o serie de relații comerciale în perioada 2011-2013, reclamanta obligându-se să execute o serie de lucrări pentru pârâta C.N., iar aceasta din urmă s-a obligat să achite prețul convenit pentru respectivele lucrări. Astfel, la data de ….. s-a întocmit factura seria …. nr... în valoare de 9.500 lei din care au fost achitatți prin OP nr…. din …. suma de 6.000 lei, la data de 23.07.2012 s-a întocmit factura seria ….. nr…. în valoare de 350 lei, scadentă la data de 28.07.2012, iar la data de 27.07.2012 a fost întocmită factura seria ….. nr….. în valoare de 1.090 lei, scadentă la data de 08.08.2012. La data de 26.10.2012 pârâta a mai achitat prin OP nr…. din …. suma de 1.500 lei, rămânând o diferență de 3.440 lei.
Ulterior, în anul 2013 pârâta a mai achiziționat mai multe produse, în mai multe rânduri, de la reclamantă, iar în acest sens au fost întocmite facturile fiscale seria și nr…… din …., scadentă la …, în valoare de 180 lei, factura fiscală seria și nr…… din ……, scadentă la data de ….., în valoare de 163 lei și factura fiscală seria și nr…… din ….., scadentă la ….., în valoare de 171 lei, neachitate de către pârâtă.
În drept, au fost invocate prevederile legale ale art.1166, 1270, 1516 cod civil și art.194 și urm. Cod proc. civ..
Cererii formulate i-au fost atașate în fotocopie facturile fiscale mai sus menționate, notificarea nr.1241 din 15.12.2015, confirmare de primire și nota inventar privind notificarea trimisă în 15.12.2015, factura fiscală poștală din 15.12.2015, borderou poștal și conformare de primire din 23.01.2014 și factura fiscală poștală aferentă notificării din 23.01.2014.
Cererea de chemare în judecată a fost în mod legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 282 lei.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente au fost comunicate pârâtei care, la data de …… a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a pretențiilor reclamantei, respectiv doar în ceea ce privește suma de 2000 lei, aferentă facutrii seria ….nr……. din ……, ca diferență între valoarea facturii de 9500 lei și suma achitată de 7500 lei.
A arătat pârâta că între părți s-a derulat un contract cadru în temeiul căruia reclamanta s-a angajat la montarea și punerea în funcțiune a unui sistem de automatizare la accesul din incinta IPJ Bacău și să ofere o garanție de doi ani pentru activitatea desfășurată.
În ceea ce privește facturile nr….. din ….. și ….. din ……, pârâta a arătat că acestea reprezintă service-ul efectuat de către reclamantă în perioada garanției contractuale și înțelege să nu recunoască debitul solicitat. De asemenea, în ceea ce privește facturile ..... și ……, a menționat pârâta că nu sunt semnate de un reprezentant al Corpului de polițiști, la fel ca faacturile emise pentru reparații și nu înțelege să le achite.
În drept, au fost invocate prevederile legale ale art.205 Cod proc. civ..
În dovedire, a fost solicitată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 16 mai 2016 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a rămas în pronunțare asupra fondului.
Prin Încheierea pronunțată în data de 27.05.2016 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol apreciind că este necesară depunerea la dosarul cauzei a contractului cadru încheiat între părți.
La termenul de judecată din data de 05.09.2016 față de precizările aduse de reprezentantul reclamantei în sensul că între părți nu a fost încheiat în formă scrisă nici un contract, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a rămas în pronunțare asupra fondului.
Analizând cererea formulată prin raportare la situația de fapt și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. . și pârâta C.N s-au derulat relații comerciale în baza unui contract consensual, având ca obiect montarea și punerea în funcțiune a unui sistem de autmatizare la accesul din incinta IPJ ….., iar în temeiul contractui au fost eliberate mai multe facturi fiscale.
Potrivit art. 1270 din Noul Cod Civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar din interpretarea art. 1548 din Noul Cod Civil instanța reține că în materie contractuală neexecutarea culpabilă a obligației se prezumă, revenind părții reclamante doar sarcina de a dovedi existența obligației decurgând din convenție, respectiv a obligației pârâtului de a achita contravaloarea energiei furnizate, probă care nu a fost făcută în cauză în nici un fel de către reclamantă.
Astfel, din interpretarea art.1548 din Noul Cod civil coroborat cu art. 249 Cod procedură civilă, rezultă că revine reclamantei obligația de a-și dovedi pretențiile invocate.
În prezenta cauză, reclamanta nu a depus la dosar nicio dovadă din care să reiasă existența unui contract între reclamantă și pârât, contract care să fie semnat de părți în executarea căruia să fi fost emise facturile în cauză. În urma solicitării exprese a instanței de depunere a contractului, reclamanta a precizat că nu a fost încheiat între părți ad probationem niciun înscris, contractul fiind doar unul consensual.
Mai mult, facturile emise pe numele pârâtului, cu excepția facturii fiscale seria ….nr…. din ….., sunt simple înscrisuri emise în mod unilateral de reclamantă și care nu au fost semnate sau însușite în vreun fel de pârât, astfel încât instanța apreciază că nu au nicio forță probantă în ceea ce privește dovedirea existenței unui contract între părți, de esența înscrisului sub semnătură privată fiind existența semnăturii părților de la care emană.
De altfel, facturile fiscale emise începând cu data de 29.04.2013 au un alt obiect decât cele emise anterior. Astfel, facturile fiscale emise în cursul anului 2011 și 2012 au avut ca obiect supraveghere video, automatizare poartă control acces, obiect care a fost indicat și recunoscut și de către pârâtă că a determinat relațiile comerciale dintre părți. Însă, facturile emise începând cu anul 2013 au un alt obiect respectiv montare jaluzele verticale 127 miami și accesorii, de unde rezultă că între părți ar fi trebuit să se încheie un nou contract cu un alt obiect, însă nici acest aspect nu a fost dovedit de către reclamantă.
De asemenea, instanța de fond consideră că nu sunt întemeiate nici susținerile reclamantei, potrivit cărora facturile emise în anul 2012 având ca obiect ,,reparații service"; au fost recunoscute de către pârât prin întâmpinare. Dimpotrivă, instanța constată că pârâta a precizat că nu înțelege să plătească sumele cuprinse în aceste facturi întrucât nu au fost semnate de către un reprezentant și, mai mult, sistemul de automatizare montat și pus în funcțiune la accesul din incinta IPJ Bacău ar fi beneficiat de o perioadă de garanție în care reparațiile ar fi trebuit să fie efectuate în mod gratuit.
Față de aceste considerente, având în vedere că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile sale prin depunerea contractului încheiat între părți sau a facturilor semnate și acceptate la plată de către pârâtă, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată doar pentru suma de 2.000 lei, reprezentând diferența dintre contravaloarea facturii seria ….nr…… din ….. în sumă de 9.500 lei, singura factură acceptată la plată prin semnarea de către un reprezentant al pârâtei și contravaloarea plăților efectuate de către pârâtă prin OP nr. .. din …… și ….. nr….. din …… în sumă de 7500 lei.
Față de aspectul că reclamanta a solicitat penalități de întârziere la nivelul dobânzii legale la plata debitului principal de la punerii în întârziere și până la achitarea integrală a debitului și având în vedere dispozițiile legale ale art.1535 Cod civil potrivit cărora ,,în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu";, instanța va dispune obligarea pârâtei Corpul Național al Polițiștilor-consiliul teritorial …… la plata către reclamanta S.C. …… . a dobânzii legale de la data punerii în întârziere de către reclamantă-17.12.2015 (din cuprinsul facturii seria ……nr…….. din …… nu rezultă data scandeței) până la achitarea integrală a debitului.
Având în vedere că pârâta a căzut parțial în pretenții, în baza art.453 alin.2 Cod proc. civ., va obliga pârâta Corpul Național al Polițiștilor-consiliul teritorial Bacău la plata către reclamanta S.C. ……. a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, proporțional cu contravaloarea pretențiilor admise.
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj | Luarea măsurii arestării preventive. Jurisprudență... → |
|---|
