Luarea măsurii arestării preventive. Jurisprudență Încheierea de şedinţă

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria BACĂU -Secţia Penală Rezoluţie nr. 1205 din data de 22.09.2016

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,

Deliberând asupra prezentei cauze penale, judecătorul de drepturi și libertăți:

Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de X sub dosar nr. Y, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău a solicitat arestarea preventivă a inculpaților:

-AA pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală și sustragere de arbori din fondul forestier național, fapte prev. și ped. de art. 107 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. și art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen. , totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen.,

-BB pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală și sustragere de arbori din fondul forestier național, fapte prev. și ped. de 107 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. și art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen. , totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen. și 41 al. 1 din C. pen.,

-CC pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală și sustragere de arbori din fondul forestier național, fapte prev. și ped. de art. 107 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. și art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen. , totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen.

-DD pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală și sustragere de arbori din fondul forestier național, fapte prev. și ped. de art. 107 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. și art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen. , totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen. și 41 al. 1 din C. pen.,

-EE pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală și sustragere de arbori din fondul forestier național, fapte prev. și ped. de art. 107 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. și art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen. , totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen. și art. 41 al. 1 din C. proc. pen.

La propunerea de arestare preventivă a fost atașat dosarul penal nr. Q al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.

În motivarea propunerii de arestare preventivă a inculpaților AA, BB, CC, DD și EE se arată că din ansamblul probelor administrate până în acest moment procesual, rezultă suspiciunea rezonabilă că aceștia ar fi săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați penal.

De asemenea, este îndeplinită și condiția prev. de art. 224 alin. 2 teza finală - pedeapsa prevăzută de lege să fie de 5 ani sau mai mare și că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, condiție impusă de art. 223 alin.2 C.p.p Această apreciere se întemeiază pe evaluarea gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, precum și persoanele inculpaților, cunoscuți cu antecedente penale. S-a făcut referire la jurisprudența C.E.D.O.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată următoarele:

Prin ordonanțele din datele de Q, W, E, R, T, Z și U în dosarul de urmărire penală nr. Y (la care au fost reunite dosarele penale cu numerele: A, S, D, F, G, H, J, K), s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăiere ilegală și sustragere de arbori din fondul forestier național, fapte prev. și ped. de art. 107 și art. 109 din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 38 al.1 din C. proc. pen., acestea constând în aceea că:

- în noaptea de V au fost tăiați și sustrași un număr de cinci arbori specia stejar-gorun din cantonul silvic L ( comuna Ș) administrat de Ocolul Silvic Ț;

-în perioada B au fost tăiați și sustrași un nr. de patru arbori specia stejar - gorun din cantonul silvic I( comuna Ș) administrat de Ocolul Silvic Ț;

-în noaptea de N au fost tăiați și sustrași un nr. de 4 arbori specia stejar - gorun din cantonul silvic G (comuna Ș) administrat de Ocolul Silvic Ț.

-în noaptea de M au fost tăiați și sustrași un număr de 6 arbori specia stejar - gorun din cadrul cantonului silvic (comuna H) administrat de Ocolul Silvic Ț,

-în noaptea de X au fost tăiați și sustrași un număr de 6 arbori specia stejar - gorun din pădurea situată pe raza comunei Q. Urmare a infracțiunilor săvârșite de către inculpați a fost creat un prejudiciu în dauna Direcției Silvice Z de 196 812 lei, așa cum rezultă din adresa emisă de către Direcția Silvică Zdin data de 14.09.2016

Prin ordonanța din data de X, confirmată de procuror la data de Y s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții:

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din Y s-a dispus reținerea suspecților AA, BB, CC, DD și EE, pe o durată de 24 ore, începând de la data de E ora 13.30 până la data de X ora 12.30.

Prin ordonanța procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din data de X s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților:

-EE pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală și sustragere de arbori din fondul forestier național, fapte prev. și ped. de art. 107 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. și art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen. și art. 41 al. 1 din C. proc. pen.

Judecătorul de drepturi și libertăți reține următoarea situație de fapt:

În perioada W pe raza comunei Ș au fost tăiați și sustrași un număr de 13 arbori specia stejar- gorun în dauna Ocolului Silvic Ț creând un prejudiciu în valoare de 96.899,2 lei. În urma studierii proceselor verbale de interceptare și activităților specifice desfășurate pe raza comunei P a fost identificat martorul DA, care deține spațiul fostului A, în prezent SC L, în curtea căreia au fost depozitați bușteni de stejar sustrași din pădurea situată pe raza comunei Ș, jud. Z din perioada W. Din declarația martorului DA rezultă că, în baza unei înțelegeri cu numitul Ș, i-a înmânat acestuia o cheie de la poarta de acces în curtea SC L pentru a avea acces la ore târzii din noapte, când livrau materialul lemnos inculpații EE, BB, DD, CC, AA. Din declarația martorului MM, coroborat cu declarațiile martorilor DA și DC rezultă dubii că transportul din data de E de buștean stejar în cantitate de 12,563 m3 , a fost efectuat din incinta SC L, motiv pentru care există suspiciunea că acest material lemnos provine din tăierea ilegală și sustragerea arbori din specia gorun din pădurea situată pe raza comunei Ș, jud. Z din datele de W, R și respectiv T, motivat și de faptul că bucățile de cioată identificate în curtea societății menționate au fost suprapuse peste cioatele identificate în pădure cu ocazia cercetării locului faptei iar în urma acestui experiment au rezultat îmbinări perfecte, conform procesului verbal și a planșei foto din data de S. Prin coroborarea probelor antemenționate rezultă că inculpații EE, BB, DD, CC, AA ar fi săvârșit această faptă.

În noaptea de R au fost tăiați și sustrași un nr. de 4 arbori specia stejar - gorun din cantonul silvic G (comuna Ș) administrat de Ocolul Silvic Ț.

În noaptea de W au fost tăiați și sustrași un număr de 6 arbori specia stejar - gorun din cadrul cantonului silvic (comuna H) administrat de Ocolul Silvic Ț. Din audierea martorilor MNși NN, s-a stabilit faptul că numitul SS în data de R a achiziționat de la societate celor doi ( S.C. TT) cantitatea de 6.06 m3 buștean stejar, la anumite diametre și lungimi care îl interesau dar care avea o vechime mai mare de un an. Martorul SS a declarat că a achiziționat materialul lemnos de la SC TT doar pentru a-și crea o intrare de buștean stejar, cu diametrele și lungimea bușteanului de stejar livrat în dimineața zilei de R de inculpații CC, BB și AA. Din declarația martorului SS mai rezultă faptul că a discutat telefonic cu inculpatul CC cu care a și avut câteva întâlniri iar elementul de legătură intre cei doi a fost cetățenul turc "B"; , identificat ulterior ca fiind : Ș.

În noaptea de 18/19.07.2016 pe raza comunei Q, au fost tăiați și sustrași un număr de 7 arbori specia stejar-gorun în dauna Ocolului Silvic Bacău, creând un prejudiciu de 19.452,7 lei.

În cursul urmăririi penale au fost identificați șase arbori tăiați în noaptea de 18/19.07.2016 din specia stejar- gorun. Toții arborii au fost tăiați la o înăține de 0,6 - 0,9 m de sol. Cu ocazia cercetării locului faptei au fost identificate ambalaje de napolitane și două recipiente de apă și suc, pe care au fost prelevate și ridicate urme papilare. În urma comparării urmelor apte ridicate cu cele din bazele de date criminalistice s-a stabilit că o urmă papilară aparține inculpatului Tudor Ovidiu, astfel cum rezultă din raportul de constatare criminalistică nr. 410381 din 31.08.2016. Materialul lemnos sustras în cursul nopții de 18/19.07.2016 din pădurea situată pe raza comunei Q a fost trasportat într-o hală apaținând SC LUCA TIR SRL Bârsănești, societate administrată de numitul Stanciu Georgescu. Martorul SSa indicat materialul lemnos și a declarat că i-a fost adus de către o persoană de etnie rromă, după ce în prealabil proprietarul halei discutase cu o persoană de cetățenie turcă cu pseudonimul "B";, care i-a promis că va face rost de material lemnos specia stejar. Organele poliției judiciare i-au prezentat martorului SS spre recunoaștere o plansă cu șase fotografii, printre care era inserată și fotografia inculpatului AA și acesta l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana care i-a livrat materialul lemnos specia stejar - gorun la data de R. S-a procedat la măsurarea materialului lemnos indicat, au fost identificați 7 bușteni, specia stejar - gorun, care corespund ca dimensiuni cu cei 6 sustrași în noaptea de N din pădurea situată pe raza comunei Q și unul sustras din pădurea pe de raza comunei H din noaptea de N. Au fost vizionate de către organele de urmărire penală imaginile video suprinse în data de N și s-a constatat că la orele 06.30 și 09.53 au pătruns la punctul de acces la SC E, deplasându-se spre SC F autoutilitara marca T, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare X , care transporta butuci de stejar, fiind precedat de autorurismul marca A, de culoare neagră, înmatriculat în C. Din investigațiile și activitățile specifice efectuate s-a stabilit că autoutilitara marca T cu nr. de înmatriculare X, a fost identificată în zilele precedente comiterii faptei pe raza Secției Poliție Rurală O ( comuna Q), fiind condusă de inculpatul BB. Totodată s-a stabilit că autoturismul marca A înmatriculat în jud. C apartine numitului SS. Din coroborarea probelor antemenționate rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații EE, BB, DD, CC, AA ar fi săvârșit fapta din data de X pe raza comunei Q.

În perioada N pe raza comunei U, au fost tăiați și sustrași un număr de 6 arbori arbori specia gorun în dauna Ocolului Silvic Z, creând un prejudiciu în valoare de 46.614,19 lei.

Din adresele emise de Direcția Silvică Z și Ocoalele Silvice păgubite rezultă că suprafețele de unde inculpații au tăiat ilegal și sustras arbori specia stejar, respectiv cantoanele silvice G și L fac parte "unitatea de producție Ș"; - unitate amenajistică S și D și sunt încadrate în grupa I funcțională, confom amenajamentului silvic iar cele două unității amenajistice sunt și revervații de semințe pentru specia gorun. De asemenea, prin adresa F din G Direcția Silvică Z comunicăm faptul că bucățile de coajă de stejar - gorum identificate în curtea SC L - P , provin de la arbori specia - gorun și prezintă similitudini referitoare la ritidomul și grosimea coji cu cea a arborilor sustrași de suspecți din pădurea situată pe raza comunei Ș. Din adresa emisă de Direcția Silvică Z rezultă că prejudiciul total este de 196812,00 lei.

Din ansamblul materialului probator administrat, după cum s-a arătat anterior, rezultă probe din care se naște presupunerea rezonabilă conform cărora inculpații AA, BB, CC, DD și EE ar fi săvârșit o parte din actele materiale componente ale infracțiunilor în formă continuată, prevăzute de art. 107 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. și art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen.

Acestea rezultă din coroborarea probelor administrate de organele de cercetare penală, anume:

- proces-verbal de cercetare la fața locului;

-proces-verbal de vizualizare înregistrări video din incinta societății SC G SRL -pentru zilele de X și respectiv X;

- proces - verbal de recunoaștere după fotografie ;

- raportul de constatare criminalistică nr. A din X;

- raportul de expertiză tehnică judiciară;

- proces - verbal de suprapunere a unor rondelelor sau a unor bucății din trunchiurile de stejari;

- proces - verbal de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice;

- declarațiile martorilor;

-proces - verbal de efectuare a perchezițiilor domiciliare.

În drept, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., "măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.";

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., "orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia";.

Analizând dispozițiile legale invocate, judecătorul de drepturi și libertăți reține că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații AA, BB, CC, DD și EE ar fi săvârșit o parte din actele materiale componente ale infracțiunilor în formă continuată, prevăzute de art. 107 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. și art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen., fiind astfel îndeplinită condiția legală prealabilă de luare a unei măsuri preventive.

Judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că luarea măsurii arestării preventive față de inculpații AA, BB, CC, DD și EE din prezenta cauză ar fi disproporționată. Pentru a aprecia astfel, judecătorul de drepturi și libertăți reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, detenția este justificată doar dacă se face dovada că asupra procesului penal planează unul dintre următoarele pericole, care trebuie apreciate "in concreto"; pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșire a unor noi infracțiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariție a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată ordinea publică. Or, în prezenta cauză, nu s-a reliefat existența unui asemenea pericol. Principiul proporționalității (Hotărârea Ambruszkiewicz contra Poloniei) impune ca atunci când se ia o măsură privativă de libertate, să se aibă în vedere în principal, necesitatea realizării unui just echilibru între necesitatea de apărare a interesului public într-o societate democratică și importanța respectării dreptului fundamental la libertate al oricărei persoane. Având în vedere că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, judecătorul de drepturi și libertăți va respinge propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, având ca obiect arestarea preventivă a inculpaților.

Pe de altă parte, potrivit art. 227, alin. 2 C. proc. pen., judecătorul de drepturi și libertăți care respinge propunerea de arestare preventivă a inculpatului poate dispune, prin aceeași încheiere, luarea măsurii controlului judiciar, a controlului judiciar pe cauțiune ori a arestului la domiciliu, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 218 C. proc. pen., arestul la domiciliu se dispune de către judecătorul de drepturi și libertăți, de către judecătorul de cameră preliminară sau de către instanța de judecată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 223 și luarea acestei măsuri este necesară și suficientă pentru realizarea unuia dintre scopurile prevăzute la art. 202, alin. 1 C. proc. pen.

Judecătorul de drepturi și libertăți consideră că, în acest moment procesual, dosarul aflându-se în faza de urmărire penală și văzând gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, este oportună luarea măsurii arestului la domiciliu, ci nu a arestului preventiv, astfel cum s-a propus de către procuror.

Judecătorul de drepturi și libertăți consideră că această măsură este suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și a împiedicării inculpaților AA, BB, CC, DD și EE de a săvârși noi infracțiuni și că este proporțională cu gravitatea acuzațiilor penale aduse acestora.

În acest sens, judecătorul are în vedere faptul că inculpații nu ar putea influența buna desfășurare a procesului penal întrucât, în cadrul obligațiilor aferente arestului la domiciliu, aceștia vor fi privați de dreptul de a părăsi locuința și de a comunica cu martorii din lucrări și persoana vătămată. Măsura preventivă a arestului la domiciliu solicitată de inculpații AA, BB, CC, DD și EE, prezintă suficiente garanții că aceștia nu se vor sustrage obligațiilor ce intră în conținutul acesteia și se dovedește a fi suficientă pentru atingerea scopului dispunerii unei măsuri preventive. Se apreciază că în prezentul dosar nu se impune luarea măsurii arestului preventiv întrucât nu există riscul iminent ca inculpații să se sustragă de la urmărirea penală, avându-se în vedere că inculpații AA, BB, CC, DD și EE s-au prezentat în fața organelor judiciare când au fost citați, anume la organele de cercetare penală, procuror și judecător de drepturi și libertăți.

Judecătorul de drepturi și libertăți are în vedere că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații AA, BB, CC, DD și EE sunt infracțiuni grave, însă nu au fost comisie prin violență fizică/psihică. De asemenea, în prezenta cauză se impune administrarea de probatorii în vederea lămuririi participației penale a fiecărui inculpat la comiterea infracțiunilor continuate de tăiere ilegală și sustragere de arbori din fondul forestier național, fapte prev. și ped. de art. 107 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. și art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen., a cuantumului prejudiciului material produs persoanei vătămate/părții civile, precum și a circumstanțelor faptice concrete.

Se reține că este îndeplinit temeiul prevăzut la art.223 alin.2 C.p.p. pentru a se dispune arestul la domiciliu conform prevederilor art.218 C.p.p. față de inculpații AA, BB, CC, DD și EE.

Conform art. 223 alin. (2) al aceluiași articol, măsura arestului la domiciliu a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În cauză este îndeplinită condiția prevăzută de art. 223, alin. 2 C. proc. pen. pentru luarea măsurii arestului la domiciliu, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prevăzute de art. 107 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. și art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen., pentru care sunt cercetați inculpații AA, BB, CC, DD și EE, este de 5 ani închisoare și chiar mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoanele inculpaților, se constată că privarea de libertate a inculpaților AA, BB, CC, DD și EE în cadrul locuinței acestora, este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Judecătorul de drepturi și libertăți reține că modalitatea de săvârșire a infracțiunilor de către inculpații AA, BB, CC, DD și EE este una gravă, respectiv prin conlucrarea a cel puțin cinci persoane, în mod repetitiv. Aceste modalități de operare a inculpaților AA, BB, CC, DD și EE, și având în vedere și persoana fiecărui inculpat, toți inculpații fiind cunoscuți cu antecedente penale, iar inculpații BB, CC, DD și EE au fost condamnați în trecut pentru infracțiuni prevăzute de Codul silvic, conduc la concluzia că măsura arestului la domiciliu este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În speță, luarea față de inculpați doar a unei măsuri preventive restrictivă de libertate, astfel cum s-a solicitat de către aceștia, anume controlul judiciar, nu ar putea avea finalitatea urmărită, întrucât libertatea inculpaților, manifestată în limitele teritoriale fixate de judecător ar putea reprezenta un prilej pentru potențiala comitere a unor alte fapte de natură penală.

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului la domiciliu, astfel cum s-a arătat anterior, și, văzând că nu este necesară luarea măsurii arestului preventiv, în baza art.227 C. Proc.pen. se va respinge propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău având ca obiect arestarea preventivă a inculpaților AA, BB, CC, DD și EE și, în baza art. 227 alin.2 C. Proc.pen. raportat la art. 218 C.proc.pen. cu referire la art.223 alin.2 C.proc.pen., se va dispune luarea față de inculpații AA, BB, CC, DD și EE, a măsurii arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de X până în data de Y inclusiv, timp necesar pentru buna desfășurare a urmăririi penale.

În baza art. 221 C. proc. pen. pe timpul cât se află sub arest la domiciliu inculpatul AA trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să nu părăsească domiciliul fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza (situat în comuna RE, satul RF, jud. RG);

b) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;

c) să nu comunice cu persoana vătămată, cu martorii MM, AM, DA, GH, MN, MA, cu numitul Ș, cu ceilalți inculpați din prezenta cauză;