pretenţii. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 4431 din data de 06.06.2013
Dosar nr. 13507/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4431/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta SC...........S.R.L. și pe pârâtele SC ......................, SC .........................., SC ........................ SA ............. și SC ............. SA .............., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, societatea reclamantă fiind reprezentată de avocat B. R., pârâtele SC .......................... și SC .......................... fiind reprezentate de consilier juridic N. D. D., iar pârâtele SC ......................... și SC ........................ fiind reprezentate de consilier juridic O. D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că se constată depusă la dosar, din partea societății reclamante, procura specială emisă de către SC TBI Leasing IFN SA, după care, se constată depusă, din partea experților M. A. și B. I., completare la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Avocat B. R. depune la dosar timbru judiciar și chitanțe privind achitarea onorariului de avocat și învederează că suma solicitată de la SC ................. este de 5.219,5 euro (23.117,69 lei),iar suma solicitată de la SC ..................... este de 3.829,7 euro (16.962,13 lei), aceste valori urmând a fi calculate în funcție de cursul euro la data plății efective.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și pe fondul cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, avocat B. R. solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere procura emisă de către SC TBI Leasing IFN SA prin care a fost mandatată să obțină despăgubirea. Cu privire la fondul cauzei, avocat B. R. solicită admiterea în parte a acțiunii, conform raportului de expertiză, în sensul obligării SC ....................... la plata sumei de 5.219,5 euro (23.117,69 lei) și obligării SC ........................ la plata sumei de 3.829,7 euro (16.962,13 lei), aceste valori urmând a fi calculate în funcție de cursul euro la data plății efective, cu cheltuieli de judecată. Precizează că dinamica producerii accidentului, contestată de SC ..................., este în concordanță cu raportul de expertiză și cu declarațiile conducătorului auto și că societatea reclamantă nu a avea încheiată o supra asigurare. De asemenea, solicită înlăturarea apărării formulată de SC .................. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic N. D. D., pentru SC ....................... lasă la aprecierea instanței, soluția cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Cu privire la fondul cauzei solicită respingerea acțiunii, precizând că la data încheierii contractului de asigurare la SC .............., societatea reclamantă avea deja încheiată o altă asigurare la SC ................., cu privire la același autoturism, însă administratorul reclamantei, C. P. D., a declarat că nu există încheiată altă asigurare, încercând astfel fraudarea în asigurări. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic O. D. pentru SC ......................... lasă la aprecierea instanței, soluția cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Cu privire la fondul cauzei solicită respingerea acțiunii, precizând că societatea reclamantă nu a respectat clauzele contractuale, inducând în eroare, cu rea intenție, ambele societăți de asigurare. Depune la dosar concluzii scrise, copia unui dosar de daună și practică judiciară.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 13507/318/2012, reclamanta SC...........S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtele SC ......................... și SC ............................, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele la plata sumei de 67.244,34 lei, suma reactualizată la data plății efective, suma reprezentând despăgubirea cuvenită in urma producerii evenimentului asigurat din data de 05.11.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între SC ......................... și SC ......................... s-a încheiat la data de 01.03.201 polița privind asigurarea facultativă a autoturismului marca Skoda Octavia cu numărul de înmatriculare B-51-CYS, nr. 0250337, SC ...................... SRL având calitatea de utilizator.
Reclamanta a mai arătat că în data de 05.11.2011 ,in jurul orei 00,30, administratorul SC ................. se deplasa cu autoturismul menționat mai sus pe centura municipiului Tg. - Jiu (direcția de mers Bumbesti - Jiu - Tg- Jiu ), când a fost orbit de farurile unui autotren care se deplasa pe sensul opus, astfel având loc producerea evenimentului asigurat, în sensul că autoturismul a intrat într-o grămadă de bolovani aflată pe marginea drumului, în urma acestui accident, autoturismul suferind avarii și fiind deschis la nivelul asigurătorului SC ...................... dosarul de dauna nr. GJ10 1lCAOO 1465.
Că, SC ................................. avea încheiată polița de asigurare facultativa sus - menționată cu acest asigurător, astfel că pârâta SC ASTRA SA trebuia să acopere prejudiciul suferit de societatea reclamantă, în calitate de utilizator, prin producerea evenimentului asigurat.
Că, a achitat primele de asigurare, in calitate de utilizator al autoturismului asigurătorului, care era obligat să achite despăgubirea în urma producerii acestui accident, așa încât refuzul asigurătorului de a achita despăgubirea este abuziv și nejustificat.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie, dosarul de daună GJ10 1lCAOO 1465, împuternicire, un set de adrese, cerere pentru eliberarea unei împuterniciri pentru deschiderea dosarului de daună, procură specială, polița nr. 0250337/01.03.2011, convocare la conciliere.
Legal citată, pârâta SC .................... a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată , arătându-se că dosarul de daună a fost respins la plată întrucât asiguratul prin utilizator nu a manifestat o atitudine sinceră la instrumentarea dosarului de daună, nedeclarând că pentru autoturismul asigurat mai era încheiată o asigurare facultativă la SC ......................... A atașat întâmpinării decizia nr. 9/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, sentința civilă nr. 2840/10.10.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, adresele nr. 1195/11.06.2012 și nr. 1006/15.05.2012, act de evaluare a pagubelor și dosarul de daună GJ nr. 1011CA001465/10.11.2011.
La termenul de judecată din 15.11.2012, reclamanta a formulat cerere de introducere în cauză a asigurătorului SC .................................... și SC ....................... având în vedere că între SC ........................... si SC .................. s-a încheiat, la data de 09.03.2011, polița privind asigurarea facultativa a autoturismului marca Skoda Octavia cu numărul de înmatriculare B51CYS, nr. 850066418, SC .................... SRL având calitatea de utilizator și că SC .................. SRL având încheiată polița de asigurare facultativa sus - menționată cu SC ......................., acest asigurător alături de SC .......................... ( celalalt asigurător ) trebuie să acopere prejudiciul suferit prin producerea evenimentului asigurat din 05.11.2011.
Reclamanta a răspuns la întâmpinarea formulată de SC ........................., arătând că prin încheierea celor două contracte de asigurare facultative nu s-a ajuns la o supra asigurare, bunul nefiind asigurat în ambele polițe de asigurare la o valoare mai mare.
Pentru termenul de judecată din 10.01.2013, reclamanta a depus la dosar note de ședință-fila 122, iar SC ................... a depus la dosar adresa nr. 16/08.01.2013.
La termenul de judecată din 24.01.2013, pârâta SC .................... a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată - filele 133-138. A anexat întâmpinării înscrisuri cu privire la excluderile la asigurarea de avarii și cu privire la obligațiile asigurătorului.
Reclamanta a răspuns la întâmpinarea formulată de SC ........................., solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, precum și respingerea excepției tardivității cererii de introducere în cauză a SC ..................... Cu privire la fondul cauzei, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La data de 28.01.2013, pârâta SC ..................... a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că cererea reclamantei privind lărgirea cadrului procesual în sensul introducerii în cauză , în calitate de pârâtă, a SC ........................., este tardiv formulată, având în vedere disp. art. 132 alin. 1 C. pr. civ și că reclamanta, cu rea credință, a evitat introducerea în cauză a acestei societăți de asigurare, prin cererea de chemarea în judecată inițială.
Prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013, instanța a respins excepția tardivității introducerii în cauză a SC ...................... întrucât această cerere nu este întemeiată pe disp. art. 57 alin. 3 C. pr. civ., ci reprezintă o modificare a cererii de chemare în judecată prin lărgirea cadrului procesual , iar la primul termen de judecată după formularea acestei cereri SC ..................... nu s-a opus. De asemenea, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale active a societății reclamante.
În cauză a fost efectuată expertiză de specialitate, fiind numit expert M. A., fiind stabilite următoarele obiective: să se stabilească dinamica procedurii accidentului din data de 05.11.2011 și dacă tipul și dimensiunile avariilor concordă cu dinamica descrisă de conducătorul auto C. P. D.; să se calculeze contravaloarea reparațiilor necesare aducerii autoturismului marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare B-51-CYS la starea dinaintea producerii accidentului și cât ar trebui să plătească fiecare asigurător Casco (pârâtele SC ................ și SC .............................) având în vedere suma asigurată de fiecare dintre aceștia și calculul depus de către SC ................. prin notele de ședință depuse la dosar.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la termenul de judecată din 25.04.2013.
Societățile pârâte au formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză, expertul depunând răspunsul la aceste obiecțiuni la data de 29.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție pe care o va respinge cu următoarea motivare:
Calitatea procesuală activă reprezintă identitatea dintre persoana reclamantului și titularul dreptului de proprietate.
În speță, reclamanta, în calitate de utilizator al autoturismului avariat a formulat acțiune în pretenții în baza procurii speciale dată de TBI Leasing IFN SA prin care reclamanta a fost mandatată să obțină despăgubirea de la asigurător ca urmare a producerii evenimentului rutier. Chiar dacă polița de asigurare a fost încheiată cu proprietarul autoturismului, utilizatorul a achitat ratele din contractul de asigurare, așa încât despăgubirea trebuia achitată beneficiarului asigurării, așa cum prevede și art. 2199 C.civil. De asemenea, instanța constată că în polița de asigurare este menționat numele reclamantei, la rubrica asigurat.
De altfel și reprezentanta pârâtei care a invocat această excepție a lăsat soluția la aprecierea instanței după ce a luat cunoștință de existența procurii speciale.
Pe fondul cauzei, instanța constată acțiunea întemeiată, în parte, pentru următoarele considerente:
La data de 01.03.2011 între SC ........................... SA (de la care reclamanta a cumpărat autoturismul) și SC ....................... SA s-a încheiat polița de asigurare facultativă cu privire la autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare B-51-CYS 0250337, iar la data de 09.03.2011, SC .................. SRL, în calitate de utilizator a încheiat cu SC ......................... SA polița de asigurare, de tip Casco, nr. 850066418.
La data de 5.11.2011 a avut loc un eveniment rutier cauzat de un alt vechiul care avea farurile puternice, în urma căruia autoturismul asigurat a fost avariat.
Ca urmare a acestui accident s-a deschis de către asigurătorul SC ................. SA dosarul de daună nr. GJ1011CA001465, costul estimativ al reparațiilor fiind de 65.038,71 lei, consemnându-se existența daunei totale.
Prin adresa nr. 1006/15.05.2012 asigurătorul SC ..................... SA a încunoștințat reclamanta despre faptul că a respins cererea de despăgubire deoarece conducătorul auto nu a menționat în cererea de despăgubire faptul că pentru autoturismul avariat s-a mai încheiat o poliță de asigurare cu SC ..................... SA.
Având în vedere refuzul societății de asigurare de a plăti despăgubirea, reclamanta a formulat prezenta acțiune.
Potrivit art. 2199 C. civil "Prin contractul de asigurare contractantul asigurării sau asigurătorul se obligă să plătească o primă asiguratului, iar acesta din urmă se obligă ca, în cazul producerii riscului asigurat, să plătească o indemnizație beneficiarului asigurării";.
Având în vedere că autoturismul avariat a fost asigurat la cele două societăți pârâte, în temeiul art. 29 din Legea 136/1995, acestea vor fi obligate proporțional cu suma asigurată.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză reiese că avariile produse autoturismului s-au datorat impactului cu corpuri de tipul celor indicate de conducătorul autoturismului , respectiv o grămadă de pământ, bolovani, fragmente de beton etc.
De asemenea, expertul precizează că, din analiza materialului fotografic digital reiese că au fost avariate componentele menționate în procesele verbale de constatare a daunelor, iar suma de 65.038,71 lei cuprinsă în devizul estimativ reprezintă contravaloarea reparațiilor necesare pentru readucerea autoturismului la starea dinaintea producerii accidentului.
Valoarea de despăgubire a fost stabilită de expert proporțional cu suma asigurată, rezultând suma de 5.219,5 euro datorată de pârâta SC .................... SA și suma de 3.829,7 euro datorată de pârâta SC ..................... SA, aceasta din urmă rezultând din răspunsul la obiecțiuni (fila 264) prin care a fost recalculată suma ca urmare a existenței unei franșize de 20 % prezentată în polița de asigurare nr. 850064418/9.03.2011.
Pârâta SC ....................... SA susține că în mod corect a fost respins dosarul de daună motivat de faptul că reclamanta nu a înștiințat asigurătorul de producerea riscului asigurat.
Nu se va reține această susținere pentru că potrivit art. 32 lit. v din Condițiile generale ale contractului " asigurătorul nu acordă despăgubirea la asigurarea de avarii dacă asiguratul nu a înștiințat asigurătorul despre producerea riscurilor asigurate…. cu excepția cazurilor în care asigurătorul pe baza constatărilor proprii și/sau ale autorităților publice poate determina cauzele și împrejurările producerii riscurilor asigurate";. Or, în speță, dosarul de daună a fost deschis de celălalt asigurător, respectiv SC .......................... SA, fiind întocmit procesul verbal ce cuprinde cauzele producerii accidentului și cuantumul pagubei, aspecte confirmate și de raportul de expertiză efectuat în cauză.
De asemenea, nu se va reține faptul că reclamanta ar obține o supraasigurare mai mare decât prejudiciul suferit deoarece aceasta a solicitat obligarea fiecărei pârâte la plata unei despăgubiri proporțională cu suma asigurată și nu a solicitat suma totală de la fiecare asigurător.
Nu se va reține nici faptul că asiguratul a fost de rea credință în momentul în care a formulat cerere de despăgubire pentru că nu a precizat dacă a încheiat un contract de asigurare cu altă societate. Nu se va reține această susținere pentru că a doua asigurare a fost încheiată de către SC .................... SRL, iar cererea de despăgubire a fost formulată de SC ....................SA, care nu avea cunoștință de polița de asigurare încheiată de SC ................... SRL.
De asemenea, instanța constată că administratorul SC ....................... SRL nu a dat nici o declarație inexactă cu ocazia încheierii poliței CASCO pentru că aceasta a fost încheiată la data de 09.03.2011, dată ulterioară încheierii poliței cu SC .......................SA și despre care SC ................... SRL nu avea cunoștință. Astfel nu se poate reține că reprezentantul utilizatorului ar fi dat o declarație inexactă " făcută cu rea credință";, așa cum prevede art. 2204 C. civil pentru că reaua credință trebuie dovedită, iar potrivit art. 2204 alin. 2 C.civil " declarația inexactă sau reticentă din partea asiguratului ori a contractantului asigurării a cărui rea credință nu a putut fi stabilită nu atrage nulitatea asigurării";. Așadar, pârâta nu a dovedit că reclamanta ar fi fost de rea credință în momentul în care a încheiat a doua asigurare, așa încât susținerile acesteia sunt neîntemeiate.
Cu aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea, va obliga pârâta SC ................SA la plata sumei de 5.219,5 Euro în echivalent în lei la cursul BNR la data efectuării plății și va obliga pârâta SC ........................ SA la plata sumei de 3.829,7 Euro în echivalent în lei la cursul BNR la data efectuării plății.
În temeiul art. 274 alin.3 C. pr. civ. va micșora onorariul avocat la suma de 2.500 lei, considerându-l suficient pentru munca depusă de avocat, respectiv formularea acțiunii, depunere răspuns la întâmpinare, note de ședință, propuneri de obiective și concluzii.
Va constata că taxa de timbru aferentă sumei de 40.079,82 lei (solicitată prin precizarea la acțiune) este de 2.219,19 lei.
În temeiul art. 274 C. pr. civ. va obliga pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 6.319,19 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care suma de 2.500 lei reprezintă onorariu avocat, suma de 2.219,19 lei reprezintă taxă de timbru, iar suma de 1.600 lei reprezintă onorariu experți, cheltuielile de judecată urmând a fi achitate proporțional cu despăgubirile acordate, respectiv 0,57 pentru SC ......................... SA și 0,43 pentru SC .................... SA. Astfel, pârâta SC ................... SA va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.601,93 lei ce reprezintă 0,57 din totalul de 6.319,19 lei, iar pârâta SC ............... SA va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.717,25 lei ce reprezintă 0,43 din totalul de 6.319,19 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC...........S.R.L. cu sediul ................................... în contradictoriu cu pârâtele SC ................................. cu sediul în ........................................., SC ................... SA . cu sediul în ................................., SC .............................. SA . cu sediul în ................................................ și SC ............................. SA . cu sediul în ..........................................
Obligă pârâta SC .............................. SA la plata sumei de 5.219,5 Euro în echivalent în lei la cursul BNR la data efectuării plății.
Obligă pârâta SC ......................... SA la plata sumei de 3.829,7 Euro în echivalent în lei la cursul BNR la data efectuării plății.
Obligă pârâta SC ............................. SA la plata sumei de 3.601,93 lei cheltuieli de judecată și pârâta SC ......................... SA la plata sumei de 2.717,25 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 10 Iunie 2013
7 ex
| ← Fondul Funciar. Jurisprudență Fondul funciar | pretentii. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
