pretentii. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 4427 din data de 06.06.2013
Dosar nr. 1428/318/2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4427/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 30.05,2013 privind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul Burtea Sorinel în contradictoriu cu pârâtul Pătrașcu Sergiu, având ca obiect pretenții.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 1428/318/2013, reclamantul Burtea Sorinel a chemat în judecată pe pârâtul Pătrașcu Sergiu, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i restituie suma de 257.000 lei Ron, reprezentând împrumutul acordat în cursul anului 2010 și nerestituit, sumă ce urmează a fi actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, în cursul anului 2010 a împrumutat pârâtului diverse sume de bani, totalul împrumuturilor acordate ridicându-se la suma de 262.000 lei RON, pentru care pârâtul i-a remis trei înscrisuri sub semnătură privată, pentru dovadă.
Reclamantul a mai arătat că pârâtul i-a restituit suma de 5.000 lei RON, rămânând de restituit suma de 257.000 Ron.
Că, întrucât pârâtul a refuzat să-i restituie împrumutul acordat, a formulat plângere penală pentru înșelăciune în convenții, iar prin rezoluția din data de 14.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție menținută și în urma plângerii formulate potrivit art. 278/1 C.pr.penală.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1350 alin. 1 și 2 din Codul Civil.
Pentru dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie, referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, un set de chitanțe, înscrisuri privind proveniența sumelor de bani împrumutate.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a recunoscut că a împrumutat de la reclamant, în 3 tranșe, suma totală de 262.000.000 lei vechi și a restituit suma de 50 milioane lei vechi. A solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamantul încearcă să producă o stare de confuzie cu privire la suma datorată , profitând de transformarea banilor, arătând, totodată că suma pe care o datorează reclamantului nu este corect calculată.
La termenul de judecată din data de 28.03.2013 a fost luat un interogatoriu reclamantului-fila 29 din dosar.
La termenele de judecată din 18.04.2013 și 30.05.2013 au fost ținute interogatorii pârâtului.
La termenul de judecată din 16.05.2013 a fost luată o precizare reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În anul 2010 pârâtul a împrumutat mai multe sume de bani de la reclamant, în trei tranșe, ocazie cu care s-au încheiat trei acte sub semnătură privată intitulate "Chitanță"; scrise de către pârât, care recunoaște la interogatoriu scrisul și semnătura , însă contestă suma înscrisă în chitanțe.
Astfel, în data de 7.06.2010 pârâtul a scris o chitanță pentru suma de 150.000 RON, sumă pe care s-a obligat să o restituie până la data de 31 decembrie 2010.
De asemenea, pârâtul a scris încă două chitanțe pentru suma de 100.000 RON, respectiv pentru suma de 12.000 RON, chitanțe în care nu este menționată data împrumutului, ci doar data scadenței, respectiv 31.10.2010 și 26.08.2010.
Din precizarea luată reclamantului la termenul din data de 28.03.2013 reiese că banii împrumutați de reclamant pârâtului îi avea acasă și nu într-un cont la o bancă. Acest fapt este contrazis de extrasul de cont din data de 07.06.2010 emis de B.R.D.pentru suma de 10.000 RON. Deci, dacă reclamantul a avut depusă suma de 10.000 RON într-un cont, e greu de crezut că suma de 150.000 RON a avut-o acasă.
Această declarație a reclamantului (cum că ar fi avut această sumă acasă) demonstrează că reclamantul era conștient de faptul că nu poate dovedi cu extras de cont aceste sume.
De asemenea, faptul că pârâtul i-a dat reclamantului suma de 5.000 lei după primul împrumut, demonstrează că această sumă reprezenta dobândă pentru banii împrumutați.
Nu se va reține această susținere a reclamantului în sensul că pârâtul i-a restituit suma de 5.000 lei "pentru că nu i-a folosit și pentru a nu-i cheltui";(fila 99), nu se va reține această susținere pentru că este greu de crezut ca pârâtul să ceară bani reclamantului și să-i restituie aceeași bani "pentru a nu-i cheltui";.
Prin această declarație reclamantul urmărește să ascundă faptul că a solicitat dobândă pârâtului.
Din declarația reclamantului reiese că banii împrumutați pârâtului proveneau de la fiica sa care i-a trimis în anul 2008, însă reclamantul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, neprecizând suma trimisă de fiica sa.
Mai mult decât atât, deși reclamantul declară că "a avut banii în casă"; a depus la dosar mai multe înscrisuri emise de diferite bănci, însă aceste operațiuni au fost făcute înainte de anul 2008 (când declară că i-a trimis bani fiica sa).
Deci, pe de o parte reclamantul susține că banii împrumutați provin de la fiica sa (și i-a ținut în casă), iar pe de altă parte a depus la dosar înscrisuri pentru a dovedi că avea economisiți bani.
Această contradicție demonstrează imposibilitatea reclamantului de a dovedi proveniența sumelor fabuloase pe care pretinde că le-a împrumutat pârâtului.
De altfel, reclamantul precizează că, după ce a primit banii de la fiica sa, a depus 400 milioane lei la OJT, apoi i s-a restituit suma și dobânda, bani pe care i-a ținut în casă.
Verificând Convenția de conciliere încheiată între reclamant și Asociația OJT Gorj, prin care i s-a restituit reclamantului suma de 446.019.780 lei, instanța constată că această convenție a fost încheiată în 21.08.2003 ( fila 75), iar reclamantul a precizat în fața instanței că în anul 2008 a primit bani de la fiica sa și că acești bani i-a depus la OJT Gorj pentru a cumpăra acțiuni.
Astfel, se constată că declarația reclamantului privind proveniența banilor este neadevărată fiind contrazisă de actele depuse la dosar. De altfel, reclamantul nici nu a precizat suma trimisă de fiica sa.
În declarația dată în fața instanței, reclamantul a precizat că nu a solicitat dobândă de la pârât.
Față de această afirmație, instanța consideră că este imposibil să se acorde un împrumut de "miliarde"; fără a percepe dobândă.
Având în vedere că reclamantul nu a dovedit proveniența sumelor de bani menționate în chitanțe, că a precizat că a avut aceste sume mari "acasă"; (pentru că nu putea dovedi cu acte restituirea de la bancă), faptul că de la bancă i s-a restituit suma de 10.000 lei, chiar în ziua în care a acordat împrumutul pârâtului, instanța consideră că cele trei chitanțe întocmite de pârât nu pot fi considerate acte doveditoare fără a fi coroborate cu celelalte probe din dosar.
Instanța apreciază că, întrucât suma împrumutată a fost scrisă în cifre nu și în litere, s-a creat o confuzie între banii vechi și cei noi, multiplicându-se suma de zece ori.
Astfel, instanța constată că pârâtul a împrumutat de la reclamant suma de 10.000 lei, 15.000 lei și 12.000 lei, în total suma de 370 milioane lei vechi, suma pe care nu a restituit-o.
Nu se va reține susținerea pârâtului în sensul că i-a restituit reclamantului, din împrumut, suma de 5.000 lei RON, pentru că pârâtul a recunoscut că suma de 5.000 lei i-a dat-o reclamantului cu titlu de dobândă), așa încât tot debitul de 370 milioane lei vechi a rămas nerestituit.
Cu aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea și în temeiul art. 1584 C.Civil va obliga pârâtul să restituie reclamantului suma de 370.000.000 lei ROL, actualizată la data plății efective.
În temeiul art. 274 C.pr.civ.va obliga pârâtul la plata sumei de 2.596 lei cheltuieli de judecată din care 2.096 lei reprezintă taxă de timbru și timbru judiciar aferente sumei de 37.000 lei și 500 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul Burtea Sorinel domiciliat în Tg-Jiu, str. Eroilor nr. 55, jud. Gorj în contradictoriu cu pârâtul Pătrașcu Sergiu domiciliat în comuna Turcinești, sat Turcinești, jud. Gorj.
Obligă pârâtul să restituie reclamantului suma de 370.000.000 lei ROL, actualizată la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata sumei de 2596 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 11 Iunie 2013
4 ex
| ← pretenţii. Jurisprudență Prejudicii, daune | Reconstituiri (fapte, acte, drepturi). Jurisprudență Fondul... → |
|---|
