Procedura insolvenţei. Adunarea creditorilor. Participarea unui creditor înscris în tabelul definitiv cu o creanţă provizorie. Cerere de anulare a hotărârii adoptate. Respingere
| Comentarii |
|
Excepţiile sunt de strictă interpretare, situaţie în care imposibilitatea de a participa la distribuiri nu echivalează în nici un fel cu imposibilitatea de a vota în adunarea creditorilor, cele două competenţe fiind radical diferite. Dispoziţiile art. 72 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 85/2006, nu disting cu privire la dreptul creditorilor de a vota în şedinţa adunării generale a acestora, între titularii de creanţe chirografare, garantate, cu priorităţi, sub condiţie ori nescadente, ci statuează exclusiv faptul că după afişarea tabelului preliminar de creanţe, toţi creditorii înscrişi în tabel sunt îndreptăţiţi să participe la adunările creditorilor.
Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 3685 din 11 octombrie 2011
Prin sentința comercială nr. 882 din data de 09.11.2011 a Tribunalului Comercial Cluj s-a admis cererea formulată de creditoarea SC T.Q.C. SRL și s-a constatat nulitatea hotărârii adunării generale a creditorilor SC D. SRL adoptată în data de 30.07.2010.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin încheierea comercială nr. 44/C/26.01.2010 a fost deschisă procedura general a insolvenței față de debitoarea SC D. SRL, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar R.P. IPURL.
La data de 13.04.2010 administratorul judiciar a afișat tabelul preliminar de creanțe, în tabel fiind înscrisă și creditoarea SC M.E.P. SRL cu o creanță provizorie în cuantum de 1.469.283,67 lei, reprezentând 50,85% din cuantumul total al creanțelor. Din raportul de activitate în cuprinsul căruia au fost analizate cererile de admitere a creanțelor rezultă că înscrierea provizorie a acestei creanțe a fost determinată de faptul că la Tribunalul de Arbitraj se poartă un litigiu cu privire la această creanță.
Prin sentința comercială nr. 2913/a/1.07.2010 s-a definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC D. SRL, în tabel fiind înscrisă și creditoarea SC M.E.P. SRL cu o creanță provizorie în cuantum de 1.469.283,67 lei, urmând ca definitivarea acestei creanțe să se realizeze după administrarea probelor necesare dovedirii pretențiilor formulate de creditoare.
Din cuprinsul procesului verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei SC D. SRL din data de 30.07.2010 rezultă că ordinea de zi a fost următoarea: prezentarea stadiului procedurii, desemnarea comitetului creditorilor, stabilirea remunerației administratorului judiciar, confirmarea administratorului judiciar și prezentarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență.
La adunarea creditorilor au fost prezenți următorii creditori: SC M.E.P. SRL care deține 52,95% din valoarea masei credale, B.G.S.G. SA care deține 18,52% din valoarea masei credale, SC D.I. SRL care deține 2,59% din valoarea masei credale, SC T.Q.C. SRL care deține 9,69% din valoarea masei credale, SC N.P. SRL care deține 3.13% din valoarea masei credale, SC V.R. SRL care deține 6,39% din valoarea masei credale, SC T. SRL care deține 0,44% din valoarea masei credale, A.I. care deține 2,52% din valoarea masei credale și MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA care deține 0,01% din valoarea masei credale și care a votat prin corespondență.
Cu privire la punctul de pe ordinea de zi având ca obiect desemnarea comitetului creditorilor, administratorul judiciar a propus ca acesta să aibă în componență pe creditorii SC M.E.P. SRL, B.G.S.G. SA și SC D.I. SRL, propunere pentru care a votat pozitiv numai creditoarea SC M.E.P. SRL, creditoarea SC T. SRL s-a abținut de la vot, iar ceilalți creditori prezenți au votat împotrivă. S-a considerat că pentru acest punct s-a exprimat un vot pozitiv, astfel încât acesta a fost adoptat.
Cu privire la remunerația administratorului judiciar, creditorii A.I., SC T.Q. SRL și SC V.R. SRL au votat împotrivă, creditorii B.G.S.G. SA, SC N.P. SRL și SC T. SRL s-au abținut de la vot, iar creditoarea SC M.E.P. SRL a votat pozitiv, astfel încât a fost considerat votat și acest punct al ordinii de zi.
Creditorii SC M.E.P. SRL, SC D.I. SRL și SC N.P. SRL au confirmat ca și administrator judiciar pe R.P. SPRL, iar ceilalți creditori prezenți nu au fost de acord cu confirmarea acestui administrator judiciar și au propus desemnarea altui administrator judiciar în persoana doamnei G.M.
Conform art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat la ședința adunării creditorilor.
Creditoarea SC T.Q.C. SRL a fost prezentă la ședința adunării creditorilor, având calitatea procesuală activă pentru a formula o cerere de desființare a hotărârii adoptate în cadrul acestei adunări, iar cererea a fost formulată în cadrul termenului de 5 zile prevăzut de art. 14 alin. (8) din Legea nr. 85/2010. A învederat judecătorul sindic că motivul de nelegalitate invocat pentru desființarea hotărârii adunării creditorilor din data de 30.07.2010 este că la adunare a participat și a votat și creditoarea SC M.E.P. SRL care nu avea acest drept deoarece a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe cu o creanță provizorie.
Din interpretarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 85/2006 rezultă că adunarea creditorilor are loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, la calculul valorii totale a creanțelor avându-se în vedere valoarea creanțelor cuprinse în tabelul definitiv de creanțe pentru perioada cuprinsă între afișarea tabelului definitiv și data confirmării unui plan de reorganizare. Aceste prevederi legale au un caracter general, iar prin dispozițiile art. 64 alin 5 din Legea nr. 85/2006 se instituie o excepție de la regula conform căreia toți creditorii înscriși în tabelul definitiv de creanțe pot participa și vota în cadrul adunării creditorilor, excepția referindu-se la titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, care vor fi îndreptățiți să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Creditoarea SC M.E.P. SRL a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe cu o creanță provizorie în valoare de 1.469.283,67 lei. Conform art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 se vor admite provizoriu la masa credală creanțele nescadente și sub condiție la data deschiderii procedurii. Creanța pretinsă de creditoarea SC M.E.P. SRL a fost înscrisă în mod provizoriu la masa credală avându-se în vedere că trebuie administrate probe pentru a se face dovada caracterului cert al acestei creanțe, iar în această situație creanța este afectată de o condiție suspensivă, urmând a fi înscrisă în tabel în mod definitiv numai după dovedirea îndeplinirii condițiilor necesare definitivării acestei creanțe.
Prin prezenta cerere, a precizat judecătorul sindic, creditoarea nu urmărește să supună judecății caracterul creanței creditoarei SC M.E.P. SRL, deoarece prin sentința prin care a fost definitivat tabelul de creanțe s-a stabilit că înscrierea acestei creanțe este provizorie, iar înscrierea cu acest titlu este specifică numai creanțelor nescadente și celor sub condiție, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, astfel încât s-a apreciat că cererea formulată nu este inadmisibilă.
Este de reținut că dispozițiile art. 74 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 conform cărora titularii de creanțe sub condiție suspensivă vor putea participa la vot în adunările creditorilor numai după îndeplinirea condiției respective au fost abrogate în mod expres prin dispozițiile Legea nr. 169/2010. însă prin același act normativ a fost modificat art. 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, în sensul că titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, vor fi îndreptățiți să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective, astfel încât judecătorul sindic a apreciat că nu se poate susține că în actuala formă a Legii nr. 85/2006 se permite participarea la vot a acestor creditori.
Creditoarea SC M.E.P. SRL este titulara unei creanțe sub condiție suspensivă, astfel încât nu are dreptul de a participa la vot în adunarea creditorilor. Astfel, ședința adunării creditorilor din data de 14.04.2010 a avut loc numai cu prezența valabilă a creditorilor reprezentând 43,02% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot înscrise în tabelul definitiv, iar votul exprimat de acești din urmă creditori, care fie s-au abținut, fie au votat împotriva punctelor înscrise pe ordinea de zi, nu a întrunit condiția majorității impusă de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care hotărârea adoptată este nelegală, motiv pentru care a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC T.Q.C. SRL și s-a constatat nulitatea hotărârii adunării generale a creditorilor SC D. SRL adoptată în data de 30.07.2010.
împotriva acestei sentințe, creditoarea S.C. M.E.P. S.R.L. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia și, pe cale de consecință, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii/contestației formulate de intimata-creditoare S.C. T.Q. privind constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor D. din data de 30.07.2010 precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art. 8 din Legea nr. 85/2006, creditoarea susține, contrar celor reținute de judecătorul sindic,că în calitate de titulară a unei creanțe înscrise în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC D. SRL este îndreptățită să participe și să voteze în cadrul ședinței Adunării Creditorilor D. din data de 30.07.2010, deoarece a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, iar conform art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 după afișarea tabelului preliminar de creanțe, creditorii înscriși pot participa la adunările creditorilor, fără a se face vreo distincție între titularii de creanțe chirografare, garantate, sub condiție sau nescadente. De asemenea, din dispozițiile art. 15 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2006 rezultă că ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, avându-se în vedere valoarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv, nici în acest caz nefiind făcută vreo distincție cu privire la categoriile de creanțe.
Or, raportat la aceste dispoziții legale și luând în considerare faptul că respectiva creanță a societății este înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor D., confirmându-se astfel legitimitatea creditoarei-recurente de a participa la procedura insolvenței asupra debitoarei, rezultă că, este îndreptățită să participe și să voteze asupra punctelor înscrise în ordinea de zi a ședinței Adunării Creditorilor D. din data de 30.07.2010, deci inclusiv cu privire la confirmarea R.P. IPURL de administrator judiciar. în acest sens, a mai apreciat recurenta, în mod greșit, s-a reținut în sentința recurată că nu ar fi avut dreptul de a participa la vor în ședința din 30.07.2010 și prin urmare, hotărârea astfel adoptată ar fi lovită de nulitate. Apoi, dispozițiile art. 72 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 85/2006, nu disting cu privire la dreptul creditorilor de a vota în ședința adunării generale a acestora, între titularii de creanțe chirografare, garantate, cu priorități, sub condiție ori nescadente, ci statuează exclusiv faptul că după afișarea tabelului preliminar de creanțe, toți creditorii înscriși în tabel sunt îndreptățiți să participe la adunările creditorilor. Astfel, la adunarea creditorilor din data de 30.07.2010 au participat și votat creditori însumând mult peste valoarea avută în vedere de dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 și nu există motive care să atragă nulitatea hotărârii adoptate. Mai mult, dispozițiile art. 74 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 a fost abrogată expres prin Legea nr. 169/2010, legiuitorul înțelegând astfel să confirme, încă o dată, legitimitatea inclusiv a creditorilor sub condiție suspensivă de a participa și de a vota la ședințele adunărilor creditorilor.
în consecință, raportat la situația de fapt și de drept, creditoarea apreciază că se impune admiterea recursului și respingerea contestației formulate de SC T.Q. SRL.
Intimații,deși legal citați, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Criticile aduse sentinței recurate sunt întemeiate deoarece contrar celor reținute de către judecătorul sindic prin sentința recurată, în calitate de titulară a unei creanțe înscrise în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei creditoarea SC D. SRL era îndreptățită să participe și să voteze în cadrul ședinței Adunării Creditorilor D. din data de 30.07.2010, deoarece a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, iar conform art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 după afișarea tabelului preliminar de creanțe, creditorii înscriși pot participa la adunările creditorilor, fără a se face vreo distincție între titularii de creanțe chirografare, garantate, sub condiție sau nescadente. De asemenea, din dispozițiile art. 15 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2006 rezultă că ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, avându-se în vedere valoarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv, nici în acest caz nefiind făcută vreo distincție cu privire la categoriile de creanțe.
Judecătorul sindic reține în mod întemeiat faptul că dispozițiile art. 74 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 care interziceau expres creditorilor ale căror creanțe erau afectate de o condiție suspensivă să voteze în adunările creditorilor au fost abrogate anterior pronunțării sentinței recurate și chiar anterior procesului verbal care consemnează hotărârea adoptată de adunarea creditorilor. în consecință, acest text nu este incident în cazul concret analizat.
Cu toate acestea, judecătorul sindic dispune anularea hotărârii adunării creditorilor în urma unei interpretări eronate a noilor dispoziții ale art. 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006. Astfel, potrivit acestui text legal se prevede că titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, vor fi îndreptățiți să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective. în mod eronat judecătorul sindic a extins efectele acestei dispoziții și a concluzionat că nici în actuala formă a Legii nr. 85/2006 nu se permite participarea la vot a acestor creditori ale căror creanțe sunt sub condiție. Or în opinia instanței de recurs excepțiile sunt de strictă interpretare, situație în care imposibilitatea de a participa la distribuiri nu echivalează în nici un fel cu imposibilitatea de a vota în adunarea creditorilor, cele două competențe fiind radical diferite. Și intenția legiuitorului a fost în acest sens, de a permite acestei categorii de creditori să voteze, doar astfel putând fi interpretat demersul de abrogare al art. 74 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, dispozițiile art. 72 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 85/2006, nu disting cu privire la dreptul creditorilor de a vota în ședința adunării generale a acestora, între titularii de creanțe chirografare, garantate, cu priorități, sub condiție ori nescadente, ci statuează exclusiv faptul că după afișarea tabelului preliminar de creanțe, toți creditorii înscriși în tabel sunt îndreptățiți să participe la adunările creditorilor. La adunarea creditorilor din data de 30.07.2010 au participat și votat creditori însumând mult peste valoarea avută în vedere de dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 și nu există motive care să atragă nulitatea hotărârii adoptate.
Trebuie precizat în acest context faptul că sunt incidente în soluționarea contestației deduse judecății și două decizii irevocabile pronunțate de către Curtea de Apel Cluj prin care s-a recunoscut irevocabil și cu putere de lucru judecat dreptul creditoarei recurente SC M.E.P. SRL de a participa și de vota la adunările creditorilor: decizia civilă nr. 1081/2011 și decizia 2996/2011. Or, în aceste condiții soluția în prezentul dosar nu poate fi contrară celor anterior enunțate.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. (1) pct. 9 C.proc.civ. instanța va admite recursul declarat de SC M.E.P. SRL împotriva sentinței civile nr. 882 din 09.11.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată de intimata creditoare S.C. T.Q.C. S.R.L.
(Judecător Axente Irinel Andrei)
| ← Procedura insolvenţei. Cerere de deschidere a procedurii în... | Ordonanţă preşedinţială. Cerere de suspendare a deciziei de... → |
|---|
