Procedura insolvenţei. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 2423 din data de 18.09.2013
Când, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă a fost dispusă înlocuirea practicianului în insolvență confirmat de creditori și desemnat ca atare într-o procedură reglementată de Legea nr. 85/2006, în baza disp. art. 22, alin. 2, hotărârea a căpătat autoritate de lucru judecat, astfel că Adunarea Creditorilor nu poate infirma o astfel de hotărâre în Adunarea Creditorilor, ci trebuie să o respecte.
Prin decizia nr. 1752/R/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr. 9238/108/2012/a3 Curtea de Apel Timișoara, secția a doua civilă a fost respins recursul formulat împotriva încheierii civile nr. 2423/18.09.2013 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 9238/108/2012/a3.
Pentru a pronunța această soluție Curtea de Apel a reținut că prin încheierea civilă sus menționată judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a respins cererea de înlocuire a practicianului în insolvență SC N.I. IPURL Arad cu practicianul SC I. IPURL Arad formulată de LE, s-a respins cererea de completare a Încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 din prezentul dosar în sensul de a se pronunța asupra confirmării practicianului în insolvență și de a se lua act de numirea administratorului special formulată de LE, s-a respins cererea de completare a Încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulată de SCP I. IPURL, s-a respins cererea de îndreptare eroare materială în cuprinsul Încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulată de SCP I. IPURL și s-a respins cererea de îndreptare eroare materială în cuprinsul Încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulată de LE, stabilindu-se termen pentru continuarea procedurii.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat următoarele:
1. Raportat la cererea de numire a lichidatorului judiciar SCP I. IPURL ca urmare a deciziei creditorului majoritar formulată de LE, s-a constatat că la data de 11.06.2013 LE a formulat cerere de numire a lichidatorului judiciar SCP I. IPURL ca urmare a deciziei creditorului majoritar formulată de LE prin care solicită să se ia act de îndeplinirea cerințelor legale prevăzute de art. 19 alin. 2-4 din Legea 85/2006 și să numească prin încheiere în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC EP SRL, practicianul în insolvență SCP I. IPURL dispunând totodată încetarea atribuțiilor lichidatorului numit SC N.I. IPURL.
În motivare arată că LE este creditor al debitorului deținând un procent superior pragului minim de 50% din valoarea tuturor creanțelor, că în calitate de creditor a publicat în Buletinul procedurilor de Insolvență nr. 9699/03.06.2013 hotărârea de numire a SCP I. IPURL în calitate de lichidator judiciar.
Mai arată că decizia de numire a SCP I IPURL în calitate de lichidator judiciar nu a fost contestată de nici un creditor în termenul prevăzut de lege.
Având în vedere lucrările dosarului, raportat la această cerere, judecătorul sindic a reținut că prezenta procedură de insolvență a fost deschisă la cererea debitorului, fiind desemnat practicianul în insolvență SCP I IPURL, solicitat de debitor.
Acest practician în insolvență a fost confirmat ulterior de către adunarea creditorilor din 17.05.2013, prin votul creditorului LE, persoană care deține 50% din părțile sociale ale debitorului și calitatea de administrator statutar al acestuia și care este totodată deținătorul a 97,23% din totalul creanțelor.
Ulterior, prin încheierea civilă nr. 358/CC/22.05.2013 din prezentul dosar, practicianul în insolvență SCP I IPURL a fost înlocuit de către judecătorul-sindic, în baza art. 22, aliniatul (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, ca urmare a carențelor constatate în activitatea acestuia.
La data de 03.06.2013, creditorul majoritar LE a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 9699, hotărârea sa de numire în procedură a aceluiași practician în insolvență SCP I IPURL, înlocuit anterior de către judecătorul-sindic.
Conform art. 19 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă desemnarea unui practician în insolvență în locul practicianului în insolvență provizoriu. Acest articol nu este aplicabil în cazul de față deoarece practicianul în insolvență a cărui înlocuire se cere nu are calitatea de practician în insolvență provizoriu. Mai mult, creditorul majoritar a decis repunerea în atribuții a practicianului în insolvență înlocuit de judecătorul-sindic, ceea ce echivalează cu lipsirea de eficiență a unei hotărâri judecătorești executorii.
2. Raportat la cererea de completare a încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulată de LE, s-a constatat că la data de 13.06.2013 și 17.06.2013 LE a formulat cerere de completare a încheierii civile nr. 358/CC/22.05.2013.
În motivare arată că a formulat note de ședință prin care a solicitat judecătorului sindic confirmarea lichidatorul judiciar numit de către Adunarea Generală a Creditorilor de trei ori succesiv ( 01.04.2013, 08.05.213 și 17.05.2013) și anume SCP I IPURL.. solicită ca judecătorul-sindic să se pronunțe asupra acestei solicitări.
Mai arată că în data de 07.05.2013 a avut loc Adunarea Generală a Asociaților SC E.P. SRL fiind numit în calitate de administrator special al debitorului pe B.I., însă prin încheierea civilă a cărei completare se solicită judecătorul sindic nu a luat act de această numire. Solicită completarea încheierii civile în sensul de a se lua act de numirea în calitate de administrator special al doamnei B.I..
Având în vedere lucrările dosarului raportat la această cerere judecătorul sindic a reținut că, prin încheierea civilă nr. 358/CC/22.05.2013 a fost înlocuit, în baza art. 22 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, practicianul în insolvență desemnat anterior în cauză. În considerente s-a arătat poziția formulată de LE față de punerea în discuție a înlocuirii practicianul în insolvență. Deci judecătorul-sindic a avut în vedere cererea acesteia de confirmare a practicianului în insolvență însă a considerat că se impune înlocuirea nu confirmarea acestuia. Deci judecătorul-sindic s-a pronunțat cu privire la practicianul în insolvență ce urmează să aplice în continuare procedura, însă nu în acord cu dorința petentului. Soluția înlocuirii practicianului în insolvență exclude soluția confirmării aceluiași practician în insolvență.
Raportat la cererea de a completa încheierea în sensul de a se lua act de numirea administratorului special, judecătorul-sindic a reținut că petentul nu a indicat temeiul de drept al solicitării de a se lua act de numirea administratorului special. Reține totodată că Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței nu conține prevederi care să oblige judecătorul-sindic să ia act de o astfel de numire, administratorul special dobândind atribuții în baza legii, fără a fi nevoie de o hotărâre judecătorească în acest sens.
3. Raportat la cererea de completare a încheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulată de SCP I. IPURL, s-a constatat că la data de 14.06.2013 fostul lichidator SCP I. IPURL a formulat cerere de completare a încheierii civile nr. 358/CC/22.05.2013, prin care solicită confirmarea lichidatorului judiciar numit de Adunarea Generală a Creditorilor de trei ori succesiv ( 01.04.2013, 08.05.2013 și 17.05.2013).
Judecătorul-sindic a reținut totodată că ședințele adunării generale a creditorilor din 08.05.2013 și 17.05.2013 au fost convocate și au avut loc după ce, prin încheierea din 24.04.2013, judecătorul-sindic a stabilit termen la 22.05.2013, precizând expres în dispozitiv că se vor pune în discuție prevederile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, și înainte de ședința din 22.05.2013, când s-a hotărât înlocuirea practicianului în insolvență cu luarea în considerare și a poziției creditorului majoritar. Deci judecătorul-sindic a avut în vedere hotărârile respective dar a luat totuși soluția de a nu confirma practicianul în insolvență cu de al înlocui, motivele fiind expuse în cuprinsul hotărârii.
4. Raportat la cererea de îndreptare eroare materială în cuprinsul încheierii nr. 358/CC/22.05.2013 formulată de SC I IPURL, s-a constatat că la data de 14.06.2013 SC I IPURL a formulat cerere de îndreptare eroare materială în cuprinsul încheierii nr. 358/CC/22.05.2013.
În motivare arată că arată că în mod eronat se rețin următoarele: "Ședința camerei de consiliu din data de 22 mai 2013";, în realitate ședința de judecata NU s-a desfășurat în cadrul legal al camerei de consiliu ci în ședința publică fiind prezenți în sală și alți lichidatori, avocații altor cauze etc. Judecătorul sindic a considerat ca nu este cazul ca ședința să se desfășoare în cadrul juridic al camerei de consiliu după ce a observat ca în dosar se regăsește cererea de recuzare formulata de LE.
Mai arată că incorect se reține că "S-a făcut referatul oral al cauzei, după care se constată depuse la dosar tabelul definitiv de creanțe, procesele verbale ale adunării creditorilor din 07.05.2013, 08.05.2013, 17.05.2013, raportul de încasări și plăți și raportul de activitate întocmite de lichidatorul judiciar precum și note de ședință formulate de LE.";, în timp ce în data 07.05.2013 a avut loc Adunarea Generală a Asociaților prin care a fost numit administrator special d-na B.I., numire de care judecătorul sindic nu ia act.
De asemenea mai arată că în mod incorect se rețin: "De asemenea se constată depusă la dosar cerere de recuzare a judecătorului - sindic formulată de LE.
Judecătorul-sindic a suspendat ședința de judecată și a transmis dosarul, împreuna cu cererea de recuzare, conform dispozițiilor Regulamentului de ordine interioara al instanțelor judecătorești și a discuțiilor pe această temă din cadrul ședinței secției civile a Tribunalului Arad din data de 21.05.2013, judecătorului competent să soluționeze cererea de recuzare.
La reluarea ședinței s-a înmânat instanței, de către serviciul registratură al instanței, o cerere de recuzare a judecătorului sindic, formulată de practicianul în insolvență SCP I IPURL. Judecătorul-sindic a transmis și această cerere judecătorului competent să o soluționeze. Judecătorul-sindic a comunicat practicianului în insolvență că prezenta cauză va fi reluată la sfârșitul ședinței de judecată timp în care se va face pronunțarea asupra cererilor de recuzare, urmând a se lua masurile procedurale funcție de soluția dată cererilor de recuzare.
Arată că ordinea corectă și exactă a faptelor este următoarea:
"... se constată depusă la dosar cerere de recuzare a judecătorului - sindic formulata de LE.
Judecătorul-sindic se ridică, ia dosarul și pleacă cu acesta fără a declara ședința de judecata suspendată susținând că diverșii justițiabili prezenți în sala de judecată pot să rămână în sală întrucât se va întoarce imediat. După cca 5 minute judecătorul-sindic revine fără dosarul cauzei. Judecătorul-sindic comunică practicianului în insolvență că prezenta cauză va fi reluată la sfârșitul ședinței de judecată, timp în care se va face pronunțarea asupra cererii de recuzare formulată de LE.
Practicianul în insolvență părăsește sala de judecată, timp în care practicianul în insolvență a depus cererea de recuzare formulată de practician.
La reluarea ședinței se înmânează instanței, de către serviciul registratură al instanței, o cerere de recuzare a judecătorului sindic, formulată de practicianul în insolvență SCP I IPURL.
Practicianul în insolvență NU mai era în sală pentru a i se comunica reluarea a treia oară a dezbaterilor.
Judecătorul-sindic transmite și această cerere judecătorului competent să o soluționeze....";
Mai susține că în mod incorect se rețin următoarele: ,,La data de 01.04.2013 adunarea creditorilor, prin votul comunicat în scris de LE, asociat deținând 50% din părțile sociale și administrator statutar unic al debitorului, a votat aprobarea integrala a tuturor punctelor de pe ordinea de zi din cele două convocări, în realitate la data de 01.04.2013 adunarea creditorilor prin votul comunicat în scris de LE, creditor deținând 97,1874% din totalul creanțelor a votat aprobarea integrală a tuturor punctelor de pe ordinea de zi din cele două convocări. Un asociat sau administrator nu va putea vota niciodată în AGC doar dacă are și calitatea e creditor.
Totodată mai arată că s-a reținut eronat că practicianul în insolvență nu a formulat nici o apărare, practicianul în insolvență s-a referit în al doilea raport de activitate la situația creată de schimbarea judecătorul sindic și conducerea procedurii insolvenței conform cutumelor celuilalt complet de judecată.
Având în vedere lucrările dosarului raportat la această cerere judecătorul sindic a reținut că dezbaterile privind aplicarea prevederilor art. 22 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței au avut loc în camera de consiliu, după strigarea tuturor celorlalte cauze. Art. 14 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței prevede ședința camerei de consiliu iar nu sala în care să se desfășoare ședința și nici faptul că ședința trebuie să fie secretă. Petentul confundă tipul ședinței cu locul ținerii acesteia.
Evident că primind cererile de recuzare depuse succesiv la dosar, în ziua ședinței, în cursul acesteia, de către LE și SCP I IPURL judecătorul-sindic a luat măsurile urgente de a transmite spre soluționare aceste cereri arătând că va striga cauza la sfârșitul ședinței de judecată, asigurând astfel atât timpul necesar soluționării cererilor de recuzare cât și posibilitatea dezbaterii cauzei în camera de consiliu.
Judecătorul-sindic are atribuții stabilite de lege iar nu de către părți. Prin urmare participanții la procedură nu pot impune judecătorului-sindic "să ia act"; de anumite fapte, împrejurări, etc., considerentele de la punctul 1. al prezentei hotărâri fiind aplicabile.
Cererea de recuzare a fost transmisă, de serviciul registratură, grefierului care la rândul său a comunicat-o judecătorului-sindic care, constatând depunerea sa la dosar, a luat măsura urgentă a înaintării sale spre soluționare, informând totodată părțile din dosar asupra faptului că se va lua cauza la sfârșitul ședinței.
Judecătorul-sindic a reținut că nu există dispoziții legale care să prevadă că încheierea de ședință trebuie să reproducă fidel și exact viziunea participantului la procedură asupra desfășurării ședinței, mai ales că acesta nu a mai fost în sală după transmiterea spre soluționare a primei cereri de recuzare și deci nu avea de unde să știe ce s-a întâmplat.
Judecătorul-sindic a reținut corect, contrar afirmațiilor SCP I. IPURL, faptul că Lazăr Elena deține 50% din părțile sociale ale debitorului și este administrator statutar al acestuia, iar calitatea de creditor este evidentă din moment ce a votat la adunarea creditorilor.
Contrar afirmațiilor SCP I. IPURL, în încheierea din 22.05.2013 s-a reținut exact ceea ce a arătat acest practician în insolvență în raportul depus la dosar în temeiul art. 21 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Judecătorul sindic a reținut că, iar contrar afirmațiilor practicianului în insolvență, acesta nu a depus la dosar mai multe rapoarte de activitate bazate pe art. 21 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, pentru termenul din 22.05.2013. Mai mult legea prevede depunerea lunară a acestui raport, ori de la ședința din 24.04.2013 la cea din 22.05.2013 a trecut doar o lună, nefiind deci necesare mai multe rapoarte.
SCP I IPURL a făcut referire la întocmirea actelor de procedură conform cutumelor judecătorului semnatar al hotărârii de deschidere a procedurii, însă în raportul întocmit pentru termenul din 24.05.2013 deci anterior ședinței din 24.04.2013 când s-a stabilit că la termenul din 22.05.2013 se vor pune în discuție prevederile art. 22 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Judecătorul sindic a mai reținut că aplicarea procedurii insolvenței de către practicianul în insolvență trebuie să se facă în baza dispozițiilor legale, a dispozițiilor judecătorului-sindic și ale instanței de judecată iar nu în baza unor afirmate cutume ale judecătorului semnatar al unei hotărâri, cu eludarea dispozițiilor din hotărârea semnată de același judecător.
5. Raportat la cererea de îndreptare eroare materială în cuprinsul încheierii nr. 358/CC/22.05.2013 formulată de LE, s-a constatat că la data de 17.06.2013 LE a formulat cerere de îndreptare eroare materială în cuprinsul încheierii nr. 358/CC/22.05.2013.
Având în vedere lucrările dosarului raportat la această cerere judecătorul sindic a reținut că această cerere este similară celei formulate de practicianul în insolvență SCP I IPURL prezentată la punctul 4. al prezentei hotărâri, astfel încât, în baza considerentelor prezentate, judecătorul-sindic a respins-o.
6. Raportat la continuarea procedurii, s-a fixat termen pentru continuarea procedurii în baza art. 21 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs lichidatorul SCP I IPURL Arad și creditoarea LE.
Prin recursul declarat, lichidatorul SCP INSOLVEST IPURL Arad solicită admiterea acestuia și, în rejudecare, să se admită confirmarea SCP I IPURL Arad ca lichidator judiciar al debitoarei.
În motivare, arată că încheierea recurată nu este motivata, că instanța de fond respinge în mod abuziv cererea de înlocuire interpretând în mod vădit eronat prevederile legale, astfel, instanța retine în mod greșit faptul că este vorba de o numire a unui lichidator când de fapt creditorul majoritar a cerut în conformitate cu prevederile legale aplicabile în cauză înlocuirea lichidatorului SC N.I. IPURL cu lichidatorul SCP I IPURL, în conformitate cu prevederile art.22 alin.(2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, care statuează în mod clar că în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată.
Or, în speță, adunarea generală a creditorilor ține locul comitetului creditorilor, caz în care, judecătorul-sindic trebuia să țină cont de hotărârile adunării creditorilor din data de 01.04.2013, 08.05.2013 și mai ales de hotărârea din data de 17.05.2013 și să le supună dezbaterii nu să respingă orice dezbatere a acestora ca prin confirmarea în 3 hotărâri ale adunării creditorilor a lichidatorului creditorii majoritari nu consideră că lichidatorul a comis vreo încălcare atribuțiilor sale ci din contră nu a adus nici un prejudiciu intereselor creditorilor.
Pe cale de consecința, având în vedere și hotărârea creditorului majoritar LE din data de 03.06.2013, publicată în BPI nr.9699 /03.06.2013 de numire a SCP I IPURL, în aplicarea legală a prevederilor art.22 coroborat cu prevederile art.11 din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic trebuia să dispună înlocuirea lichidatorului SC N.I. IPURL cu lichidatorul SCP I IPURL. Respingând cererea judecătorul-sindic a încălcat legea aplicabilă în speță, fiind incidente motivele de casare prevăzute de art.304 pct.8 si 9 cod proc. Civ.
Instanta de fond respinge cererea de completare a încheierii civile formulată de creditorul majoritar LE (în sensul să se ia act de faptul că Adunarea Generală a Asociaților din data de 07.05.2013 a aprobat numirea d-nei BI în funcția de administrator special și a solicitat să se completeze încheierea civilă în acest sens) pe motiv că petentul nu a indicat temeiul de drept al solicitării. Temeiul de drept al solicitării îl reprezintă art.18 din Legea nr.85/2006 coroborat cu prevederile art.11, alin.2 al aceleiași legi. Prin atribuțiile de verificare a controlului judecătoresc al activității lichidatorului judecătorului îi revine și sarcina controlului judecătoresc implicit al activității și colaborării dintre lichidator și administratorul special. Respingând cererea judecătorul-sindic a încălcat legale aplicabile în speță, fiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 304 pct.8 si 9 cod proc. Civ .
Raportat la cererea de completare a încheierii nr. 358/CC/22.05.2013 cu confirmarea SCP I IPURL judecătorul sindic nu motivează și nu indică temeiul de drept care-l determină să nu confirme lichidatorul judiciar confirmat de trei ori de către Adunarea Generală a Creditorilor și anume SCP I IPURL.
Deși judecătorul sindic susține ca s-a pronunțat cu privire la practicianul ce urmează să aplice procedura fără a fi însă de acord cu dorința creditorilor menționează că singurii îndreptățiți a se pronunța în legătură cu ce practician să aplice procedura sunt creditorii, judecătorul sindic putând indica doar practicianul provizoriu.
Creditoarea LE, a solicitat prin recursul declarat, admiterea acestuia și, în rejudecare, să se admită confirmarea SCP I IPURL Arad ca lichidator judiciar al debitoarei, invocând în considerente aceleași aspecte ca cele invocate de lichidatorul SCP I IPURL Arad.
Prin înscrisurile de la filele 12-13 dosar, creditoarea LE a formulat cerere de renunțare/retragere a recursului.
Având în vedere dispozițiile art.246 C.pr.civ., care prevăd posibilitatea părții de a renunța oricând în cursul procesului la judecata cererii sale, Curtea va lua act de retragerea recursului formulat de creditoarea LE, împotriva Încheierii civile nr. 2423/18.09.2013 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 9238/108/2012.
Examinând recursul formulat de SCP I IPURL Arad cu precădere prin prisma calității procesuale active a acesteia în recurs, raportat la absența calității de lichidator judiciar al debitoarei, precum și în raport de autoritatea de lucru judecat exprimată de Încheierea nr. 358/CC/22.05.2013 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 9238/108/2012/a1, irevocabilă prin decizia civilă nr. 165/24.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în același dosar, Curtea constată că recurenta a fost înlocuită din calitatea de practician în insolvență a debitoarei SC EP SRL prin încheierea și decizia civilă mai sus arătate.
Judecătorul sindic a desemnat un alt lichidator judiciar în persoana practicianului SC N.I. IPURL Arad.
Repunerea în discuție de către petenta recurentă a aceleiași probleme privind înlocuirea sa de către judecătorul sindic și revenirea în procedură prin înlocuirea noului practician în insolvență desemnat de către judecătorul sindic, încalcă autoritatea de lucru judecat a celor două hotărâri judecătorești mai sus menționate.
Pe de altă parte, petenta recurentă, neavând calitatea de practician în insolvența debitoarei și nefăcând obiectul unei propuneri de desemnare a sa în prezent, nu are calitatea procesuală legală, potrivit Legii nr. 85/2006, de a contesta hotărârile judecătorului sindic, deci nici Încheierea civilă nr. 2424/18.09.2013 atacată prin prezentul recurs, motive pentru care recursul a fost respins.
| ← Contravenţie rutieră. Jurisprudență Contravenţii.... | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
