Propunere de luare a măsurii arestului la domiciliu respinsă.
| Comentarii |
|
Tribunalul CĂLĂRAŞI Hotărâre nr. 52 din data de 11.07.2014
Condițiile generale de luare a măsurii arestului la domiciliu prevăzute de art.218 Cod procedură penală.
Calitatea de subiect calificat al infracțiunii de dare de mită în cazul angajaților societăților de asigurare.
- art.218 Cod procedură penală;
- art.223 Cod procedură penală;
- art.289 Cod penal;
- art.175 Cod penal.
(TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.52/11.07.2014)
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 11.07.2014 pe rolul Tribunalului Călărași a fost înregistrat referatul cu propunere de luare a măsurii arestului la domiciliu din 11.07.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași privind pe inculpații I.M., inspector de daune la SC Uniqua SA; S.G., director la SC Uniqua SA; Ș.M.A., inspector de daune la SC Allianz Țiriac Asigurări SA, pentru săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art.289 al.2 C.p.
În referatul parchetului se arată că, prin ordonanța din data de 10.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art.289 alin.2 Cp, constând în aceea că la data de 08.10.2013 numitul R.A., administrator la SC … SRL, a sesizat organele de poliție din cadrul D.G.A Călărași cu privire la faptul că numiții I.M. și Ș.M.A., ambii ingineri de daune la societățile de asigurare SC Uniqua Asigurări SA și respectiv, SC Allianz Țiriac Asigurări SA, au pretins și primit lunar de la martorul denunțător diferite sume de bani pe parcursul mai multor ani, bani care reprezentau un procent din valoarea lunară încasată de numitul R.A., condiționându-l pe acesta cu repartizarea posibililor clienți la alte societăți de reparații auto.
Prin ordonanța din data de 09.07.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la această faptă față de suspecții I.M., S.G. și Ș.M.A.
Prin ordonanțele din data de 10.07.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților I.M., S.G. și Ș.M.A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art.289 alin.2 Cp.
În fapt s-a reținut că în intervalul octombrie - decembrie 2013 I.M., inspector de daune la SC Uniqua SA și S.G., director la aceeași societate de asigurări, precum și Ș.M.A., inspector de daune la SC Allianz Țiriac Asigurări SA au pretins și primit de la martorul denunțător R.A. diferite sume de bani (respectiv un procent din valoarea lunară încasată) în schimbul repartizării clienților pentru repararea autoturismelor la SC … SRL.
Prin ordonanța din data de 10.07.2014 s-a luat față de inculpatul I.M. măsura reținerii pe o durată de 24 ore, de la data de 10.07.2014, ora 1855 până la data de 11.07.2014, ora 1855, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art.289 alin.2 Cp.
Prin ordonanța din data de 10.07.2014 s-a luat față de inculpatul S.G. măsura reținerii pe o durată de 24 ore, de la data de 10.07.2014, ora 1330 până la data de 11.07.2014, ora 1330, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art.289 alin.2 Cp.
Prin ordonanța din data de 10.07.2014 s-a luat față de inculpatul Ș.M.A. măsura reținerii pe o durată de 24 ore, de la data de 10.07.2014, ora 1230 până la data de 11.07.2014, ora 1230, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art.289 alin.2 Cp.
Din probele administrate în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care se efectuează cercetări și, totodată, se constată incidența cazului prevăzut de art.223 alin.2 din Codul de procedură penală, întrucât:
Inculpații I.M., S.G. și Ș.M.A. au săvârșit infracțiuni de corupție, respectiv luare de mită prev. de art.289 alin.2 Cp.
Astfel, la data de 08.10.2013 numitul R.A., administrator la SC … SRL, a sesizat organele de poliție din cadrul D.G.A Călărași cu privire la faptul că numiții I.M. și Ș.M.A., ambii ingineri de daune la societățile de asigurare SC Uniqua Asigurări SA și respectiv, SC Allianz Țiriac Asigurări SA, au pretins și primit lunar de la martorul denunțător diferite sume de bani pe parcursul mai multor ani, bani care reprezentau un procent din valoarea lunară încasată de numitul R.A., condiționându-l pe acesta cu repartizarea posibililor clienți la alte societăți de reparații auto.
În speță au fost obținute autorizații legale de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice și ambientale în baza cărora inculpații I.M., inspector de daune la SC Uniqua SA, S.G., director la aceeași societate de asigurare și Ș.M.A., inspector de daune la SC Allianz Țiriac Asigurări SA au fost înregistrați în momentele când primeau de la martorul denunțător R.A. diferite sume de bani în scopul repartizării clienților SC Uniqua SA și SC Țiriac Asigurări SA către firma sa de mentenanță auto (Ș.M.A. - 400 de lei în data de 14.10.2013 și 500 de lei în data de 25.11.2013, I.M. - 400 de lei la data de 17.10.2013 și respectiv 600 de lei la data de 15.11.2013, precum și S.G. - 500 de lei în data de 05.12.2013).
Banii reprezentau un procent din suma încasată în luna anterioară de către SC … SRL al cărei administrator este numitul R.A. pentru reparațiile auto efectuate prin intermediul firmei sale și facturate de către societățile de asigurare SC Uniqua Asigurări SA, respectiv SC Țiriac Asigurări SA.
Din denunțul și declarația martorului denunțător R.A. reiese că încasarea unui procent din suma obținută de SC … pentru reparațiile auto efectuate clienților SC Uniqua SA și SC Țiriac Asigurări SA era o practică, un obicei care persista de mult timp.
Astfel, încă din cursul anului 2009 inculpatul I.M. i-a pretins și a primit lunar un comision de 5% din valorile facturate și încasate în luna anterioară de către service-ul auto, facturi decontate de către SC Uniqua SA, martorul denunțător R.A. fiind condiționat cu repartizarea clienților de la societatea sa de asigurare.
În vederea primirii banilor, inculpatul I.M. se prezenta la punctul de lucru al SC … SRL de obicei în ultima zi de joi din lună, încasând lunar în condițiile arătate anterior sume cuprinse între 2.000 și 7.000 de lei.
Astfel cum reiese din procesul - verbal de redare a convorbirilor ambientale purtate între inculpatul I.M. și martorul denunțător R.A. în data de 15.11.2014, aceștia au negociat, la inițiativa numitului R.A., reducerea comisionului de 5% primit de către inculpat, prin calcularea acestei sume în altă modalitate întrucât firma de mentenanță auto administrată de către martorul denunțător întâmpina dificultăți financiare.
Deși în principiu a fost de acord, inculpatul I.M. i-a recomandat martorului să discute această problemă și cu directorul SC Uniqua SA, inculpatul S.G.
În acest scop, inculpatul S.G. s-a prezentat la service-ul auto aparținând martorului R.A. în data de 05.12.2013 (discuția fiind înregistrată în mod legal în baza autorizației emise de către Tribunalul Clărași) și, astfel cum rezultă din procesul - verbal de redare atașat la dosarul cauzei, după negocieri, inculpatul S.G. a fost de acord cu calcularea comisionului de 5% în modalitatea propusă de către R.A., ocazie cu care a și primit de la acesta, cu titlu de mită, suma de 500 de lei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul Ș.M.A., inspector de daune la SC Alliaz Țiriac Asigurări SA, martorul denunțător R.A. a arătat că relațiile societății sale cu acesta se derulau în același fel ca și cele prezentate anterior cu reprezentanții SC Uniqua SA, cu precizarea că banii erau încasați de către inculpat de regulă în ultima zi de luni a fiecărei luni pentru luna anterioară, comisionul fiind cuprins între 400 și 1.000 lei, în funcție de cuantumul lucrărilor efectuate în luna anterioară. În schimbul sumei menționate inculpatul Ș.M.A. repartiza clienții care efectua reparații auto prin intermediul SC Allianz Țiriac SA către service-ul SC … SRL.
Astfel, din procesele - verbale de a convorbirilor ambientale interceptate și înregistrate în baza unor autorizații legale emise de Tribunalul Călărași rezultă că acesta a primit de la R.A. în scopul menționat anterior suma de 400 de lei la data de 14.10.2013 și respectiv suma de 500 de lei la data de 25.11.2013.
Apreciaza că faptele comise de către inculpați constituie un pericol concret pentru ordinea publică ce presupune o rezonanță în rândul comunității, de natură a naște temerea că organele judiciare nu reacționează eficient împotriva unor astfel de persoane.
Cu privire la măsura arestului la domiciliu suntem de părere că împrejurările prezentei cauze pot constitui unul din cazurile temeinic justificate pentru luarea acestei măsuri, fiind îndeplinite condițiile legale prev. de art.223 alin.2 Cpp, pericolul social rezultând din modalitatea de săvârșire a faptelor, infracțiuni de corupție, apreciate de către legiuitor ca având un grad ridicat de pericol social.
În prezenta cauză, gravitatea deosebită a faptei reținute în sarcina inculpaților poate fi suficientă pentru a contura aprecierea că aceștia prezintă pericol pentru ordinea publică, acest aspect reieșind chiar din probele care dovedesc săvârșirea infracțiunii, măsura arestului la domiciliu a inculpaților fiind necesară și suficientă.
S-a înaintat alăturat propunerii luării măsurii arestului la domiciliu dosarul de urmărire penală nr… al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași.
În ședința din data de 11.07.2014 inculpații I.M. și Ș.M.A. au arătat că nu dau declarații întrucât sunt în stare de șoc și nu pot vorbi.
Inculpatul S.G. arată că înțelege să dea declarație în cauză, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar și în care arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei imputate, că denunțătorul R.A. îi este prieten de foarte mulți ani, respectiv din anul 1994 și cu care, în virtutea acestei relații de prietenie foarte apropiate, se întâlneau des, de cele mai multe ori la inițiativa denunțătorului care cântă la chitară și vocal. Inculpatul mai arată că este un mare iubitor de muzică și participa la aceste petreceri cu plăcere la are veneau și alte persoane.
Mai arată inculpatul că SC UNIQA SA al cărui director este, are acționariat total privat străin și personal nu avea nicio atribuțiune le linie de daune, Inculpatul și-a exprimat regretul față de situația în care se află.
În răspunsurile la întrebările adresate atât de instanță cât și de procuror și apărători inculpatul și-a susținut nevinovăția, arătând că "niciodată nu am orientat vreun client asigurat al societății noastre către acest service ce aparține denunțătorului și de fiecare dată spuneam celor care încheiau polițe de asigurare și aveau evenimente rutiere să aleagă serviceu-ul agreat de societatea noastră lăsându-l pe client să aleagă societatea de reparație pe cate o doresc";.
Apreciind asupra cauzei de față, respectiv asupra solicitării parchetului prin referatul dedus judecății în raport de probele administrate până la acest moment tribunalul reține următoarele:
În sarcina celor trei inculpați se reține infracțiunea de luare de mită, faptă prev. de art.289 al.2 C.p.
Sunt invocate, în referat, ca temei al luării măsurii arestului la domiciliu art.219 al.1, art.202 și art.223 al.2 C.p.p.
Potrivit art.223 al.2 C.p.p. care reglementează condițiile de aplicare a măsurii arestării preventive a inculpatului "măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică";.
Fără a antama fondul cauzei, judecătorul de drepturi și libertăți este obligat să analizeze și să stabilească - în primul rând, dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată, în speță, infracțiunea de corupție de luare de mită - art.289 al.2 C.p.
Or, art.289 al.1 C.p. arată că "fapta funcționarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a săvârșit fapta";, iar al.2 circumstanțiază existența faptei de luare de mită, în sensul că "fapta prevăzută în alin. (1), săvârșită de una dintre persoanele prevăzute în art.175 alin. (2), constituie infracțiune numai când este comisă în legătură cu neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale legale sau în legătură cu efectuarea unui act contrar acestor îndatoriri";.
Din economia al.2 al art.289 C.p. decurge obligația de a vedea dispozițiile art.175 al.2 C.p. care arată "de asemenea este considerată funcționar public, în sensul legii penale, persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autoritățile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public";.
Or, din probele administrate până la acest moment nu rezultă că cele două societăți de asigurare, la care sunt angajați cei trei inculpați, sunt instituții publice care administrează sau exploatează bunurile proprietate publică astfel ca cei trei inculpați să fie considerați că exercitau un serviciu de interes public ș să atragă calitatea de funcționar public și respectiv de subiect activ al infracțiunii de luare de mită.
Mai departe, trebuie văzut dacă fapta celor trei inculpați este comisă în legătură cu neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale legale sau în legătură cu efectuarea unui act contrar acestor îndatoriri, condiție cerută imperativ de art.289 al.2 C.p. pentru existența infracțiunii de luare de mită.
De fapt în ce constă fapta inculpaților conform referatului cu propunere de luare a măsurii arestului la domiciliu.
Parchetul arată că inculpații I.M., Ș.M.A. și S.G. au pretins și primit lunar de la martorul denunțător R.A., diferite sume de bani care reprezentau un procent din valoarea lunară încasată de acesta, condiționându-l pe acesta cu repartizarea posibililor clienți la alte societăți de reparații auto.
Reprezintă această repartizare a posibililor clienți, de altfel nedovedită, o neîndeplinire sau o întârziere a îndeplinirii unui act ce intra în atribuțiile de serviciu ale inculpaților.
În opinia tribunalului, probele administrate până în acest moment nu au forța juridică necesară conturării existenței infracțiunii de luare de mită sau din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că au săvârșit infracțiunea de luare de mită.
Așa fiind, în opinia judecătorului de drepturi și libertăți situația de fapt nu este stabilită, chiar și în formă primară, astfel încât să justifice luarea măsurii arestului la domiciliu.
Apoi, verificând cea de a doua condiție impusă de art.223 c.p.p. pentru aplicarea măsurii arestului la domiciliu referitoare la gravitatea faptei, modul și circumstanțele de comitere a acesteia, anturajul și mediul din care provin inculpații, antecedentele lor penale și alte împrejurări privitoare la persoana acestora, constată tribunalul următoarele.
Inculpatul I.M., așa cum rezultă din actele depuse la dosar, este o persoană în vârstă de 46 ani, absolvent al Politehnicii București, lipsit de antecedente penale si neevidențiat cu cazier contravențional sau administrativ, absolvent de cursuri postuniversitare "Management si Relații Economice Internaționale în cadrul ASE București, tatăl unui copil minor, căsătorit, cu o familie bine organizată și nu se află în niciuna din situațiile prevăzute de art.223 sau art.218 c.p., astfel că nu este acoperită necesitatea luării măsurii pentru realizarea unuia din scopurile prev. de art.202 al.1 c.p.
Inculpatul S.G., este o persoană în vârstă de 54 ani, lipsit de antecedente penale sau altă natură, iar actele în circumstanțiere depuse la dosar îl recomandă ca o persoană bine instruită, absolvent de studii superioare, cele medii fiind de natură militară, a cărei capacitate si seriozitate a fost apreciată atât în cadrul societății al cărei angajat este, dar și în comunitatea de domiciliu prin articole media favorabile.
Inculpatul are în întreținere doi copii și face dovada disponibilității susținerii actului de cultură cu contractele de sponsorizare depuse la dosar.
În plus, denunțătorul R.A., în denunțul din 9.10.2013 nu face vorbire de inculpatul S.G.
Inculpatul Ș.M.A. este o persoană în vârstă de 46 ani, absolvent de studii superioare, lipsit de antecedente penale sau altă natură.
Toate aceste rețineri îndreptățesc instanța să pronunțe o soluție de respingere a propunerii de arestare la domiciliu a celor trei inculpați până la stabilirea în mod cert a situației de fapt si de drept.
Așa fiind, în baza art.219 al.7 teza II NCPP, tribunalul urmează a respinge propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași privind luarea măsurii arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 zile împotriva inculpaților I.M., S.G. și Ș.M.A.
Urmează a dispune punerea în libertate a inculpatului reținut, I.M. în baza Ordonanței de reținere nr… emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași la data de 10.07.2014 dacă acesta nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Urmează a lua act că măsura reținerii celorlalți doi inculpați a expirat azi, 11.07.2014 la orele 12,30 pentru inculpatul Ș.M.A. și respectiv la orele 13,30 pentru inculpatul S.G.
Cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.
| ← Contencios administrativ. Contestaţie împotriva Deciziei ... | Contencios administrativ – suspendare act administrativ.... → |
|---|
