Punere în executare a sentinţei în grăniţuire.Posibilitatea de a fi pusă în executare de către oricare dintre părţi
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 780/2015 din data de 11.06.2015
Punere în executare a sentinței în grănițuire.Posibilitatea de a fi pusă în executare de către oricare dintre părți
Părțile au calitate procesuală dublă în cadrul cererii în grănițuire atât de reclamanți cât și pârâți, în sensul că stabilirea liniei de hotar le profită în egală măsură tuturor, astfel că atât reclamantul cât și pârâții pot solicita punerea în executare a sentinței.
.Dosar nr. Cod operator 2443/2442
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 780
Ședința publică din 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea apelurilor civile formulate de apelantul contestator … și de apelanții intimați … împotriva sentinței civile nr.352/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr….. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta intimată B C personal și asistată de avocat.., lipsă fiind apelanții intimați B P și P M, reprezentați de avocat …, apelantul contestator G V reprezentat de procurator G C și avocat D...
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferente apelurilor, avocat D a depus împuternicirea avocațială și onorariul pentru avocat, iar avocat … a depus împuternicirea avocațială și chitanța privind plata onorariului pentru avocat .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelurile în stare de judecată, acordând cuvântul.
Avocat D, pentru apelantul contestator , a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în parte în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorii B C, B P și P M cu cheltuieli de judecată.
Arată că doar contestatorul G V era îndreptățit să pună în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2646/2013 completată ulterior că BEJ N T a omis să facă compensarea legală în dosarul de executare ../E/2014, această compensare fiind pronunțată prin încheiere abia ulterior la cererea contestatorului G și apreciază că actele emise sunt netemeinice și nelegale astfel că solicită anularea acestora.
A precizat în același timp că actele de executare întocmite de BEJ T E sunt corect întocmite și că numai aceste executor putea să efectueze executarea silită cu toate că dispozițiile legale nu interzic punerea în executare ale unei astfel de hotărâri, fiind vorba de o sentință având ca obiect grănițuirea.
A solicitat totodată ca instanța de apel să dispună lămurirea dispozitivului în sensul menționării corecte a cheltuielilor de executare și a cheltuielilor de judecată datorate de fiecare parte.
Avocat …, pentru apelanții intimați, a solicitat admiterea apelului declarat de aceștia și pe fond respingerea contestației formulată de contestatorul G V precum și admiterea în tot a contestației la executare formulată de contestatorii BC, B P și P M.
Apreciază că apelanții intimați erau îndreptățiți să pună în executare titlul executoriu pentru că în apel aveau de recuperat cheltuieli de judecată mai mari iar BEJ N Ta procedat ulterior la compensarea acestor cheltuieli.
Precizează că instanța de fond în mod greșit a admis contestația la executare formulată de contestatorul G V și a redus cheltuielile de executare. Pe de altă parte a arătat că cheltuielile de executare stabilite de BEJ TE sunt exagerat de mari raportat la activitatea depusă.
Cu privire la apelul declarat de apelantul G V a solicitat respingerea față de motivele expuse prin întâmpinare.
Avocat D… a solicitat respingerea apelului declarat de apelanții B P, B C și P M ca nefondat arătând că încheierea de compensarea emisă de BEJ N T a fost pronunțată ulterior formulării cererii de către contestatorul G V după ce a acesta primise deja somația de executare astfel că actele de executare sunt lovite de nulitate.
A mai precizat că BEJ N T a stabilit cheltuieli de executare ce depășesc onorariile maximale și minimale stabilite în cadrul Ordinului 2550/2006 al Ministrului Justiției.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor de față:
Prin cererea înregistrată sub nr…. pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, contestatorul G V în contradictoriu cu intimații B C, B P și P M, a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite de BEJ N I T, respectiv împotriva încheierii nr.5628/03.10.2014 pronunțata in dosarul nr. …/2014, împotriva somației din data de 14.10.2014 si a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de judecata din data de 14.10.2014.
In motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că solicită admiterea contestației la executare, anularea tuturor formele de executare emise in dosarul nr. …/E/2014 de către BEJ N I T, obligarea creditorilor la plata cheltuielilor de judecata
A arătat că prin sentința civilă nr.2646/28.03.2013 i-a fost admisa acțiunea in revendicare si stabilire linie hotar, iar prin decizia nr.469/13.05.2014, definitiva si irevocabila prin decizia 1209/08.07.2017 a Curții de Apel Craiova, a fost stabilita linia de hotar conform raportului de contraexpertiza, i-a fost respinsă cererea privind revendicarea suprafeței ocupate, s-au menținut celelalte dispoziții si s-au respins celelalte petite. Deși creditorii din prezenta cauza aveau obligația sa învedereze executorului judecătoresc ca, el, debitorul G V, are de recuperat suma de 526,8 lei cheltuieli de judecata si ca acesta trebuia sa dispună compensarea legala, aceștia au solicitat stabilirea liniei de hotar si punerea in posesie pe o hotărâre unde aceștia sunt pârâți fără sa formuleze cerere reconvențională.
Or, el a pus in executare hotărârea care îi este favorabilă la un alt executor, fapt ce justifică formularea prezentei contestație la executare .
De asemenea, contestatorul a arătat că formele de executare întocmite de BEJ N I T si încheierea privind încuviințări executării silite emisa de instanța sunt nelegale si nule pentru următoarele considerente: instanța avea obligația sa observe că s-au menținut celelalte dispoziții privind cheltuielile de judecată efectuate de el la fond, respectiv suma de 526,8 lei, fapt ce o determina sa respingă cererea petentului ca fiind nelegala, cu motivarea ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.665 Cod procedură civilă; somația si încheierea executorului judecătoresc din data de 14.10.2014, sunt nelegale si nule, deoarece contravin normelor in vigoare si ordinii publice. executorul judecătoresc avea obligația sa constate ca el, debitorul G V, are de încasat de la creditorii din dosarul nr. …./2014 suma de 526.8 lei cheltuieli de judecata.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 453, 703,711 și următoarele din Codul de procedură civila.
Anexat acțiunii, in copie, încheierea din 14.10.2014,încheierea nr. …/03.10.2014, somație, sentința civilă nr. …/28.03.2013.
Prin rezoluția din data de 04.11.2014 s-a stabilit termen de judecată la data de 20.11.2014, termen de judecată la care instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și a dispus emiterea unei adrese către BEJ N I T pentru a depune la dosarul cauzei, in copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. …/E/2014.
La data de 02.12.2014, intimații au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestator, arătând că prin sentința civila nr.2646/28.03.2013 pronunțata de Judecătoria Târgu-Jiu in dosar nr. …./2012 a fost admisa cererea intimatului G V in parte, respectiv cu privire la acțiunea in revendicare si acțiunea in grănițuire, fiind respinse celelalte capete ale cererii de chemare in judecata. Prin decizia civila nr.266/18.03.2014 pronunțata de Tribunalul Gorj, a fost admis apelul formulat de ei, pârâți din acest dosar, iar sentința de mai sus modificata in sensul ca "schimbă în parte sentința în sensul că respinge capătul de cerere privind revendicarea și stabilește linia de hotar conform schiței anexei 3 la raportul de expertiză întocmit în apel ca fiind linia ce pleacă in pct. 1 colțul gardului de la fațadă al reclamantului, pct. 2 însemnând picătura strașinei din colțul de sud - est al clădirii reclamantului, pct. 3 tot picătura strașinei din colțul de nord - est al clădirii reclamantului, pct. a situat 1 0,70 m la vest de pct. 3 până la completarea lățimii terenului din actul pârâților și pct. 6 care reprezintă colțul terenului deținut de pârâți și la intersecția dintre reclamant și P D". Întrucât Tribunalul Gorj in apel a omis a se pronunța asupra cheltuielilor de judecata pe care le-au solicitat prin decizia nr.469/13.05.2014 a fost admisa cererea de completare și a obligat pe G V la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1084 lei.
Au arătat și că în data de 29.09.2014, in calitate de creditori, au formulat cerere către BEJ N I T pentru punerea in executare a sentinței civile nr…./28.03.2013 rămasa definitiva prin decizia nr. …/18.03.2014 si completata prin decizia nr…./13.05.2014, urmând ca prin îndeplinirea formalităților necesare sa se procedeze la executarea silita a lui G V pentru grănițuire si recuperarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 1084 lei, executarea acestui titlu executoriu făcând obiectul dosarului de Executare nr. …/E/2014.
Or, având in vedere obiectul dosarului, respectiv, grănițuire, sunt îndreptățiți sa pună in executare aceasta sentința in aceeași măsura ca si contestatorul G V. Luând in considerare si cheltuielile de judecata in cuantum de 1.084 lei, pe care contestatorul nu le-a achitat, au pus in executare hotărârea judecătoreasca pentru recuperarea cheltuielilor de judecata, precum si pentru trasarea liniei de hotar, aspect pentru care prezintă interes in egala măsură, având in vedere faptul ca sentința ce constituie titlu executoriu are ca obiect trasarea liniei de hotar intre proprietățile lor. Mai mult decât atât, contestatorul încearcă sa inducă in eroare instanța de judecata, arătând că ei nu au interes sa execute sentința, întrucât așa cum s-a stabilit linia de hotar de către experți si apoi de Tribunalul Gorj, urmează a se intra pe terenul contestatorului si a se ridica o copertina ce-i aparține acestuia si care se afla chiar pe linia de hotar.
Cu privire la cheltuielile de judecata stabilite prin sentința civila nr.2646/28.03.2013,in cuantum de 526,8 lei, intimații au arătat că executorul judecătoresc, prin încheiere a dispus compensarea acestor cheltuieli cu suma ce reprezintă cheltuielile acordate lor in apel,astfel ca a rămas de recuperat de la contestator suma de 557,2 lei.
In ceea ce privește cheltuielile de executare, intimații au arătat că acestea sunt stabilite in mod corect, nu exced prevederilor legale,fiind stabilite in cuantum minim.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.352/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr….. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ T E.
A fost admisă in parte contestația la executare formulată de G V cu domiciliul in … în contradictoriu intimații B C, B P și P M cu …
A fost anulată in parte somația nr. …/E/2014 privind cheltuielile de executare în sensul că va reduce cheltuielile de executare de la 1351,4 lei la 1151,4 lei.
A fost admisă in parte cererea conexă formulată de B C, B P și P M A fost anulată in parte încheierea nr. …/E2014 în sensul că reduce cheltuielile de executare de la 2729,4 lei la 1329,4 lei.
Au fost compensate cheltuielile de executare până la concurența sumei de 1151,4 lei, va obliga pe contestatorul debitor G V la plata sumei de 178 lei cheltuieli de executare.
Au fost compensate cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 677lei și obligă intimații B C, B P și P M la 193 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, excepție pe care a admis-o, reținând că potrivit art. 36 C. procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios astfel cum acesta a fost dedus judecății, iar potrivit art. 644 Cod procedură civilă "sunt părți in procedura de executare silită creditorul și debitorul";, executorul judecătoresc fiind participant la executarea silită așa cum prevede art. 643 Cod procedură civilă, astfel că în cadrul contestației la executare executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă, neexistând identitate între acesta și subiectele raportului juridic, părțile raportului juridic fiind creditorul și debitorul.
Că, potrivit Deciziei ÎCCJ nr. 162/2003, pronunțată de CCR s-a reținut că "in cadrul executării silite ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și in consecință nu are calitate de parte in proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calității a organului de executare s-ar putea pune numai in ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare in condițiile legii";.
Astfel instanța a constatat că executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuală pasivă într-o contestație la executare numai atunci când obiectul contestației îl constituie refuzul acestuia de a îndeplini un act de executare, in toate celelalte cazuri executorul neavând calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 2646/28.03.2013 pronunțată în dosarul nr…. modificată în parte prin decizia nr. 266/18.03.2014 s-a respins cererea de revendicare, s-a stabilit linia de hotar conform raportului de expertiză întocmit in apel, s-au respins cererile având ca obiect obligația de a face și obligația la plata contravalorii terenului casei reclamantului, pârâții fiind obligați să achite reclamanților suma de 526,8 lei cheltuieli de judecată.
Că, prin decizia nr. 469/13.05.2014 a fost admisă cerere de completare dispozitiv și reclamantul G V a fost obligat la plata sumei de 1084 lei cheltuieli de judecată.
La data de 29.09.2014, creditorii B C, B P și P M au formulat cerere de executare silită la BEJ N IT formându-se dosarul de executare nr. 153/E/2014.
Prin încheierea nr. 5628/03.10.2014 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu - sentința civilă nr.2646/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr…. completată prin decizia nr. 469/2014 și definitivă prin decizia nr.266/2014 pronunțată de Tribunalul Gorj. La data de 14.10.2014 BEJ emite încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare in cuantum de 1351,40 lei care se compun din 1.000 lei onorariu executor, 300 lei onorariu avocat, 29,40 lei cheltuieli de corespondență și 22 lei taxe judiciare de timbru.
În cadrul acestui dosar de executare se emite somația prin care se solicită contestatorului G V să achite suma de 1084 lei cheltuieli de judecată și 1351,40 lei cheltuieli de executare și să respecte linia de hotar conform dispozitivului titlului executoriu. Împotriva formelor de executare și a încheierii executorului judecătoresc contestatorul G V a formulat contestație la executare înregistrat sub nr. …. înregistrată la data de 20.10.2014.
La data de 21.10.2014 creditorul G V a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor B C, B P și P M în baza aceluiași titlu executoriu - sentința civilă nr. 2646/2013 pronunțată în dosarul nr. …, în baza căreia s-a format dosarul de executare nr. ../E/2014 BEJ T E C.
Prin încheierea din 21.10.2014 dată de executorul judecătoresc s-au stabilit cheltuieli de executare in sumă de 2729,40 lei din care 2200 lei onorariu executor, 500 lei onorariu avocat, 29,40 lei cheltuieli cu corespondența și s-a emis somația prin care se solicită debitorilor B C, B P și P M să achite suma de 2729,40 lei cheltuieli de executare și să respecte linia de hotar stabilită prin titlul executoriu.
Împotriva formelor de executare și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare debitorii B C, B P și P M au formulat contestație la executare in dosarul nr. …, dosar conexat la dosarul nr. … prin încheierea din data de 08.12.2014.
Instanța a constatat cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, că onorariul executor conform anexei 1 din Ordinul nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorul judecătoresc in cazul grănițuirii este de 2200 lei maxim.
Că, prin încheierea …/E/2014 s-au stabilit cheltuieli de executare reprezentând onorariu executor de 1.000 lei, onorariu avocat 300 lei. Referitor la onorariu executor judecătoresc, instanța a constatat că acesta a fost stabilit în cuantum normal, însă onorariu avocat in sumă de 300 lei este prea mare având in vedere activitatea acestuia, respectiv formularea cererii de executare silită și depunerea acesteia, așa încât instanța a redus onorariul de avocat de la 300 lei la 100 lei.
Așadar instanța a redus cheltuielile de executare in dosarul nr. ../E/2014 de la 1351,4 lei la 1151,4 lei stabilite de BEJ T E C în dosarul nr. ../E/2014, constatând că onorariul executor in sumă de 2200 lei nu se justifică, având in vedere activitatea acestuia privind stabilirea liniei de hotar , astfel că a redus onorariul executor la suma de 1200 lei din care 1.000 lei pentru stabilire linie hotar și 200 lei pentru cheltuieli de judecată, de altfel și creditorii B C, B P și P M, pentru punerea in executare a aceluiași titlu executoriu.
Referitor la onorariu avocat in sumă de 500 lei, instanța a constatat că acest este exagerat având in vedere activitatea acestuia de a formula contestație la executare, astfel s-a redus onorariul de 500 lei la 100 lei. Astfel instanța a redus cheltuielile de executare în dosarul nr. …/E/2014 de la 2729,4 la 1329,4 lei.
In ceea ce privește somația emisă in dosarul nr. …/E/2014, instanța a constatat că în mod greșit a fost somat debitorul GV să achite suma de 1084 lei cheltuieli de judecată și că în mod corect executorul judecătoresc trebuia să compenseze conform art. 645 alin. 2 Cod procedură civilă (ceea ce a făcut ulterior prin încheierea din 20.10.2014) suma de 1084 lei cu suma de 526,8 lei, aceasta din urmă fiind datorată debitorilor B C, B P și P M, așa încât contestatorul G V trebuia somat să plătească cheltuielile de judecată în sumă de 557,2 lei.
Că, susținerea contestatorului G V, in sensul că B C, B P și P M nu sunt creditori pentru că nu au formulat acțiunea privind grănițuirea și că nu puteau pune in executare sentința menționată mai sus, nu se poate reține pentru că în acțiunea in grănițuire părțile au calități duble, de creditor și debitor, fiecare având dreptul să pună în executare hotărârile judecătorești și în al doilea rând creditorii B C, B P și P M aveau de recuperat și cheltuielile de judecată de la G V.
Instanța nu a reținut nici susținerea contestatorilor B C, B P și P M in sensul că intimatul G V nu avea dreptul să formuleze cerere de executare silită pentru că exista o executare silită formulată de aceștia, deci nu a reținut această susținere, pentru faptul că și G V este creditor in dosarul având ca obiect grănițuire.
Față de cele arătate, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ T E C, a admis in parte contestația la executare formulată de G V, a anulat in parte somația nr. privind cheltuielile de executare în sensul că a redus cheltuielile de executare de la 1351,4 lei la 1151,4 lei, a admis in parte cererea conexă formulată de B C, B P și P M a anulat in parte încheierea nr. …/E2014 în sensul că a redus cheltuielile de executare de la 2729,4 lei la 1329,4 lei, a compensat cheltuielile de executare până la concurența sumei de 1151,4 lei, a obligat contestatorul debitor G V la plata sumei de 178 lei cheltuieli de executare, a compensat cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 677lei și a obligat intimații B C, B P și P M la 193 lei.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, a obligat contestatorul G V la plata sumei de 677 lei cheltuieli de judecată din care, 400 lei onorariu avocat, 200 lei taxă de timbru și 77 lei cheltuieli de transport, a obligat contestatorii B C, B P și P M la 870 lei cheltuieli de judecată din care 800 lei onorariu avocat și 70 lei taxă de timbru. A compensat cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 677 lei și a obligat contestatorii B C, B P și P M la 193 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat au declarat apel apelantul contestator GV și apelanții intimați B C, B P și P M, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul declarat de apelantul contestator GV, acesta a susținut că în mod greșit instanța de fond a admis în parte contestația la executare, deoarece formele de executare și toate actele procedurale emise de Biroul Executorului Judecătoresc T E C au fost întocmite cu respectarea normelor juridice în vigoare și că executorul judecătoresc a pus în executare un titlu executoriu ce provenea de la acțiunea civilă promovată de către contestator, iar faptul că pârâții au pus primii în executare titlul executoriu, au indus în eroare executorul judecătoresc, fără să îi precizeze că și contestatorul G V are de recuperat cheltuieli de judecată.
Că din aceste inadvertențe redactate de instanța de fond în conținutul sentinței civile, rezultă fără de tăgadă s-a încercat a se acorda un mic ajutor creditorilor din dosarul nr.al Biroului Executorului Judecătoresc N I T, arătând că, în opinia sa, doar actele emise de BEJ T E C sunt legate și întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, solicitând astfel continuarea executării silite doar de către acesta, considerând că BEJ NI T a dat dovadă de multă superficialitate și nelegalitate făcând compensarea conform art. 645 alin.2 Cprciv, după ce a primit somația să achite suma de 1084 lei în loc de 557,2 lei.
A mai arătat apelantul contestator G V că în dispozitivul sentinței apelate sunt dispoziții ce nu pot fi puse în executare, solicitând astfel și o lămurire a dispozitivului, respectiv câr plătește fiecare cheltuieli de executare și cheltuieli de judecată.
A solicitat admiterea apelului și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia rejudecării apelului.
În apelul declarat de apelanții intimați B C, B P și P M, aceștia au arătat că în mod greșit instanța de fond, judecând ambele contestații, a admis contestația la executare formulată de G V și a redus cheltuielile de executare de la 1351,4 lei la 1151,4 lei în mod nejustificat, astfel că sau pus în executare titlul atât pentru stabilirea liniei de hotar, cât și pentru recuperarea cheltuielilor de judecată din dosarul nr…., stabilite în apel, în cuantum de 1084 lei.
Că la data de 30.10.2014 BEJ N I T s-a deplasat la fața locului, a identificat și a stabilit potrivit raportului de expertiză întocmit în dosarul nr…, linia de hotar între cele două proprietăți și în mod corect a dispus prin încheiere compensarea cheltuielilor stabilite la instanța de fond cu suma ce reprezintă cheltuielile acordate în apel, astfel că a rămas de recuperat de la intimatul G V suma de 557,2 lei.
De asemenea, apelanții intimați B C, B P și P M, arată că în dosarul nr…/E/2014 sunt excesiv de mari și a solicitat anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor , pe motiv că nu se pot impune a fi achitate de ei, întrucât executarea silită nu mai are obiect, linia de hotar fiind deja stabilită, dar și pentru că sunt foarte mari.
A mai invocat apelanții intimați B C, B P și P M că instanța de fond în mod greșit doar a redus aceste cheltuieli de la 2729, 4 lei la 1329,4 lei având în vedere activitatea depusă de BEJ T E, în mod greșit instanța de fond a redus cheltuielile stabilite de BEJ T E la 1000 lei pentru stabilirea liniei de hotar și 200 lei pentru cheltuieli de judecată, întrucât acesta a fost investit doar cu cererea pentru stabilirea liniei de hotar, iar în urma dosarului nr…. aceștia au avut de recuperat cheltuieli de judecată în cuantum de 1084 lei, nu și intimatul. Ori, în mod eronat, instanța de fond a reținut că cererea pentru recuperarea cheltuielilor de judecată a formulat-o intimatul GV, în realitate aceștia au formulat cererea către BEJ N I T.
În concluzie, au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, respingerea contestației la executare formulată de către G V și admiterea în totalitate a contestației lor.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.480 alin.2 Cprciv.
La data de 06.04.2015 apelantul contestator G V a formulat întâmpinare la apelul declarat de intimați B C, B P și P M, solicitând respingerea apelului declarat de aceștia ca nefondat și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia judecării prezentei cauze, arătând că motivele invocate de apelanții intimați sunt nefondate. Totodată, a mai menționat că nu se poate reține că BEJ N I T a pus în executare în mod corect titlul executoriu și l-a somat să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 1084 lei, întrucât compensarea acestor cheltuieli de judecată a fost făcută ulterior deplasării sale la sediul executorului judecătoresc.
Apreciază că în mod greșit instanța de fond a admis în parte contestația la executarea formulată de apelanții intimați B C, B P și P M, motiv pentru care a formulat apel și a criticat soluția de admitere a cererii, deoarece acțiunea în revendicare și grănițuire a fost introdusă de contestator în calitate de reclamant, iar pârâții nu au formulat cerere reconvențională.
La data de 08.04.2015 apelanții intimații B C, B P și P M au formulat întâmpinare față de apelul declarat de G V și au solicitat respingerea acestuia ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării au reiterat în esență aceleași aspecte expuse prin motivele de apel și au arătat că nu au indus în eroare executorul judecătoresc și nici instanța de fond prin formularea contestației la executare, având în vedere obiectul acțiunii, respectiv grănițuire, fiind în egală măsură îndreptățiți să pună în executare acest titlu executoriu, cu atât mai mult cu cât au avut cheltuieli de judecată mari de recuperat.
De asemenea, intimații apelanți au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de apelantul G V la data de 23.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de apelanți, tribunalul constată următoarele,
Prin cererea înregistrată sub nr…. pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, contestatorul G V în contradictoriu cu intimații B C, B P și P M, a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite de BEJ N I T, respectiv împotriva încheierii nr.5628/03.10.2014 pronunțata in dosarul nr. …, împotriva somației din data de 14.10.2014 si a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de judecata din data de 14.10.2014.
Prin contestația la executare ce a format obiectul dosarului nr. … al Judecătoriei Tg-Jiu, contestatorii debitori B C, B P și P M au atacat formele de executare și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite în dosarul de executare nr. .. /E/2014 al BEJ T E C.
Instanța de fond a dispus conexarea dosarului nr. .. la dosarul nr.. prin încheierea din data de 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu.
Prin sentința apelată a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ T E C, a fost admisă in parte contestația la executare formulată de G V în contradictoriu intimații B C, B P și P M.
A fost anulată in parte somația nr. privind cheltuielile de executare în sensul că va reduce cheltuielile de executare de la 1351,4 lei la 1151,4 lei.
A fost admisă in parte contestația la executare formulată de B C, B P și P M, a fost anulată in parte încheierea nr. ../E2014 în sensul că reduce cheltuielile de executare de la 2729,4 lei la 1329,4 lei.
Au fost compensate cheltuielile de executare până la concurența sumei de 1151,4 lei, și obligat contestatorul debitor G V la plata sumei de 178 lei cheltuieli de executare.
Au fost compensate cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 677 lei și obligă intimații B C, B P și P M la 193 lei.
Tribunalul constată că apelurile declarate nu sunt fondate, că sentința instanței de fond este temeinică și legală, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale incidente și în baza unui probatoriu complet.
Referitor la apelul declarat de G V, tribunalul constată că, criticile formulate, deși nu sunt structurate în mod concis, privesc modul de soluționare al contestației formulate de contestatorii debitori B C, B P și P M, în sensul că debitorii nu erau îndreptățiți să solicite punerea în executare a titlului executoriu, solicitând totodată o lămurire a dispozitivului în ceea ce privește plata cheltuielilor de executare și de judecată de către fiecare parte.
Răspunzând acestor critici, tribunalul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 663 C.pr.civ, executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă legea nu prevede altfel.
Rezultă din aceste dispoziții legale că titularul cererii de executare silită este creditorul obligației stabilite prin titlul executoriu, cererea putând fi depusă, personal sau prin reprezentant la biroul executorului judecătoresc.
Tribunalul constată că titlul executoriu care a fost pus în executare este reprezentat de sentința civilă pronunțată în cauza având ca obiect revendicare, grănițuire și obligația de a face, reținând că sentința civilă nr. 2646/2013 din data de 28 martie 2013 în dosarul nr. … de Judecătoria Tg Jiu a fost schimbată prin decizia nr. 266 din 18 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj, prin admiterea apelului pârâților B C, B P și P M. A fost schimbată în parte sentința instanței de fond, în sensul că a fost respins capătul de cerere privind revendicarea și a fost stabilită linia de hotar conform raportului de expertiză întocmită în cauză.
În teoria și practica judiciară s-au conturat ideea că, în cazul acțiunii în grănițuire în care se tinde spre stabilirea liniei de hotar prin semne exterioare vizibile, atunci când nu există un aliniament cert al liniei de hotar, precum și acțiunea în grănițuire prin care se tinde spre restabilirea liniei de hotar încălcate de proprietarul vecin, părțile au calitate procesuală dublă, de reclamanți și pârâți (asemenea părților din cadrul unui proces de partaj ), ei fiind proprietarii unor terenuri limitrofe și având același drept la grănițuire recunoscut de art.584 Cod Civil, norma de drept substanțial având o asemenea consecință în plan procesual.
Deși în cauză, inițial acțiunea în grănițuire a fost dublată de o acțiune în revendicarea suprafeței de teren ocupate abuziv prin depășirea aliniamentului corect, fiind un capăt distinct de cerere, capătul de cerere privind revendicarea a fost respins prin schimbarea sentinței în parte de către tribunal.
Se conchide astfel că părțile au avut calitate procesuală dublă în cadrul cererii în grănițuire atât de reclamanți cât și pârâți, în sensul că stabilirea liniei de hotar le profită în egală măsură tuturor, astfel că atât reclamantul cât și pârâții pot solicita punerea în executare a sentinței, așa cum este și cazul de față.
Constatând că titlul executoriu nu-i conferă apelantului contestator G V calitatea de creditor exclusiv față de intimații apelanți B C, B P și P M, susținerile acestuia cu privire la acest aspect sunt apreciate neîntemeiate.
Cu privire la critica adusă sentinței referitoare la lămurirea dispozitivului, tribunalul reține că nici aceasta nu este întemeiată, dispozițiile art. 443 C.pr.civ arătând că părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice, instanța competentă în acest sens fiind instanța de fond, respectiv Judecătoria Tg-Jiu.
De asemenea, tribunalul reține că în conformitate cu disp. art. 445 C.pr.civ, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii prin completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442-444 C.pr.civ.
Cu privire la apelul declarat de intimații apelanți B C, B P și P M, tribunalul constată că nici acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prima critică adusă de intimații apelanți privește greșita reducere a cheltuielilor de executare stabilite de BEJ N T, de la 1351,4 lei la 1151,4 lei, arătând că executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului, a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților conform raportului de expertiză și a dispus compensarea cheltuielilor de judecată datorate de părți prin încheiere.
Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a redus cheltuielile de executare stabilite de BEJ N T, de la 1351,4 lei la 1151,4 lei prin reducerea onorariului de avocat de la 300 la 100 lei raportat la activitatea depusă de acesta, activitate care s-a concretizat în redactarea și depunerea cererii de executare silită, așa cum rezultă din dosarul de executare nr. ../E/2014, aflat în copie la dosarul de fond.
Al doilea motiv de apel invocat este referitor la reducerea cheltuielilor de executare stabilite de BEJ T E de la 2729,40 lei la 1329,4 lei, în realitate impunându-se reducerea acestor cheltuieli la cuantum mult mai redus, având în vedere că executarea silită a privit doar stabilirea liniei de hotar.
Tribunalul apreciază că instanța de fond a procedat în mod corect prin reducerea cheltuielilor de executarea în cuantumul menționat mai sus, raportat la activitatea depusă de executorul judecătoresc precum și la limitele onorariilor minimale și maximale stabilite în Ordinul nr. 2550 /2006 al Ministrului Justiției.
Pentru aceste considerente și în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ, tribunalul respinge apelurile declarate de părți, menținând ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de apelantul contestator G V, domiciliat în comuna … județul Gorj și de apelanții intimați B C, B P și P M, toți cu domiciliul, împotriva sentinței civile nr.352/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…. ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Iunie 2015, la Tribunalul Gorj.
| ← Suspendare apel pentru lipsa părţilor. Jurisprudență Cereri;... | Fond funciar.Excepţia lipsei interesului reclamanţilor. → |
|---|
