pretentii. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă civilă nr. 131/2015 din data de 09.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:
Grefier
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta PFA C.Gh., cu sediul în orașul N…….., str. ………, reprezentată prin C.Gh. , împotriva pârâtului M.D………. domiciliat în comuna …….., sat ……… județul ……….
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantei C.Gh., asistat de avocat R.M. și martorul M.G., lipsă fiind pârâtul M.D.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul M.G, încuviințat reclamantului, a cărui declarație după citire și semnare s-a atașat la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocat R.M , pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii în pretenții, motivat de faptul că s-a făcut dovada că s-au luat alimente de la magazinul reclamantei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 05.05.2014, sub nr. dosar 542/267/2014, reclamanta PFA C.Gh., reprezentată prin C.Gh., a chemat în judecată pe pârâtul M.D, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1400 lei, reprezentând contravaloare bunuri de consum și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat că în cursul anului 2012, pârâtul a avut pentru exploatare parchet pe bazinul Gilort. Că, pentru el și pentru ceilalți muncitori ce îi avea în brigadă a ridicat de la magazin alimente a căror valoare se ridică la suma de 1400 lei.
În drept, reclamanta a întemeiat acțiunea pe prevederile art.1357 C.civ..
În dovedirea acțiunii, a înțeles să se folosească de interogatoriul pârâtului și proba cu martori.
A depus la dosar procesul-verbal de mediere încheiat la data de 09.04.2014.
La solicitarea instanței a menționat martorii propuși în persoana numiților M.G și L.L. și a achitat taxa de timbru în cuantum de 103 lei.
La acțiunea reclamantei a formulat întâmpinare pârâtul, în afara termenului prevăzut de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului,prin prisma motivelor invocate, precum și a normelor legale aplicabile speței, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta PFA C. Gh., reprezentată prin C.Gh., a chemat în judecată pe pârâtul M.D., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1400 lei, reprezentând contravaloare bunuri de consum și acordarea cheltuielilor de judecată.
Se apreciază că în cauza dedusă judecății, reclamantul nu a făcut în mod concret dovada pretențiilor formulate, respectiv dovada faptului că pârâtul i-ar datora suma solicitată.
Martorii audiați în cauză la solicitarea reclamantului și ale căror declarații se află atașate la dosar la filele nr.42 și respectiv 52, au declarat faptul că au lucrat la pârât în anul 2012 și într-adevăr au fost ridicate alimente de la magazinul reclamantului, însă au fost plătite, iar pârâtul nu datorează reclamantului suma solicitată, edificatoare în acest sens, fiind declarația martorului L.L, ce se află atașată la dosar la fila nr.42. Același martor a mai declarat că nu cunoaște dacă alte persoane au ridicat alimente în contul pârâtului.
Și martorul M.G, audiat tot la solicitarea reclamantului, a declarat că pârâtul a avut la lucru mai multe persoane, respectiv la exploatare, având lucrări, mergeau la magazinul numitului C.Gh. și luau alimente pe datorie, însă nu știe dacă au plătit sau nu, fără să nominalizeze însă, vreo persoană. Că nu știe dacă pârâtul datorează sau nu reclamantului suma de 1400 lei și nu cunoaște nici ce fel de înțelegere ar fi existat între reclamant și pârât.
Într-adevăr, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, ce se află atașate la filele nr.46, 47, 48 și 49, însă nu pot fi avute în vedere de către instanță, dat fiind faptul că, acestea nu sunt semnate de nici una din părți, datate și nici nu sunt confirmate de celelalte probe administrate.
Așadar, înscrisurile sub semnătură privată sunt acele înscrisuri întocmite de părți, semnate de părțile sau de partea de la care emană, indiferent de suportul lor material.
În principiu, singura condiție cerută pentru ca înscrisul sub semnătură privată să fie valabil este semnătura părții sau, după caz, semnăturile părților de la care emană înscrisul, care exprimă voința autorilor acestuia de a-și însuși conținutul acelui înscris.
În acest sens, art.272 teza a II-a din Codul de procedură civilă, prevede în mod expres că înscrisul sub semnătură privată nu este supus nici unei alte formalități, în afara excepțiilor anume prevăzute de lege.
De asemenea, înscrisul sub semnătură privată își trage puterea doveditoare din semnătura părții sau, după caz, semnăturile părților.
Art.268 alin.1 din Codul de procedură civilă, dispune că, până la proba contrară, semnătura unui înscris face deplină credință despre existența consimțământului părții care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia.
Așa cum s-a arătat, în cauza dedusă judecății, înscrisurile depuse la dosar de către reclamant, nu poartă nici un fel de semnătură.
În consecință, reclamantul nu a făcut dovada unui prejudiciu cert cauzat de către pârât, atât sub aspectul existenței, cât și întinderii sale.
Ca atare, răspunderea civilă delictuală presupune un raport juridic obligațional care izvorăște dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, raport în care autorul faptei ilicite sau o altă persoană chemată să răspundă are obligația de a repara prejudiciul.
În concluzie, față de probele existente la dosar, se apreciază a fi neîntemeiată acțiunea promovată de reclamant, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art.1357 alin.1 Cod civil, potrivit cu care, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Pe de altă parte, potrivit art.249 Cod procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Pentru considerentele expuse și față de probele existente la dosar, urmează a se dispune respingerea prezentei acțiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea civilă în pretenții, formulată de reclamanta PFA C. Gh., cu sediul în orașul……… str…………, reprezentată de C.Gh., împotriva pârâtului M.D, domiciliat în comuna …….., sat …….., județul………...
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 Februarie 2015.
Președinte,
Grefier,
Titlu: Punere sub interdicție
Domeniu asociat: Familie
Judecătoria Novaci, Județul Gorj
Sentința civilă nr. 678/2015
Ședința publică de la 03 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:
Grefier
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ……., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ……., Județul ………….
Pe rol fiind judecarea cererii de punere sub interdicție, formulată de reclamantul D.D, domiciliat în ………., str. …….., nr………, Județul ….., împotriva pârâtei D.A, domiciliată în orașul ……, str. ………, nr……, Județul …...
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de avocat C. S.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință și nemaifiind alte probe de administrat și nici cereri de formulat, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.
Procurorul de ședință expune starea de fapt și pune concluzii de admitere a cererii, având în vedere actele existente la dosar.
Avocat C S., pentru reclamant, a solicitat admiterea cererii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de ………, sub nr. dosar …….., reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâta D.A. a solicitat punerea sub interdicție a acesteia, iar drept consecință să fie numit tutore al pârâtei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, D. A, este mama sa, iar de când aceasta a fost descoperită și diagnosticată cu demență senilă, se află în îngrijirea sa.
Că pârâta suferă de demență senilă, formă severă, CT-leucoaraioză, test MMSE - 8 puncte, atrofie temporoinsulară bilaterală, deteriorarea cognitivă severă, cod G 30, diagnostic stabilit de medicul de specialitate și în baza căruia a fost încadrată în baza Certificatului de încadrare în grad de handicap nr……. din data de 26.02.2010.
Acest handicap l-a dobândit în anul 2007, iar din anul 2010, a fost încadrată în gradul I de handicap nerevizuibil.
În prezent, aceasta depinde permanent de sprijinul și ajutorul meu, deoarece este văduvă, tatăl său decedând în anul 1981.
Astfel, de la data diagnosticării bolii, pârâta locuiește la domiciliul său din ……...
A solicitat reclamantul numirea sa în calitate de curator al pârâtei, până la soluționarea definitivă a cauzei, motivat de faptul că datorită stării de boală, pârâta nu mai are discernământ și aceasta primește pe card pensia și indemnizația, fiind înștiințată de BRD, că expiră cardul și trebuie reînnoit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.164-177, Cod civil.
În dovedirea acțiunii formulate, reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar certificatul de naștere, certificatul de atestare fiscală nr……..23.04.2014, certificatul de cazier judiciar nr……….25.04.2014, adeverință medicală din data de 23.04.2014, certificatul de încadrare în gardul de handicap nr……..,din data de 26.02.2010, ancheta socială nr………din 25.04.2012, întocmită de Primăria ………, dispoziția nr.167 din 02.03.2009, dovada veniturilor realizate.
În cauză s-a întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.768/04.06.2014, de către SML ……...
Prin încheierea de ședință din data de 19 mai 2014, reclamantul a fost numit curator pentru pârâtă, până la soluționarea definitivă a cererii de punere sub interdicție.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma celor invocate în cererea de chemare în judecată, precum și a normelor legale aplicabile speței, instanța reține și constată următoarele:
Prin prezenta acțiune, reclamantul D.D., în contradictoriu cu pârâta D.A., a solicitat punerea sub interdicție a acesteia, iar drept consecință să fie numit tutore al pârâtei.
Astfel, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, nr……….04.06.2014, întocmit de SML ………, ca urmare a examinării pârâtei D.A, a concluzionat faptul că aceasta nu are discernământul faptelor sale și poate fi pusă sub interdicție.
Punerea sub interdicție este condiționată de existența unei stări de tulburare mintală cu caracter general și permanent, iar constatarea alienației mintale sau a debilității mintale a persoanei trebuie să rezulte dintr-un act medical.
Prin urmare, este obligatoriu a se solicita părerea unei comisii de medici specialiști care să se pronunțe cu privire la faptul că persoana a cărei punere sub interdicție se solicită suferă de alienație mintală și dacă din cauza bolii nu are capacitatea de a se îngriji de interesele sale sau de a-și administra bunurile.
În cauza dedusă judecății, s-a făcut dovada potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de SML …., că pârâta prezintă diagnosticul - demență senilă, forma severă, psihoză senilă paranoidă, comisia de expertiză opinând punerea sub interdicție.
Potrivit dispozițiilor art.165 Cod civil, interdicția poate fi cerută de persoanele prevăzute la art.111, care este aplicabil în mod corespunzător.
Punerea sub interdicție este condiționată de existența unei stări de tulburare mintală cu caracter general și permanent, iar constatarea alienației mintale sau a debilității mintale a persoanei trebuie să rezulte dintr-un act medical.
Instanța, dispunând de dovezi convingătoare asupra stării sănătății psihice a pârâtei, apreciază că impune punerea acesteia sub interdicție, având în vedere dispozițiile legale incidente, respectiv art.164 alin.1 Cod civil, potrivit cu care, "persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție";.
Pentru considerentele expuse și față de actele existente la dosar, se apreciază a fi întemeiată prezenta cerere, motiv pentru care urmează a se dispune admiterea acesteia și punerea sub interdicție a pârâtei Diță Ana.
Conform art.170 Cod civil, prin hotărârea de punere sub interdicție instanța de tutelă numește de îndată un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție judecătorească. Dispozițiile art.114-120, se aplică în mod corespunzător.
Conform art.118 Cod civil, instanța de tutelă numește cu prioritate un tutore dacă nu se opun motive întemeiate, o rudă sau un afin, ori un prieten (...) în stare să îndeplinească această sarcină, ținând seama după caz, de relațiile personale, de apropiere a domiciliilor, de condițiile materiale și de garanțiile morale pe care le prezintă cel chemat la tutelă.
În cazul în speță, cu actele depuse reclamantul a făcut dovada că are condiții materiale și de locuit bune, asigurându-i pârâtei bolnave care este mama sa, tot ceea ce aceasta are nevoie, astfel că instanța, în conformitate cu art.170 Cod civil, coroborat cu art.118 Cod civil, urmează ca prin prezenta hotărâre de punere sub interdicție să numească tutore al pârâtei, pe reclamant.
Întrucât tocmai din cauza lipsei discernământului, pârâta nu se mai poate îngriji de interesele sale și nu-și mai poate gestiona bunurile, drepturile și interesele acesteia vot fi ocrotite de cel desemnat în cauză în calitate de tutore.
Potrivit art.171 Cod civil, regulile cu privire la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească în măsura în care legea nu dispune altfel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de punere sub interdicție, formulată de reclamantul D.D, domiciliat în ………….. Județul…….., împotriva pârâtei D.A, domiciliată în orașul ………, str. ………., nr…Județul ….
Dispune punerea sub interdicție a pârâtei D.A.
Numește tutore al pârâtei, pe reclamantul D.D.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2014.
Președinte,
Grefier,
| ← anulare. Jurisprudență Contracte | Suspendare apel pentru lipsa părţilor. Jurisprudență Cereri;... → |
|---|
