Punere sub interdicţie. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 533 din data de 18.07.2013
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.03.2012 pe rolul Judecătoriei Moinești, sub nr. 1337/260/2012, reclamanta Asociația a chemat în judecată pârâta, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună punerea sub interdicție a pârâtei.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta este ocrotită în cadrul Asociației, odată cu înființarea asociației. Pârâta este o persoană cu handicap conform certificatului nr..
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
în data de 27.11.2012 Parchetul de pe lângă Judecătoria a depus la dosarul cauzei cercetările efectuate la solicitarea instanței de judecată precum și referatul procurorului cu propunerea de punere sub interdicție a pârâtei.
La termenul din 14.02.2013, instanța a audiat pârâta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea ce face obiectul dosarului nr. 1337/260/2012 reclamanta a chemat în judecată pârâta, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună punerea sub interdicție a pârâtei.
Potrivit art. 364 cod civil, persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească.
In cauză, s-au efectuat cercetările prealabile conform art. 30 din Decretul nr. 32/1954 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești în cadrul cărora a fost efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică(fila 27 dosar) care a constatat că pârâta prezintă diagnosticul, nu păstrează capacitatea de discernământ, autoconductie și administrarea bunurilor proprii, fiind recomandată instituirea măsurii de punere sub interdicție.
La termenul din 14.02.2013 instanța a audiat-o pe pârâta constatând că aceasta nu se poate orienta în timp și spațiu și nici nu poate comunica.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța reține că pârâta prezintă diagnosticul Oligofrenie gr. II și nu păstrează capacitatea de discernământ necesar pentru a se îngriji de interesele sale, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 164 cod civil pentru a fi pusă sub interdicție.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va dispune punerea sub interdicție a pârâtei.
Potrivit art. 170 cod civil, prin hotărârea de punere sub interdicție, instanța de tutelă numește, de îndată un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție judecătorească. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 25 alin. 4 din Legea nr. 448/2006, precum și faptul că pârâta este ocrotită în cadrul Asociației, instanța va dispune numirea Asociației în calitate de tutore al pârâtei.
în temeiul art. 34 din Decretul nr. 32/1954 coroborat cu art. 170 și 120 din codul civil, instanța dispune publicarea hotărârii de punere sub interdicție, rămasă definitivă. în extras, într-un ziar de largă circulație, comunicarea hotărârii autorității tutelare de la Primăria precum și tutorelui, afișarea hotărârii la sediul Judecătoriei Moinești și la sediul Primăriei.
| ← Anularea procesului verbal de constatare si exonerarea de plata... | Minori. Jurisprudență Minori → |
|---|
