Radiere ipotecă. Existenţa obligaţiei principale
| Comentarii |
|
- Legea nr. 7/1996: art. 34 pct. 3
Conform contractului de garanţie încheiat de reclamanţi, obligaţia acestora este aceea de a garanta restituirea împrumutului acordat către SC C.P. SRL Bistriţa până la plata datoriei. In aceste condiţii, obligaţia garanţilor încetează odată cu încetarea obligaţiei principale, care în prezent subzistă, neexistând o hotărâre judecătorească prin care să se constate stingerea sa, prin prescripţie sau prin alt mod legal.
(Secţia civilă, decizia nr. 77/A/2009, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 2160 din 14.04.2009 pronunţată de Judecătoria Bistriţa s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de reclamanţii PPR, PPI în contradictoriu cu pârâta SC B. P SA- Sucursala Bistriţa.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii.
Analizând hotărâre atacată prin prisma motivelor de apel formulate, precum şi din oficiu conform art. 295 alin. 1 teza ultimă C. pr civ., tribunalul constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi netemeinică, neexistând niciun temei care să ducă la anularea sau schimbarea hotărârii pentru considerentele care urmează a fi relevate.
Reclamanţii au garantat restituirea creditului acordat de bancă în favoarea SC C.P. SRL Bistriţa, împreună cu dobânda şi toate cheltuielile aferente creditului, cu imobilul proprietate personală situat în Bistriţa, strada (...), asupra căruia s-a înscris ipoteca de rangul I.
Pentru constituirea garanţiei între bancă şi reclamanţi s-a încheiat contractul de garanţie imobiliară nr. 283/26.09.2001, parte integrantă din contractul principal de credit prin cont curent de încasări şi plăţi în valută nr. 812/27.09.2001 şi actele adiţionale la acesta nr. 1/28.12.2001 şi nr. 2/28.03.2002.
Prin sentinţa civilă nr. 4111/2008 pronunţată la data de 10.11.2008 de Judecătoria Bistriţa s-a dispus încetarea oricărui act de executare pe viitor asupra bunurilor reclamanţilor izvorâte din titlul executoriu „contract de cont curent de încasări şi plăţi în valută" nr. 812/27.09.2002 şi actele adiţionale la acesta.
în considerentele hotărârii, de care se prevalează apelanţii în apărare, s-a reţinut doar împlinirea termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită, argu-mentându-se că de la momentul învestirii titlului cu formulă executorie - 13.12.2002 şi până la formularea cererii de executare silită au trecut mai mult de 3 ani.
Ca atare, se poate cu uşurinţă constata faptul că prin această hotărâre instanţa de fond nu a fost învestită şi nici nu a constatat stingerea obligaţiei principale de plată a împrumutatei SC C.P. SRL Bistriţa ca urmare a intervenirii prescripţiei.
Or, neconstatându-se stinsă obligaţia principală, nici obligaţia subsecventă de garanţie nu poate înceta.
Aşa cum lesne se poate observa, în cadrul contestaţiei la executare obiect al dosarului nr. 4418/190/2008, instanţa a fost învestită numai cu cererea de constatare a prescripţiei dreptului de a cere executarea silită asupra bunurilor reclamanţilor şi de încetare a oricărui act de executare izvorât din titlul executoriu „contract de cont curent de încasări şi plăţi în valută” nr. 812/2002 şi actele adiţionale la acesta.
Considerentele hotărârii pronunţate trebuie obligatoriu circumscrise limitelor învestirii instanţei de fond.
în dosarul mai sus amintit nu s-a solicitat constatarea stingerii obligaţiei principale prin efectul prescripţiei, astfel că o asemenea analiză nu s-a realizat de instanţa de executare.
Raportat la dispozitivul hotărârii nr. 4111/2008 şi la considerentele, care fără îndoială, aşa cum judicios afirmă apelanţii întregesc dispozitivul şi fac corp comun cu acesta, se constată că prin hotărâre irevocabilă s-a constatat doar prescripţia dreptului de a cere executarea silită nu în baza oricărui titlu executoriu, ci doar în temeiul contractului de credit nr 812/2001, aspect relevat de altfel şi de apelanţi în cuprinsul apelului declarat.
Or, conform contractului de garanţie încheiat de reclamanţi, obligaţia acestora este aceea de a garanta restituirea împrumutului acordat către SC C P. SRL Bistriţa până la plata datoriei.
în aceste condiţii, obligaţia garanţilor încetează odată cu încetarea obligaţiei principale, care în prezent subzistă, neexistând o hotărâre judecătorească prin care să se constate stingerea sa, prin prescripţie sau prin alt mod legal.
Faptul că s-a constatat prescripţia dreptului de a cere executarea silită pe considerentul că acel contract şi-a pierdut efectul executoriu prin nepunerea în executare în termen de 3 ani de la momentul învestirii titlului, nu atrage radierea ipotecii instituite în scopul garantării sumei împrumutate.
Atâta timp cât obligaţia principală este în fiinţă, nimic nu împiedică banca să obţină un alt titlu executoriu (de exemplu, o hotărâre judecătorească de obligare la plată a împrumutatului), dată fiind neachitarea sumei împrumutate şi să procedeze la urmărirea silită a garanţilor care s-au obligat să garanteze rambursarea sumei împrumutate.
Potrivit art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, rectificarea unei înscrieri se poate cere atunci când au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Or, înscrierea dreptului de ipotecă are la baza contractarea unui împrumut a cărui rambursare s-a garantat de reclamanţii apelanţi cu imobilul proprietate personală.
Cât timp nu s-a constatat prescris dreptul de a obţine executarea obligaţiei principale, nici obligaţia accesorie de garantare a executării obligaţiei principale nu poate înceta, aspect corect reţinut de instanţa de fond.
Nimic nu împiedică apelanţii să promoveze o acţiune pentru a obţine o hotărâre judecătorească de constatare a stingerii obligaţiei principale prin prescripţie (cadrul procesual în care se va analiza dacă într-adevăr executarea obligaţiei principale este prescrisă, raportat la faptul că dobânzile, comisioanele aferente curg lunar) şi numai în măsura în care se va constata stinsă obligaţia principală va putea înceta şi obligaţia accesorie de garanţie.
întrucât obligaţia principală nu s-a constatat stinsă prin prescripţie, dreptul de ipotecă nu poate fi radiat pe considerentul că subzistă atâta timp cât există obligaţia principală.
Deoarece executarea silită începută în dosarul execuţional nr. 64/2004, încuviinţată prin încheierea civilă nr. 2860/2004 pronunţată în dosarul nr. 4608/2004 nu s-a desfiinţat pe calea unei contestaţii la executare, somaţia înscrisă la data de 24.01.2005 nu poate fi radiată.
în temeiul considerentelor exprimate şi făcând aplicarea dispoziţiilor art. 296 C. pr. civ., reţinând că obligaţia principală este în fiinţă, iar ipoteca urmează soarta obligaţiei principale, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat (judecător Frenţiu Gabriela Cristina).
| ← Nulitate absolută contract autentic de vânzare-cumpărare.... | Revocarea donaţiei pentru ingratitudine → |
|---|
