Radiere sechestru asigurator în temeiul declaraţiei autentice a beneficiarului creditor, în cuprinsul căreia acesta şi-a exprimat în mod expres acordul cu privire la radierea din cartea funciară a sechestrului instituit în favoarea sa.
| Comentarii |
|
Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă civilă nr. 793 din data de 30.10.2014
S-a luat în examinare apelul civil declarat de petentul ..., cu domiciliul în …, împotriva încheierii nr.17032/19.08.2014, pronunțate de Judecătoria ... în dosarul nr.10240/212/2014, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru apelantul petent ..., avocat ..., în baza împuternicirii avocațiale nr.440/17.09.2014.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și împrejurarea că apelul este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 25 lei, după care:
În raport de considerentele instanței de fond, reprezentantul convențional al apelantului petent depune la dosar traducerea declarației cu apostila și solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții asupra apelului de față.
Având cuvântul pentru apelantul petent ..., reprezentantul convențional solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii registratorului șef și, pe cale de consecință, să se admită cererea de radiere a notării litigiului. În acest sens, solicită a se avea în vedere împrejurarea că inițial cererea de radiere a sechestrului a fost respinsă, pe considerentul că în speță ar fi aplicabile prevederile art.965 din vechiul Cod de procedură civilă, iar nu dispozițiile art.885 din noul Cod de procedură civilă. Judecătorul fondului a considerat că punctul de vedere al petentului este corect, că sunt incidente în cauză dispozițiile art.885 NCPC și că petentul poate cere radierea sechestrului din cartea funciară în condițiile în care există declarația autentică a titularului său, de radiere a notării, numai că s-a apreciat de către instanța de fond ca ar fi fost necesar ca această declarație autentică să fie depusă la dosar purtând apostila. Urmează a se observa că o asemenea solicitare nu a fost pusă în discuția părților. În acest sens au fost încălcate dispozițiile art.22 al.2-4 Cod procedură civilă, cu referire la art.13 al.3 din același cod.
Pe cale de consecință, în condițiile în care s-a menționat de către instanța de fond că în mod greșit cartea funciară a respins cererea, raportat la temeiurile juridice indicate, și având în vedere că astăzi a depus declarația cu apostila, apreciază că apelul dedus judecății este fondat.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului civil de față :
I. Prin sentința civilă nr.10006/10.07.2013, Judecătoria ... a
respins acțiunea formulată de petentul ... ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ... la data de 07.04.2014 sub număr de dosar 10240/212/2014, petentul ... a solicitat anularea Încheierii de respingere nr.17739/28.03.2014 emisă de ... în dosarul nr.17739/04.03.2014, anularea Încheierii de respingere nr. 105547/11.02.2014 emisă de ... în dosarul nr. 105547/13.02.2013, admiterea cererii formulate privind radierea sechestrului asigurator instituit în favoarea numitului ... în temeiul Încheierii nr.20092/27.11.2002 pronunțată în dosarul nr.18015/2002 al Judecătoriei ....
În fapt, petentul a arătat că prin Încheierea nr.20092/27.11.2002 pronunțată în dosarul nr. 18015/2002, Judecătoria ... a admis cererea formulată de creditorul ... și a dispus înființarea unui sechestru asigurator asupra bunului imobil compus din teren în suprafață de 1116 mp și construcție cu destinația de locuință în suprafață de 118,08 mp, situat în …, proprietatea sa.
Petentul arată că prin cererea înregistrată sub nr. 105547/13.12.2013 la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Constanța, a solicitat radierea sechestrului asigurator, anexând declarația autentică a numitului ..., în cuprinsul căreia acesta și-a exprimat în mod expres acordul cu privire la radierea din cartea funciară a sechestrului instituit în favoarea sa. Cererea sa a fost respinsă prin Încheierea nr. 105547/11.02.2013, iar împotriva încheierii de respinge a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin Încheierea de respingere nr. 17739/28.03.2014. Prin încheierea de respingere s-a reținut greșit că art. 885 alin. 2 NCC nu este aplicabil speței, făcându-se o interpretare gramaticală a acestuia și fără a se avea în vedere faptul că legea se interpretează prin analogie, iar câtă vreme nu există text care să reglementeze radierea notărilor din cartea funciară, art. 885 alin. 2 NC se aplică pentru identitate de rațiune.
Petentul mai arată că nu există dispoziții legale exprese care să condiționeze radierea sechestrului asigurator notat în cartea funciară de existența unei hotărâri judecătorești prin care să se fi dispus, în prealabil, ridicarea măsurii astfel instituite, precum și faptul că art. 956 alin. 2 NCPC invocat de registratorul șef nu își găsește aplicabilitatea în speță, întrucât cererea principală a fost admisă, iar creditorul nu a înțeles să pună în executare hotărârea, nici prin urmărirea silită asupra bunului asupra căruia s-a instituit sechestru asigurator, nici prin urmărirea altor bunuri ce îi aparțin.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din Legea nr. 7/1996.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Încheierea nr.20092 din 27.11.2002 pronunțată de Judecătoria ... în dosarul nr.18015/2002 a fost admisă cererea formulată de creditorul ... în contradictoriu cu debitorul ... și s-a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra bunului imobil compus din teren în suprafață de 1116 mp și construcție cu destinație de locuință în suprafață de 118,08 mp situat în…, aparținând debitorului, sechestrul asigurator fiind notat în cartea funciară a imobilului.
Prin Sentința civilă nr. 6107/07.04.2003, pronunțată de Judecătoria ... în dosarul nr. 18090/2002, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul ..., pârâtul ... fiind obligat la plata către reclamant a sumei de 1.000.000.000 lei reprezentând împrumut nerestituit și la dobânda legală de la data scadenței împrumutului și până la data achitării debitului.
Petentul ... a solicitat ... radierea sechestrului nr. 20092/2002, anexând cererii declarația notarială a numitului ..., în care se arată faptul că este de acord cu radierea sechestrului instituit în favoarea sa.
Prin Încheierea nr. 105547/11.02.2014, ... a respins cererea de radiere, pe motiv că nu s-a anexat la dosar hotărârea judecătorească prin care s-a dispus ridicarea sechestrului, nefiind aplicabile dispozițiile art. 76 din Ord. 633/2006, modificat și completat și nici ale art. 885 alin. 2 C.civ.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin Încheierea nr. 17739/25.03.2014, motivându-se faptul că la dosarul cauzei nu a fost depusă hotărârea judecătorească prevăzută de art. 956 C.proc.civ.
Raportat la temeiul legal invocat de registratorul șef al ... în încheierea de respingere nr.17739/25.03.2014, respectiv art. 956 C.proc.civ., instanța a reținut că acesta nu este aplicabil în cauză.
Susținerea petentului conform căreia nu este aplicabil noul cod de procedură civilă este întemeiată, având în vedere data înființării sechestrului, însă art. 595 din codul de procedură civilă din 1865 are un conținut identic cu cel al art. 956 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța a apreciat că în cauză nu este aplicabil însă nici art. 595 din Codul de procedură civilă din 1865, întrucât acesta nu vizează ipoteza în care acțiunea principală a fost admisă, astfel cum este cazul în speța de față.
Mențiuni referitoare la radierea unei notări din cartea funciară se regăsesc în art.33 alin. 1 din Legea nr.7/1996: "Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale";, precum și în art. 75 și următoarele din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară - art. 75: "Radierea înscrierii drepturilor reale se face la cererea titularului dreptului. Celelalte părți interesate pot cere radierea drepturilor care se sting la împlinirea termenului menționat în înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere.";
De asemenea, art. 89 alin.1 din Ordinul nr.633/2006, prevede că "Rectificarea este operațiunea de carte funciară care reprezintă radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară";, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, "Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă";. Alin. 4 prevede că "În acest ultim caz, rectificarea de carte funciară se dispune prin încheiere, în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în nulitate, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului.";
În speța de față, petentul nu a invocat existența unei hotărâri judecătorești prin care să se fi constatat ineficacitatea sechestrului asigurator, raportat eventual la prescrierea dreptului de a cere executarea silită a sentinței civile nr. 6107/07.04.2003, ci a invocat declarația autentică a titularului dreptului înscris în cartea funciară, respectiv ....
Instanța a apreciat că declarația autentică depusă de petent nu poate constitui un temei pentru rectificarea - radierea sechestrului asigurator, conform art.89 alin. 3 - teza I din Ordinul nr. 633/2006, întrucât nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.3 din Convenția cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga la data de 5 octombrie 1961, la care România a aderat prin OG nr.66/1999.
Astfel, apostila este un certificat eliberat de autoritățile competente ale unui stat semnatar al Convenției de la Haga (printre care și Grecia), pentru actele oficiale întocmite în țara respectivă, care urmează să fie prezentate pe teritoriul unui alt stat semnatar al Convenției, scopul eliberării apostilei fiind autentificarea originii unui act oficial, pentru prevenirea utilizării unor acte false în vederea producerii de efecte juridice.
În speța de față, petentul a depus la ... o declarație dată de ... în limba greacă, în fața unui notar din Grecia, traducerea acestei declarații realizate de un traducător autorizat din România și o încheiere a unui notar public din România, prin care legalizează semnătura traducătorului.
Or, în contextul în care această declarație nu este apostilată de autoritățile competente, instanța a apreciat că nu atestă veracitatea semnăturii, calitatea în care a acționat semnatarul actului sau, după caz, identitatea sigiliului sau a ștampilei de pe acest act, conform dispozițiilor art. 5 din Convenție.
II. Împotriva acestei hotărâri, petentul a declarat, în termen legal,
apel.
În motivarea căii de atac, a susținut că, în mod greșit instanța de fond deși a apreciat că disp. art.956 din NCPC (art.595 C.P.C) nu își găsesc aplicabilitate în speță, argumente pentru care registraotrul de carte funciară a respins cererea petentului, plângerea acestuia nu este întemeiată întrucât declarația notarială a numitului ... depusă în susținerea cererii nu ar îndeplini cerințele prevăzute de art.3 din Convenția de la Haga 1961 cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine.
Procedând în acest mod, prima instanță a nesocotit principiul contradictorialității, respectiv nu a pus în discuția părților această chestiune și, prin urmare petentul nu a avut posibilitatea să formuleze apărări corespunzătoare fiindu-i îngrădit acest drept. În situația
În care judecătorul fondului ar fi pus în vedere petentului obligația depunerii declarației notariale apostilate, acesta s-ar fi conformat obligației evitând exercitarea căii de atac și cheltuieli suplimentare.
Totodată judecătorul fondului s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut întrucât obiectul cererii consta în analiza legalității încheierilor de carte funciară prin prisma dispozițiilor legale invocate de ... iar nu pe alte temeiuri care nici nu au fost puse în discuția părților.
În mod greșit a apreciat instanța de fond că, în speță, și-ar găsi aplicabilitate disp. art.3 din Coonvenția de la Haga 1961 cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine. Aceasta întrucât, având în vedere disp. art.885 din Noul cod civil precum și uzanțele în vigoare, prin raportare la disp. alin 2 din art.3 din Coonvenția de la Haga 1961, pentru radierea faptelor, drepturilor personale, a litigiilor privitoare la imobil notate în cartea funciară este suficientă manifestarea de voință a titularului cererii de notare, exprimată într-un înscris autentic.
În calea de atac a apelului a fost administrată proba cu înscrisuri noi, respectiv declarația notarială a numitului ..., apostilată.
III. Apelul este întemeiat.
Potrivit art.22 NCPC, Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. În acest scop, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În soluționarea cererii cu care a fost investită, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile legale menționate însă nu a dus la capăt procedura în sensul de a pune în discuția părților necesitatea prezentării înscrisului autentic străin în formă apostilată pentru a da petentului posibilitatea de a se apăra.
În acord cu instanța de fond însă, Tribunalul apreciază că dispozițiile art.3 din Convenția de la Haga 1961 sunt aplicabile în speță, declarația autentificată de notarul public grec nefiind scutită de la cerința apostilei întrucât nu sunt incidente legi, regulamente sau uzanțe în România ori o înțelegere cu statul grec care să înlăture să simplifice sau să scutească actul de supralegalizare.
Constatând culpa instanței de fond în nerespectarea principiului contradictorialității și având în vedere că petentul a depus în calea de atac declarația autentică apostilată în conformitate cu disp. art.4 din Convenția de la Haga 1961 dar și împrejurarea că registratorul de carte funciară nu a identificat acest neajuns, singurul real al cererii petentului, Tribunalul consideră că încheierile de carte funciară au fost date cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale pendinte, instanța de fond deslușind sub acest aspect în mod corect aplicabilitatea dispozițiilor legale.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 480 al.1 N.C.P.C., instanța va admite apelul declarat și schimbând în tot sentința civilă apelată va anula încheierea nr.105547/11.02.2014 pronunțată în dosarul nr.105547/13.12.2013 și încheierea nr.17739/28.03.2014 pronunțată în dosarul nr.17739/04.03.2014 de către ... și va dispune radierea sechestrului asigurător instituit în favoarea numitului ..., în temeiul încheierii nr.20092/27.11.2002 pronunțată în dosarul nr.18015/2002 al Judecătoriei ... asupra bunului imobil teren în construcție, situat în …, înscris în cartea funciară …, având număr cadastral ….
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petentul ..., cu domiciliul în ..., împotriva încheierii nr.17032/19.08.2014, pronunțate de Judecătoria ... în dosarul nr.10240/212/2014.
Schimbă în tot sentința civilă apelată nr.17032/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria .. în sensul că admite plângerea.
Anulează încheierea nr.105547/11.02.2014 pronunțată în dosarul nr.105547/13.12.2013 și încheierea nr.17739/28.03.2014 pronunțată în dosarul nr.17739/04.03.2014 de către ....
Dispune radierea sechestrului asigurător instituit în favoarea numitului ..., în temeiul încheierii nr.20092/27.11.2002 pronunțată în dosarul nr.18015/2002 al Judecătoriei ... asupra bunului imobil teren în construcție, situat în …, înscris în cartea funciară …, având număr cadastral ….
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
.
GREFIER,
.
Jud.fond..
Red.th.dec./28.11.2014.
4ex.
| ← Stabilire program vizită minor.. Jurisprudență Minori | Suplinirea acordului pârâtului pentru emiterea paşaportului... → |
|---|
