Suplinirea acordului pârâtului pentru emiterea paşaportului minorului, deplasarea minorului însoţit de mama sa la domiciliul acesteia din Italia şi înscrierea minorului la şcoala pentru continuarea studiilor şi în vederea echivalării studiilor făcute în R
| Comentarii |
|
Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă civilă nr. 788 din data de 30.10.2014
S-a luat în examinare apelul civil declarat de pârâtul ..., cu domiciliul în …, împotriva sentinței civile nr.7146/20.06.2014, pronunțate de Judecătoria ... în dosarul nr.10413/212/2014, având ca obiect suplinire consimțământ, în contradictoriu cu intimata reclamantă ..., cu domiciliul procesual ales în ….
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa apelantului pârât ..., precum și a intimatei reclamante ....
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.154 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul apel este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei.
După referatul grefierului de ședință:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat proba cu înscrisuri în cuprinsul motivelor de apel și că acestea nu au fost depuse de apelantul pârât, decade partea din această probă.
Totodată, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.394 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului civil de fata:
I. Prin sentința civila nr.7146/20.06.2014, Judecătoria ... a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâtul .... A dispus suplinirea acordului pârâtului pentru:
- emiterea pașaportului minorului ... născut la data de 03.10.2002.
- deplasarea minorului ... însoțit de mama sa la domiciliul acesteia din Italia.
- înscrierea minorului ... la școală în Italia.
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că, prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei ... în data de 08.04.2014 sub nr.10413/212/2014, reclamanta ... a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul ..., să dispună suplinirea acordului pârâtului pentru emiterea pașaportului minorului ..., deplasarea minorului însoțit de mama sa la domiciliul acesteia din Italia și înscrierea minorului la școala pentru continuarea studiilor și în vederea echivalării studiilor făcute în România de către statul Italian.
În motivare, reclamanta a arătat că dintr-o relație de concubinaj a părților din prezenta cauză a rezultat minorul ..., născut la data de ....
Reclamanta a arătat că minorul a fost de la naștere în grija și supravegherea acesteia, fiind înscris la grădiniță și la școală în Italia, promovând clasa a IV - a până în vara anului 2012 când a fost luat de pârât fără acordul mamei.
S-a învederat instanței că reclamanta a introdus cerere pe calea dreptului comun înregistrată la Judecătoria ..., sub nr. 18785/212/2012 având ca obiect exercitarea exclusivă a autorității părintești și stabilirea domiciliului minorului la mamă și o altă cerere pe calea ordonanței președințiale înregistrată sub nr.23797/212/2012 având același obiect, instanța pronunțându-se prin sentința civilă nr. 3497/28.03.2014 în sensul exercitării autorității părintești în comun asupra minorului și stabilirea locuinței minorului la mamă, până la soluționarea în mod definitiv a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 18785/212/2012 al Judecătoriei ....
Reclamanta a susținut că, având în vedere că aceasta locuiește efectiv în Italia, iar ancheta socială s-a efectuat în Italia, locuința minorului a fost stabilită la mamă.
S-a mai arătat că din data de 02.04.2014, când a fost comunicată hotărârea, minorul a fost luat de reclamantă și dus la domiciliul bunicii materne din municipiul …, unde se află în prezent împreună cu reclamanta, iar pârâtul, deși minorul și reclamanta insistă pentru ca acestea să își dea acordul cu privire la eliberarea pașaportului, deplasarea minorului în Italia și înscrierea la școală în Italia, refuză în mod expres să dea acest acord.
Reclamanta a susținut că refuzul pârâtului afectează grav interesul superior al minorului, care trebuie să își înceapă cursurile la o instituție de învățământ arondată în raza domiciliului mamei.
În drept reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 272/2004.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Minorul ... s-a născut în data de …, în localitatea …, din relația de concubinaj a părților.
În prezent, autoritatea părintească este exercită în comun de ambii părinți, conform sentinței civile nr. 3497/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria ... în dosarul nr. 23797/212/2012, rămasă irevocabilă.
Prin aceeași sentință, instanța a stabilit locuința minorului la mamă, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 18785/212/2012 al Judecătoriei ....
Faptul că în hotărârea judecătorească nu a fost nominalizat expres care este domiciliul mamei, unde va locui minorul în consecință, se datorează faptului că în actuala reglementare (Nodul Cod civil), noțiunea de stabilire a domiciliului la unul dintre părinți evidențiază legătura dintre acel părinte și minor și nu dintre minor și un loc efectiv.
În prezent, când de regulă exercitarea autorității părintești se exercită de ambii părinți, părintele cu care va locui minorul, care în vechea reglementare se subscria noțiunii mai largi de încredințare, este stabilit din punct de vedere juridic prin stabilirea locuinței minorului la respectivul părinte.
Este adevărat că într-o cerere de stabilire a locuinței minorului la unul dintre părinți se are în vedere domiciliul actual al părintelui iar ancheta socială se dispune la acel domiciliu, însă dacă locuința este stabilită la unul dintre părinți, schimbarea domiciliului părintelui și implicit a locuinței minorului nu implică o nouă intervenție a instanței de judecată, decât în mod evident dacă celălalt părinte solicită o analizare a noii situații de fapt.
În dosarul nr. 23797/212/2012, ancheta socială care a stat la baza stabilirii locuinței minorului la mamă s-a efectuat în Italia, la domiciliul mamei din Rimini, prin Comisie Rogatorie, astfel că deplasarea minorului în Italia la domiciliul mamei este o consecință firească a sentinței civile nr. 3497/28.03.2014.
În drept, conform art. 36 din Legea nr. 272/2004: (3) În situația în care ambii părinți exercită autoritatea părintească, dar nu locuiesc împreună, deciziile importante, precum cele referitoare la alegerea felului învățăturii sau pregătirii profesionale, tratamente medicale complexe sau intervenții chirurgicale, reședința copilului sau administrarea bunurilor, se iau numai cu acordul ambilor părinți. (4 )În situația în care, din orice motiv, un părinte nu își exprimă voința pentru luarea deciziilor prevăzute la alin. (3), acestea se iau de către părintele cu care copilul locuiește, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului. (8)În cazul existenței unor neînțelegeri între părinți cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, instanța judecătorească, după ascultarea ambilor părinți, hotărăște potrivit interesului superior al copilului.
De asemenea, conform art. 23 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 Deplasarea copiilor în străinătate se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare iar conform art. 17 din Legea nr. 248/2005 1) Minorilor cetățeni români care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple electronice în următoarele condiții: a )în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal;
Aplicând aceste dispoziții în cauza de față, instanța a reținut că sentința civilă nr.3497/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria ... nu își produce efectele, anume minorul nu poate fi dus la domiciliul mamei din Italia, întrucât pârâtul refuză să își dea acordul în vedere eliberării pașaportului în condițiile art. 17 alin. 1 lit. a din Legea nr. 248/2005.
Din audierea minorului, reiese că acesta vrea să se întoarcă și să locuiască în Italia cu mama sa.
În ce privește înscrierea minorului ... la școală în Italia, instanța a reținut că există o neînțelegere între reclamantă și pârât, acesta din urmă susținând că este în interesul copilului să urmeze o școală în România.
Având în vedere că minorul s-a născut și educat în primii ani în Italia, că a urmat cursurile unei școli din Rimini între anii școlari 2008/2009 - 2011/2012, că locuința minorului este în Italia la mamă, iar din declarațiile acestuia reiese că minorul se integrează mai bine la școala din Italia, instanța a dispus suplinirea acordului pârâtului și pentru înscrierea minorului ... la școală în Italia.
Susținerile pârâtului privind faptul că nu se poate stabili deplasarea minorului în Italia prin prezenta cerere, câtă vreme există un dosar de fond în care se va stabili domiciliul minorului și exercitarea autorității părintești sunt neîntemeiate.
În soluționarea prezentei acțiuni, cerere introdusă pe dreptul comun, instanța este ținută să analizeze situația prezentă a minorului, or situația prezentă este cea în sensul dispus prin sentința civilă nr. 3497/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria ....
În cazul în care în dosarul nr.18785/212/2012 se va pronunța o soluție care este contrară celei pronunțate în dosarul nr. 23797/212/2012, prezenta hotărâre nu se poate opune executării eventualei hotărâri, însă în prezent, situația minorului nu poate rămâne nesoluționată, în condițiile în care cei doi părinți nu se înțeleg sub aspectele importante deduse judecății în prezenta cauză.
II. Hotararea judecatoreasca a fost atacata cu apel, in termen legal,
de catre pârâtul ... care a criticat solutia instantei de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a apreciat că este în interesul superior al copilului să urmeze cursurile școlii în Italia, la domiciliul mamei sale întrucât, în perioada în care minorul s-a aflat în Italia a fost marginalizat atât de copii cât și de profesori. Apelantul a luat copilul din Italia nu în condițiile prezentate de reclamanta intimată ci după ce în prealabil aceștia conveniseră să-l înscrie pe minor la școală în România.
În perioada de timp în care minorul s-a aflat la reclamantă, aceasta i-a inoculat acestuia idei preconcepute despre tatăl său, scopul reclamantei fiind de a discredita pe tată în ochii copilului și nu interesul superior al copilului.
Susține apelantul că a avut o conduită normală în privința minorului, în perioada în care acesta a locuit la tată, în România, că s-a ocupat de sănătatea sa, intimata fiind cea care i-a întrerupt investigațiile medicale pe care apelantul le demarase pentru fiul său fără să justifice în vreun fel gestul său. Intimata nu a dorit să vadă pe copil deși apelantul nu i-a îngrădit vreodată acest drept.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare pe calea căreia a solicitat respingerea apelului ca nefundat, susținând că soluția instanței de fond este legală și temeinică. A depus la dosar înscrisuri, respectiv decizia civilă nr.543/21.08.2014 a Tribunalului Constanța.
III. Apelul este neîntemeiat.
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii de suplinirea acordului pârâtului pentru emiterea pașaportului minorului ..., deplasarea minorului însoțit de mama sa la domiciliul acesteia din Italia și înscrierea minorului la școala pentru continuarea studiilor și în vederea echivalării studiilor făcute în România de către statul Italian.
În mod corect instanța de fond a apreciat, în baza probatoriului
administrat, că este în interesul superior al copilului să urmeze cursurile școlii în Italia, având în vedere că minorul s-a născut și a crescut în acel mediu de care se simte atașat și în care se simte în siguranță. Aceste aspecte rezultă fără dubiu și din procesul verbal de audiere a minorului. Copilul avea la data audierii vârsta de 12 ani și a susținut cu convingere că lucrul pe care și-l dorește este acela de a urma cursurile școlare în Italia, considerând că acolo sunt prietenii lui, se simte în siguranță lângă mama sa, este integrat în mediul școlar și social.
Toate aceste aspecte au fost avute în vedere de către instanța de fond pentru a suplini acordul pârâtului pentru emiterea pașaportului minorului ..., deplasarea minorului însoțit de mama sa la domiciliul acesteia din Italia și înscrierea minorului la școala pentru continuarea studiilor și în vederea echivalării studiilor făcute în România de către statul Italian, acord pe care pârâtul la refuzat în mod nejustificat.
Susținerile apelantului în sensul că intimata îi îngrădește dreptul de a avea legături cu copilul în contradicție cu apelantul care i-a permis acesteia să ia legătura cu minorul în perioada în care a locuit la tată sunt infirmate de copilul însuși care a arătat că tatăl său i-a restricționat convorbirile cu mama, că apelantul o denigrează pe intimată chiar și în fața copilului, intimata neavând o astfel de atitudine.
Apelantul trebuie să conștientizeze că interesul superior real al copilului la acest moment este în sensul în care a fost conturat de instanța de fond, din probe reieșind că școala din Italia și locuința mamei sale de acolo reprezintă pentru copil spațiul său ambiental în care se simte în siguranță neputând fi ignorat faptul că minorul s-a născut acolo și și-a petrecut primii 10 ani din viață în acel mediu, de care se simte atașat și în care dorește să trăiască în continuare.
Fata de aceste considerente, in temeiul prevederilor art.480 al.1 C.pr.civila, tribunalul va respinge prezentul apel ca nefondat.
În temeiul art.453 al.1 C.p.c., apelantul fiind căzut în pretenții va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul ..., cu domiciliul în…, împotriva sentinței civile nr.7146/20.06.2014, pronunțate de Judecătoria ... în dosarul nr.10413/212/2014, în contradictoriu cu intimata reclamantă ..., cu domiciliul procesual ales …
Obligă apelantul către intimată la plata sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.th.dec.jud.
24.11.2014./4ex.
| ← Radiere sechestru asigurator în temeiul declaraţiei autentice... | Contestaţie act administrativ fiscal. Jurisprudență... → |
|---|
