Proprietate privată, daune Prejudicii, dauneProprietate privată
| Comentarii |
|
Prin sentinţa civilă nr. …… pronunţată de ….. a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul …… în contradictoriu cu pârâta ……
Instanţa de fond a constatat că, prin acţiunea înregistrată sub nr. …….. cheamă în judecată pârâta …….. solicitând obligarea acesteia de a trece conducta de gaz ? 20 …. – …. din clasa 1 de locaţie în clasa 4 de locaţie. Conductă amplasată pe terenul său, obligarea pârâtei la daune cominatorii de …… întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii până la îndeplinirea obligaţiei efective, cu cheltuieli de judecată.
Motivând-o în fapt, arată reclamantul că este proprietarul suprafeţei de …… situat în intravilanul satului …., tarlaua …, parcela …. pentru care posedă titlu de proprietate ….. cu vecinătăţi N – …….., S – …..
În primăvara anului 2004, mergând la teren în vederea efectuării de măsurători necesare proiectului de construcţie şi obţinerii autorizaţilor necesar, a aflat că nu poate realiza nici o construcţie întrucât pe teren se află amplasate conducte. Susţine reclamantul mutarea conductei de gaz nu s-a realizat cu acordul său şi în anul 2005 a promovat o acţiune solicitând obligarea la ridicarea conductei de gaz şi prin Decizia …. a …. s-a Statuat că se impune trecerea conductei într-o altă clasă de locaţie. Susţine reclamantul că prin Decizia Tribunalului interesul general a avut întâietate în defavoarea sa.
La …… pârâta ….. formulează întâmpinare invocând excepţia necompetenţei teritoriale şi pe fiind respingerea acţiunii.
Se susţine faptul că potrivit art. 6.22 din Legea 351/2004 costurile aferente trecerii dintr-o clasă în alta de locaţie se suportă de solicitant. Arată reclamantul că amplasarea conductei s-a făcut cu acordul încheiat la ….. la care a achiesat şi reclamantul.
În dovedirea cererii se anexează copie a avizului …., aviz …. eliberat de Regionala …., adresa … a ….., adresa … a ……., acordul din …….
Analizând actele dosarului instanţa a reţinut următoarele:
Prin acţiunea promovată la această instanţă reclamantul ……. solicită în contradictoriu cu pârâta …… obligarea pârâtei de a trece conducta de gaz ? 20 …. din clasa 1 de locaţie în clasa 4 de locaţie, plata sumei de ….. întârziere daune cominatorii, cu cheltuieli de judecată.
Se reţine că reclamantul este proprietarul suprafeţei de …... teren
arabil intravilan situat pe teritoriul satului . ….., tarla … parcela …, teren pentru care a fost emis titlul de proprietate …..
Pe trenul proprietatea reclamantului a fost amplasată de pârâtă o conductă de gaz metan ce alimentează cu gaze naturale cartierul Nicolina, Lunca Cetăţuii, Horpaz, Valea Adâncă şi Miroslava, lucrările fiind executate cu bună credinţă.
Concluziile expertizei efectuate în cauză şi suplimentul la această expertiză atestă că conducta de gaz poate fi trecută în clasa 4 de locaţie cu obligaţia suportării costurilor de reclamant, după o prealabilă analiză de evaluare a riscului pentru emiterea acordului operatorului licenţiat în vederea realizării unei construcţii în zonă. Potrivit disp. art. 68 coroborat cu art. 627 din Normele Tehnice.
Întrucât interesul statului a avut întâietate în defavoarea reclamantului care se află în imposibilitatea edificării construcţiei, situaţie care echivalează cu o naţionalizare a proprietăţii acestuia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că trebuie să existe un just echilibru între protecţia dreptului de proprietate privată a persoanei şi exigenţele interesului general.
Astfel, motivat de refuzul reclamantului de a suporta costurile aferente trecerii dintr-o clasă de locaţie în alta, contrar dispoziţiilor legal în vigoare, lipsa documentaţii şi analizelor impuse de lege, instanţa a respins acţiunea.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul ….
Apelantul a arătat că instanţa de fond nu a motivat hotărârea conform art. 261 Cod procedură civilă şi nu a indicat temeiul legal care l-ar obliga a suporta costurile trecerii conductei dintr-o clasă în alta. Consideră apelantul că intimata nu a fost de bună credinţă când a deviat conducta pe terenul său în anul 2004, pentru a favoriza construirea de case pe terenurile pe unde conducta trecea deja şi pentru a proteja unele case care se construiseră fără avizul acesteia.
Apelantul susţine că prin rezoluţiunea de neîncepere a urmăririi penale din dosarul …… s-a stabilit că nu el a semnat acordul de deviere a conductei, aspect rezultat şi din decizia civilă ….. a Tribunalului Iaşi. Apelantul invocă art. 1 din Protocolul 1 adiţional la C.E.D.O. şi susţine reaua credinţă a pârâtei intimate care foloseşte terenul său fără nici o despăgubire.
Apelantul invocă art. 85 alin. 1 lit. g şi urm. din Legea 351/2004 care impune existenţa acordului proprietarului sau despăgubiri.
Apelantul mai arată că nu este beneficiarul lucrării de deviere a conductei şi nu-şi poate edifica o casă pe teren decât dacă intimata trece conducta din clasa I în clasa IV de locaţie.
A solicitat admiterea apelului şi a acţiunii.
Legal citată intimata a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea apelului.
În apel nu au fost administrate noi probe.
Analizând sentinţa atacată în raport de motivele invocate şi potrivit art. 294 şi urm. Cod procedură civilă, Tribunalul constată apelul neîntemeiat.
Apelantul este proprietarul suprafeţei de teren pe care este amplasată conducta de gaz din anul 1992 iar în anul 2004 a hotărât să-şi construiască o casă. Acest lucru nu a fost posibil deoarece pe teren fusese amplasată o conductă de gaz proprietatea intimatei.
Amplasarea conductei s-a realizat în anul 1994 de către intimată în baza unui acord cu o persoană considerată proprietarul terenului. Împotriva înscrisului denumit „Acord” (fila 48 dosar fond) apelantul s-a înscris în fals iar prin rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale s-a constatat că apelantul nu a semnat acest înscris.
Apelantul a mai promovat anterior o acţiune prin care a solicitat pârâtei să-şi ridice, pe cheltuiala sa, conducta de gaz.
Acţiunea a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. …. a Judecătoriei Iaşi, sentinţă menţinută prin decizia civilă ….. a Tribunalului Iaşi.
În această decizie, instanţa a reţinut că lucrările au fost efectuate de intimată cu bună credinţă întrucât, la momentul devierii conductei de gaz, documentaţia necesară conţinea şi înscrisul denumit „Acord” din 9.11.1994, prin care „proprietarul” terenului achiesa asupra amplasării conductei pe terenul său.
Faptul că s-a constatat ulterior că nu proprietarul terenului a semnat acel „Acord”, nu înlătură concluzia bunei credinţe a pârâtei.
În cauza de faţă, nu poate fi reţinută decât buna credinţă a intimatei în efectuarea lucrărilor de deviere a traseului conductei de gaz, aspect stabilit cu autoritate de lucru judecat prin decizia civilă amintită iar susţinerile contrare ale apelantului nu pot fi admise.
Este adevărat că prin decizia civilă ….. s-a mai reţinut că rămâne în sarcina intimatei de a realiza lucrările pentru trecerea conductei într-o clasă de locaţie care să permită edificarea unei construcţii dacă se va schimba categoria de folosinţă a terenului din arabil în teren construcţii dar instanţa nu a obligat pârâta în acest sens deoarece nu a fost învestită în acest sens.
Prin urmare, decizia nu impune instanţei învestită cu soluţionarea prezentei cauze, obligarea pârâtei la trecerea conductei dintr-o clasă în alta.
În cursul judecării cauzei în primă instanţă s-a realizat o expertiză de specialitate prin care s-a stabilit că în 1994 conducta de gaz a fost deviată pe proprietatea apelantului pe o lungime de ….. deoarece prezenta un grad ridicat de coroziune punând în pericol funcţionarea şi exploatarea în siguranţă a sistemului de transport de gaze şi pentru că nu erau respectate cerinţele tehnice privind distanţa de siguranţă/protecţie faţă de construcţiile învecinate.
Din adresa ….. emisă de intimată, s-a reţinut că această conductă este construită în clasa II de locaţie (distanţa de siguranţă între conductă şi casă este de 20 m.).
Unitatea de clasă de locaţie este stabilită prin Normele tehnice pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor de alimentare din amonte şi transport gaze naturale anexă la Decizia …… în domeniul gazelor naturale …...
Conform art. 6.22 din aceste norme, în anumite cazuri, pe baza unei analize, distanţa de siguranţă dintre conducte şi clădiri pot fi reduse de către operatorul licenţiat cu condiţia utilizării unui coeficient de siguranţă S=2,5.
Art. 6.23 din aceleaşi norme dispune în sensul suportării costurilor aferente îndeplinirii condiţiei prevăzute la art. 6.22, de către solicitantul avizului de amplasare.
Acesta este temeiul legal în baza căruia instanţa de fond a reţinut faptul că acţiunea este neîntemeiată deoarece reclamantul a refuzat să suporte aceste cheltuieli.
Este adevărat că apelantul este proprietarul terenului dar activitatea de transport gaze naturale este un serviciu public de interes naţional. Art. 1 din Protocolul 1 adiţional la C.E.D.O. dispune în sensul ocrotirii prin lege a dreptului de proprietate al oricărei persoane dar această dispoziţie nu aduce atingere dreptului statelor de a adopta legile ce le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general.
În acest caz Legea 351/2004 şi normele amintite anterior.
Reclamantul apelant, astfel cum s-a arătat, nu poate dovedi reaua credinţă a intimatei pârâte, nu este de acord să suporte costurile ce le implică efectuarea studiului necesar schimbării clasei de locaţie şi nici nu a solicitat obligarea intimatei la suportarea acestor costuri.
Acest studiu trebuie efectuat conform art. 6.8 din Normele tehnice pentru proiectarea şi execuţia conductelor de alimentare din amonte şi de transport gaze naturale.
Fără efectuarea acestui studiu din care să rezulte îndeplinirea condiţiilor legale pentru trecerea conductei dintr-o clasă de locaţie în alta, acţiunea reclamantului nu poate fi admisă.
În raport de aceste considerente, apreciem apelul nefondat şi va fi respins cu păstrarea sentinţei primei instanţe.
| ← Daune Prejudicii, daune | Ordonanţă preşedinţială, familie Familie (infracţiuni şi... → |
|---|
