Răspunderea materială a primarului. condiții. . Jurisprudență Primari, primării
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 86/A din data de 06.03.2018
Art. 254 Codul muncii
La prevederile art.254 Codul muncii, având în vedere că prin Decizia în interesul legii nr.16/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că prevederile Codului muncii se aplică inclusiv raporturilor juridice dintre primar/viceprimar și unitatea administrativ-teritorială, dacă legi speciale nu conțin dispoziții specifice, inclusiv după încetarea mandatelor.
Necesitatea îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții impuse de art.254 Codul muncii:calitatea pârâtului (primar la momentul faptelor); fapta ilicită și personală a pârâtului săvârșită în legătură cu munca sa, respectiv în îndeplinirea atribuțiilor de primarului; vinovăția acestuia.
Prin decizia civilă nr.xxx pronunțată în dosar nr. xxx, Curtea de Apel Tg. Mureș a admis apelul declarat de reclamanta Comuna O. reprezentată prin primar, împotriva sentinței civile nr.137 din 21.02.2017 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr.9721/320/2016 și a anulat sentința atacată.
Judecând fondul, Curtea a reținut următoarele:
Reclamanta Comuna O. prin primar a solicitat prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Tg. Mureș la data de 4 august 2016 sub nr.xxx, ca în contradictoriu cu pârâtul M. I. să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 13.885 lei reprezentând prejudiciu cauzat patrimoniului comunei și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în urma acțiunii de verificare privind auditul financiar al contului anual de execuție bugetară pe anul 2013, efectuat de Camera de Conturi Mureș la unitatea administrativ-teritorială comuna O. , s-a reținut prin Decizia nr. 2308/29.10.2013, respectiv prin procesul-verbal de constatare nr. 3452/30.09.2013, abateri de la legalitate care au determinat cauzarea unui prejudiciu comunei. Reclamanta arată în acest sens că prin Decizia nr. 2308/29.10.2013 emisă de Curtea de Conturi Mureș s-a reținut că în perioada ianuarie 2010 - martie 2013 s-au efectuat plăți nelegale din fonduri alocate de la bugetul local al comunei, în cuantum de 13.885 lei, prin achitarea de către SC F. C. SRL Tg. Mureș a unor servicii "sinteze informatice lunare cuprinzând noutăți legislative";, în lipsa unor documente justificative legal întocmite, care să ateste exactitatea și realitatea sumelor datorate și în condițiile în care pârâtul în calitatea sa de reprezentant al reclamantei la acea vreme nu a semnat actele adiționale la contractul nr. 9/21.12.2009 încheiat cu societatea amintită mai sus. Reclamanta mai arată că pârâtul a ocupat în perioada în litigiu funcția de primar al comunei O. și răspunde conform art.128 din Legea nr.215/2001 și art.55 din Legea nr.393/2004, contravențional, administrativ, civil sau penal, după caz, pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce îi revin. Invocă răspunderea civilă delictuală și arată că din cuprinsul raportului Curții de Conturi reiese în mod cert că s-a cauzat un prejudiciu total în valoare de 13.885 lei, cauzat de faptul că s-au efectuat plăți către SC F. fără documente justificative care să susțină natura acestor cheltuieli.
Fapta ilicită a pârâtului constă în nesemnarea actelor adiționale emise de SC F. C. SRL și efectuarea plăților în lipsa existenței unui acord just între UAT O. și SC F . În reglementarea răspunderii personale (pentru fapta proprie) art. 1357 cod civil prevede că acela care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Pentru aprecierea vinovăției se va ține seama de împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine de persoana autorului faptei, precum și, dacă este cazul, de faptul că prejudiciul a fost cauzat de un profesionist în exploatarea unei întreprinderi.
Reclamanta a susținut că în aceste condiții pârâtul răspunde pentru pagubele produse în exercitarea mandatului de primar, în condițiile prevăzute de dreptul comun referitoare la răspunderea civilă delictuală.
Pârâtul M. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii civile formulată de reclamantă, invocând excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului pentru pretențiile ulterioare lunii iunie 2012. Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că în legătură cu aceste pretenții ce formează obiectul prezentului litigiu, a mai existat un proces înregistrat sub nr.3101/102/2014* la Tribunalul Mureș și soluționat prin sentința nr. 289/15.04.2016, definitivă, prin care s-au respins pretențiile de 13.885 lei formulate de comuna O. față de SC F. C.SRL. Tribunalul Mureș a soluționat cauza pe fond, apreciind că aceste pretenții nu puteau fi solicitate în condițiile în care nu s-a cerut anularea sau rezoluțiunea contractului în baza căruia s-au făcut plățile. Pârâtul mai arată că din modul de formulare a acțiunii administrative rezultă că reclamanta recunoaște existența contractului încheiat ca act juridic producător de efecte, dar a formulat pretenții la restituirea sumelor plătite fără a contesta legalitatea încheierii sau executării contractului. În cauză reclamanta nu a solicitat rezoluțiunea contractului ca o sancțiune pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor asumate, reglementată în vechiul Cod civil prin art. 1020 și 1021.
Pârâtul arată că a fost acționat în judecată de reclamantă la data de 4 august 2016, pentru aceeași sumă de 13.885 lei ce a format obiectul dosarului nr. 3101/102/2014* la Tribunalul Mureș, reclamanta motivând acțiunea prin faptul că pârâtul în calitate de primar al comunei O. a dispus efectuarea de plăți de la bugetul local către SC F. Consult SRL, constatate a fi nelegale prin Decizia nr. 2308/29.1.2013 a Camerei de Conturi Mureș. În concret, fapta ilicită ar consta în "nesemnarea actelor adiționale emise de SC F. SRL și efectuarea plăților în lipsa unui acord just între UAT O. și SC F. Consult SRL; reclamanta a anexat un proiect de act adițional la contractul nr. 3652/21.12.2009 din 02.12.2010, prin care, retroactiv, s-a stabilit durata contractului numai pe anul 2010, cu precizarea că acest contract va fi prelungit cu încă un an dacă părțile contractante nu vor notifica faptul că nu doresc această prelungire.
În susținerea caracterului neîntemeiat al acțiunii reclamantei, pârâtul aduce următoarele argumente: 1) Contractul nr. 3652/21.12.2009 a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate, dovadă fiind și faptul că însăși reclamanta UAT O. nu contestă nici încheierea și nici executarea acestuia. Cu privire la acest aspect, pârâtul susține că sentința nr. 289/2016 se opune cu putere de lucrul judecat în privința considerentelor și vine să consolideze apărarea sa. Susține că din moment ce acest contract a fost încheiat în condiții legale și a fost efectiv executat, nu i se poate pretinde restituirea sumelor plătite în baza acestuia. 2) Actul adițional la contract din 02.12.2010 nu reprezintă altceva decât reiterarea art. 7 din contractul semnat de părți - textul fiind identic, astfel că nu mai era necesară încheierea acestuia. 3) Cu privire la constatările Curții de Conturi, pârâtul susține că au fost greșit interpretate de către reclamantă. Toate obligațiile asumate de SC F. Consult SRL au fost îndeplinite, astfel că plățile s-au făcut în mod legal. Aceste obligații se circumscriu celor de consultanță, consultanță managerială, managementul administrației și a funcției publice, corespunzătoare obiectului principal de activitate prevăzut în Codul CAEN 7022- "Activități de consultanță pentru afaceri și management";. În aceste condiții, contractul care face obiectul prezentului litigiu este un veritabil contract de servicii definit în art. 6 din OUG nr. 34/2006 ca fiind acel contract de achiziție publică, altul decât contractul de lucrări sau de furnizare, care are ca obiect prestarea unuia sau mai multor servicii. În speță au fost prestate serviciile care sunt expres prevăzute la poziția 11 din Anexa 2 A din OUG nr. 34/2006, "serviciul de consultanță și servicii conexe";.
Pârâtul arată că părțile contractului sunt SC F. Consult SRL, ca furnizor și Comuna O. , ca beneficiar. Obligațiile furnizorului sunt obligații de "a face";, specifice unui prestator de servicii, respectiv "întocmirea de către furnizor în interesul beneficiarului și comunicarea către acesta a unei Sinteze informatice lunare cuprinzând noutățile legislative, comentate, publicate în Monitorul Oficial al României Partea I-a, adoptate în perioada de referință, în domeniul administrației publice locale, cu precizările necesare";.
În concret, consultanța managerială acordată beneficiarei Comuna O. a constat nu numai în selecția noutăților legislative, ci în oferirea unei selecții structurate pe anumite criterii potrivit problemelor de interese specifice ale unității administrativ-teritoriale și în valorificarea acestora prin comentarii, interpretări, adnotări. Activitatea creatoare a prestatorului consta tocmai în realizarea acestor servicii de către specialiști cu multă experiență în domeniul administrației publice, raportată strict la problemele curente cu care beneficiara s-a confruntat în perioada respectivă, în condițiile în care aceasta nu avea personal calificat în domeniu.
Pârâtul face referire la dispozițiile art. 4.2 din contract, potrivit cărora "Furnizorul are drept de proprietate intelectuală asupra conceptului Sintezei, iar beneficiarul înțelege să nu multiplice și/sau să distribuie aceste materiale";.
Contractul nr. 3652/2009 s-a derulat pe întreaga perioadă conform clauzelor stabilite, neexistând nici o obiecțiune din partea beneficiarei. Astfel SC F. Consult SRL în calitate de furnizor, a identificat, a selectat, a întocmit în interesul beneficiarei și a transmis, prin poșta electronică, către aceasta lunar, la termenele stabilite în contract, sub forma unui fișier informatic, Sintezele informatice lunare cuprinzând noutățile legislative care cuprindeau actele normative, ca noutăți legislative, publicate în Monitorul Oficial al României Partea I-a, publicate în perioada de referință, în domeniul administrației publice locale, a funcției și relațiilor publice, împreună cu comentarii și precizări necesare, răspunsuri la întrebări care vizau aplicarea corectă a dispozițiilor legale în domeniu, un scadențar de termene și după caz, formulare model de proiecte de hotărâri de consiliu local și dispoziții de primar.
Comuna O. , în calitate de beneficiară, a primit documentele și a plătit lunar, prin ordin de plată, prin trezorerie, pe baza facturilor emise de furnizor, prețul stabilit de comun acord, conform clauzelor contractuale. Documentele justificative întocmite de către furnizor au fost facturi și chitanțe, iar pentru beneficiară ordinele de plată. Practic, ambele părți contractante, pentru sumele plătite și-au respectat în totalitate obligațiile asumate prin contract. Furnizoarea a emis facturile conform contractului, iar beneficiara a plătit sumele trimestrial, așa cum s-a convenit prin art. 5 pct. 5.2 din contract, prin ordin de plată, prin trezorerie, pe baza facturilor emise de furnizor, la prețul stabilit de comun acord, conform clauzelor contractuale, fără a se înregistra niciun refuz de plată.
Contractul a încetat prin acordul părților la data de 01.04.2013 fără niciun reproș din partea beneficiarei. Pârâtul susține că în cauză nu s-a cauzat niciun prejudiciu bugetului local. Din contră, prin informațiile furnizate, s-a contribuit la eficientizarea activității instituției administrative, semnalând aspectele esențiale care priveau activitățile desfășurate și oferind comentarii competente, pentru a se identifica cele mai bune soluții.
Faptul că după încetarea contractului se reclamă un pretins prejudiciu legat de modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale este motivat doar de conținutul Deciziei Camerei de Conturi Mureș, pârâtul susținând că aceste constatări nu îi sunt opozabile. De altfel, în cuprinsul Deciziei nr. 2308/2013 se susține doar că lipsesc "documentele justificative care să ateste exactitatea și realitatea sumelor datorate";. În prezenta cauză există un contract legal încheiat, iar obligațiile furnizorului au fost efectiv îndeplinite prin întocmirea și transmiterea sintezelor lunare - astfel cum s-a demonstrat cu documentele anexate întâmpinării, iar pentru serviciile prestate s-au făcut plăți pe baza facturilor acceptate de beneficiară. Nu există niciun temei legal pentru a cere restituirea sumelor plătite de la fostul primar al comunei, astfel că acțiunea se impune a fi respinsă pe fond.
Astfel cum am reținut la începutul prezentelor considerente, inițial cauza a fost soluționată de Tribunalul Mureș prin sentința civilă nr.137 din 21.02.2017 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr.9721/320/2016, hotărâre care în apelul declarat de reclamantă, a fost anulată prin decizia civilă nr.423/A din 7 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș, cauza fiind reținută spre rejudecarea fondului.
Atât reclamanta apelantă cât și pârâtul intimat și-au menținut poziția procesuală exprimată în primă instanță, dezvoltând argumente în acest sens, în cuprinsul cererii de apel și respectiv în cuprinsul întâmpinării.
Probele administrate în cauză constau în înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată și la întâmpinare (decizia Camerei de Conturi Mureș, contractul de vânzare-cumpărare nr.9/2009 intervenit între Primarul comunei O. și F. Consult SRL, act adițional nr.1 la contract, nesemnat de pârât - filele 36-37, înscrisuri depuse de pârât pentru a dovedi transmiterea sintezelor lunare de către F. C. SRL către reclamantă - filele 50 și urm. dosarul tribunalului), înscrisurile transmise la dosar de reclamanta comuna O. din dispoziția Tribunalului Mureș ca instanță de fond (sentințele civile nr.3615/2004 și nr.516/2008 pronunțate de Judecătoria Tg. Mureș de validare a mandatului pârâtului de primar al comunei O. și adeverința nr.3173/10.08.2012 emisă de Comuna O. privind perioada în care pârâtul a avut funcția de primar - filele 17-22 și fila 28 dosarul tribunalului; ordinele de plată aferente facturilor depuse în dosarul Judecătoriei Tg. Mureș - filele 32-42 dosarul tribunalului, cu referire la facturile fiscale existente la filele 38-43 dosarul Judecătoriei Tg. Mureș); înscrisuri depuse de părți pe parcursul cercetării judecătorești din fața Curții de Apel Tg. Mureș (sentința civilă nr.1831/2014 a Tribunalului Mureș și decizia civilă nr.4977/2014 a Curții de Apel Tg. Mureș pronunțată în litigiul de contencios administrativ având ca obiect verificarea legalității măsurilor dispuse prin decizia camerei de conturi în discuție - filele 37-46 și 48-57; procesul-verbal de constatare nr.3452/2013 al Camerei de Conturi Mureș cu anexe - filele 58-74, interogatoriul luat pârâtului M. I. la solicitarea reclamantei (filele 124-130), interogatoriu luat pârâtului de instanță din oficiu (fila 131), înscrisuri depuse de reclamantă din dispoziția instanței, constând în factura nr.0101/2010, fișa specimenelor de semnătură, dispoziția nr.415/2007 de desemnare a numitei S.S. Marcela în vederea efectuării controlului financiar preventiv propriu la Primăria O. începând cu data de 01.05.2007 și fișa postului pentru numitele S.S. și V.G. (filele 144-153 dosarul Curții de Apel Tg. Mureș) și înscrisuri depuse din nou de pârât în susținerea executării serviciilor de către furnizorul F. Construct.
Totodată Curtea a dispus aducerea spre studiu a dosarului nr.5789/102/2013 al Tribunalului Mureș secția de contencios administrativ și fiscal, ce a avut ca obiect litigiul îndreptat de comuna O. împotriva Curții de Conturi a României și Camerei de Conturi Mureș.
Analizând susținerile și apărările părților prin raportare la actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al reclamantei, invocată de pârât, a fost respinsă ca neîntemeiată pentru considerentele cuprinse în decizia civilă nr. 423/A din 7 noiembrie 2017 pronunțată în prezentul dosar, prin care s-a admis apelul reclamantei declarat în prezenta cauză și s-a anulat sentința primei instanțe cu evocarea fondului.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului pentru pretențiile ulterioare datei de 22 iunie 2012 este întemeiată, având în vedere că potrivit înscrisurilor existente la dosar, pârâtul M. I. a ocupat funcția de primar al comunei O. până la data de 22 iunie 2012 (sentințele civile nr.3615/2004 și nr.516/2008 pronunțate de Judecătoria Tg. Mureș de validare a mandatului pârâtului de primar al comunei O. și adeverința nr.3173/10.08.2012 emisă de Comuna O. în care este redată perioada în care pârâtul a avut funcția de primar - filele 17-22 și 28 din dosarul tribunalului). În aceste condiții, după data de 22 iunie 2012 nu se mai poate reține existența între reclamanta comuna O. și pârâtul M. I. , a raportului juridic specific care stă la baza răspunderii patrimoniale.
În ce privește temeiul de drept aplicabil în cauză, având în vedere susținerile reclamantei pe de o parte și apărările pârâtului pe de altă parte, se impune următoarea precizare:
Pretențiile reclamantei aferente perioadei ianuarie 2010-22 iunie 2012, vor fi analizate prin raportare la prevederile art.254 Codul muncii, având în vedere că prin Decizia în interesul legii nr.16/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că prevederile Codului muncii se aplică inclusiv raporturilor juridice dintre primar/viceprimar și unitatea administrativ-teritorială, dacă legi speciale nu conțin dispoziții specifice, inclusiv după încetarea mandatelor.
De altfel această chestiune a fost analizată și la momentul pronunțării deciziei civile nr.xxx de anulare a sentinței apelate și evocare a fondului (fila 6 din considerente, respectiv fila 90 verso din prezentul dosar al Curții).
Astfel, în analiza elementelor răspunderii patrimoniale a pârâtului din perioada în care a exercitat funcția de primar al comunei O. , Curtea a avut în vedere necesitatea îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții impuse de art.254 Codul muncii:calitatea pârâtului (primar la momentul faptelor); fapta ilicită și personală a pârâtului săvârșită în legătură cu munca sa, respectiv în îndeplinirea atribuțiilor de primarului; vinovăția acestuia.
Lipsa oricăruia dintre aceste elemente înlătură răspunderea patrimonială.
În considerentele deciziei civile nr.xxx Curtea a mai reținut că pretențiile reclamantei se fundamentează pe constatările Camerei de Conturi Mureș cuprinse la pct.10 din Decizia nr. 2308/29.10.2013. Din cuprinsul hotărârilor judecătorești pronunțate în litigiul de contencios administrativ - dosar nr.xxx atașat spre studiu - rezultă că Decizia nr.xxx nu a fost contestată sub aspectul acestor constatări ale auditorilor publici externi legate de plățile efectuate din bugetul local către F. Consult SRL. Prin urmare, pentru măsurile descrise la punctul 10 și dispune la pct.II.5 din dispozitivul Decizie Camerei de Conturi Mureș nr.2308, acest act administrativ are caracter executoriu (conform prevederilor cuprinse la pct.204-210 din Hotărârea nr.130/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi).
Decizia nr. xxx are la bază procesul-verbal de constatare nr. 3452 din 30.09.2013 întocmit de auditorii publici externi, cu anexe (deficiențele la care reclamanta face referire în motivele acțiunii, fiind redate la pct. 4.4, cap. IV din procesul-verbal de constatare).
În procesul-verbal de constatare amintit s-a reținut la pct.4.4, că din auditarea plăților efectuate în cadrul categoriei de operațiuni economice "Cheltuieli cu bunuri si servicii" s-a constatat efectuarea de plăți nelegale din fonduri alocate de la bugetul local, în sumă estimată de 13.885,2 lei (anexa nr.43) prin achitarea unor "sinteze informatice lunare cuprinzând modificările legislative" către F. Consult SRL. În susținerea caracterului nelegal al plăților se arată că entitatea auditată comuna O. nu a prezentat documente justificative, legal întocmite, care să ateste exactitatea și realitatea sumelor datorate. S-a reținut că UAT Comuna O. a încheiat cu F. Consult SRL Tg. Mureș, Contractul de vânzare-cumpărare nr. 9/3652/21.12.2009 (anexa nr.44), având ca obiect comunicarea de "Sinteze informatice lunare cuprinzând noutățile legislative, comentate, publicate în Monitorul Oficial al României partea I-a, adoptate în perioada de referință, în domeniul administrației publice locale, a funcției și relațiilor publice, cu precizările necesare", prețul convenit prin contract fiind de 350 lei/lună, iar valoarea anuală a contractului de 4.200 lei (inclusiv TVA).
Ulterior, cu adresele nr. 5/2010 și nr. 12/26/2012, F. Consult SRL a transmis către comuna O. , actul adițional nr. 1/07.05.2010 prin care se modifică valoarea anuală a contractului la 4200 lei (exclusiv TVA), respectiv actul adițional nr. 2/01.01.2013 potrivit căruia valoarea anuală a contractului s-a modificat la 3960 lei (exclusiv TVA). Cele două acte adiționale nu au fost semnate de către entitatea audiată. Prin adresele de înaintare a Actelor adiționale nr.1/07.05.2010 și nr. 2/01.01.2012, F. Consult SRL a transmis către UAT Comuna O. două exemplare din actele adiționale, urmând ca un exemplar, după semnare, să fie transmis prestatorului, însă ambele exemplare din actele adiționale transmise au rămas la comuna O. , nefiind semnate de această parte contractantă (anexele nr.45 și nr. 46). S-a reținut pentru aceste motive că este nelegală creșterea cu 24% a valorii serviciilor.
S-a mai arătat în privința condițiilor de plată, că la pct. 6.2 din contract s-a prevăzut că: "Dacă contractul se plătește trimestrial, furnizorul va emite factura (...) la începutul ultimei luni din trimestru, pentru trimestrul următor, iar factura va fi plătită în maxim 25 zile de la emitere" ceea ce înseamnă plata în avans a valorii prevăzute în contract. În timpul misiunii de audit nu au fost prezentate documente, legal întocmite, din care să rezulte că furnizorul SC F. CONSULT SRL Tg. Mureș a prestat lunar servicii de consultanță a căror contravaloare a fost astfel facturată și plătită în avans. Potrivit mențiunilor făcute de șeful de birou financiar-contabil, aceste Sinteze informatice lunare cuprinzând noutățile legislative, comentate, publicate în Monitorul Oficial al României partea I-a au fost transmise pe site-ul primăriei până în luna iunie 2012, iar ulterior, SC F. Consulting SRL nu a mai transmis pe site-ul primăriei nicio sinteză informatică deoarece nu puteau fi primite e-mailurile, sintezele fiind transmise pe adresa de e-mail a secretarei comunei O. . La data controlului, sintezele informatice lunare transmise până în luna mai 2012, nu au putut fi deschise și vizualizate. În lunile în care au fost transmise, sintezele informatice lunare nu au furnizat informații care nu puteau fi cunoscute de angajații entității prin citirea actelor normative publicate în Monitorul oficial, acte la care toți angajații aveau acces. De asemenea, nu au fost prezentate solicitări scrise, înregistrate la UAT Comuna O. și transmise către SC F. Consult SRL în vederea formulării unor răspunsuri. Mai mult UAT Comuna O. are angajat un consilier juridic care, potrivit fișei postului, are atribuții în acest sens, respectiv "Întocmește opinii juridice în legătură cu solicitările formulate în acest sens de către compartimentele din cadrul primăriei O. ".
S-au mai reținut apoi o serie de împrejurări raportat la care auditorii publici externi au invocat nerespectarea principiilor economicității, eficienței și eficacității în utilizarea și administrarea fondurilor publice, faptul că încheierea acelui contract de vânzare - cumpărare pentru astfel de "servicii" cu F. Consult SRL nu era oportună în condițiile în care la acel moment, unitatea administrativ-teritorială avea încheiat cu Compania de Informatică Neamț, Contractul CC nr. 49/01.09.2004 pentru furnizarea și actualizarea produsului informatic Lex Expert. Potrivit contractului încheiat cu Compania de Informatică Neamț, proiectantul s-a obligat la"....actualizarea săptămânală a bazei de date cu actele normative care au fost emise în luna curentă și anterior, publicate în Monitorul Oficial partea I.", iar UAT Comuna O. a achitat un abonament lunar de 20 Euro pentru produsul informatic legislativ Lex Expert și un abonament de 5 Euro/lună pentru modulul "Legislația Uniunii Europene";. De asemenea, comuna O. avea încheiat un contract cu SC N. Serv SRL din Tg-Mureș - Contract nr. 3404/28.12.2008 - potrivit căruia prestatorul se obliga să acorde prioritate în actualizarea modulelor (aplicațiilor) informatice în funcție de modificările legislative, iar UAT Comuna O. a achitat lunar, suma de 500 lei, pentru aceste servicii. Pentru starea civilă, aceeași comună a încheiat un contract de licențiere și servicii cu SC S.I. SRL Tg. Mureș - Contract nr. 1961/17.07.2008 - unitatea achitând un abonament de întreținere de 31 Euro/lună. S-a mai reținut pe de altă parte, că unele informații sunt publicate și pe site-ul www.F. .ro și pot fi accesate în mod direct de către orice persoană interesată.
Pe baza acestor constatări, în decizia Camerei de Conturi s-a reținut că pentru suma de 13.885 lei facturată și achitată SC F. Consult SRL Tg. Mureș în perioada ianuarie 2010 - martie 2013, unitatea administrativ-teritorială nu deține documente - întocmite conform legii, care să certifice realitatea serviciilor prestate, fiind încălcate următoarele prevederi: art. 14(3), art. 23(l) și art. 54 alin. (5) și (6) din Legea nr. 273/2006; pct. 2 și pct. 3 din Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidenta și raportarea angajamentelor bugetare și legale, aprobate prin OMFP, nr. 1792/2002; art. 5(1) din OG nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
Curtea a constatat prejudiciul de 13.885 lei solicitat de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, este de fapt suma constatată de Camera de Conturi Mureș ca fiind prejudiciul adus bugetului local prin abaterile de la legalitate reținute în actul administrativ amintit cu privire la contractul de vânzare-cumpărare nr.9/3652/21.12.2009 încheiat de Instituția Primarului comunei O. cu F. Consult SRL.
Această sumă este redată în anexa nr.43 la procesul-verbal de constatare nr.3452 din 30.09.2013 care a stat la baza emiterii deciziei camerei de conturi Mureș nr.2308/2013. În această anexă nr.43 (fila 65 dosarul Curții) este redată situația privind plățile efectuate la F. Consult SRL în perioada 2010-2013, defalcat pe număr/dată factură, valoarea facturată și suma achitată.
Acel prejudiciu a fost constatat într-un raport de drept administrativ-fiscal purtat între Curtea de Conturi a României și unitatea administrativ teritorială comuna O. . Acest aspect nu atrage în mod automat răspunderea personală a pârâtului pentru cauzarea prejudiciului, ci se impune verificarea în acest raport procesual purtat direct în contradictoriu cu pârâtul, existența condițiilor prevăzute de art.254 Codul muncii.
Iar în prezentul litigiu, Decizia nr.xxx emisă de Camera de Conturi Mureș în baza procesului-verbal de constatare nr. 3452/2013 împreună cu acest proces-verbal, constituie, contrar susținerilor pârâtului, probe uT. cauzei, alături de celelalte probe administrate.
Suntem în prezența unui act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate și de adevăr și care oferă elemente uT. pentru stabilirea în special a faptei ilicite din perioada mandatului de primar al pârâtului și totodată pentru stabilirea prejudiciului care să provină direct din îndeplinirea de către pârât a atribuțiilor sale în calitate de primar.
În vederea asigurării dreptului la apărare al pârâtului și pentru respectarea principiului contradictorialității, instanța i-a dat acestuia posibilitatea de a invoca în prezentul proces, excepții și apărări, precum și de a propune probe în acest raport juridic procesual ce se poartă între reclamantă și pârât.
Excepțiile invocate de pârât au fost soluționate prin decizia civilă nr.423/A/2017 de anulare a sentinței apelate și prin prezenta decizie.
Sub aspectul probelor, pârâtul a invocat prezumția legală de lucru judecat făcând referire la sentința nr.xxx de Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. xxx (existentă în copie, la filele 25-26 dosarul tribunalului).
Prin sentința nr.xxx s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Comuna O. în contradictoriu cu pârâta F. Consult SRL. Acel proces a avut ca obiect, obligarea pârâtei la plata sumei de 13.885 lei reprezentând prejudiciu cauzat comunei prin plăți nelegal făcute prin decontarea unor servicii fără existența de documente justificative. Și în acel litigiu reclamanta a invocat Decizia nr.2308/2013 a Camerei de Conturi Mureș.
Instanța de judecată a reținut în esență că acțiunea îndreptată de reclamantă împotriva societății F. Consult SRL este neîntemeiată întrucât acele pretenții izvorăsc dintr-un contract, fiind prin urmare un petit cu caracter accesoriu față de o cerere de anulare/desființare contract. S-a mai reținut că reclamanta nu a solicitat și anularea sau desființarea în price alt mod, a contractului.
Curtea a reținut că prin acea sentință nr. xxx pronunțată de Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal, nu s-a tranșat nicio chestiune litigioasă supusă analizei în prezentul litigiu.
Acel proces denotă doar faptul că reclamanta a încercat recuperarea aceleiași sume constatată de Camera de Conturi Mureș ca fiind prejudiciu adus comunei, prin acționarea în judecată și a furnizorului.
Prin urmare, nu sunt incidente prevederile art.431 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța urmează a avea în vedere probele enumerate mai sus în prezentele considerente și pe baza cărora urmează a verifica temeinicia susținerilor și apărărilor părților, în limitele investirii instanței - în ce măsură pe baza stării de fapt desprinsă din actele întocmite de auditorii publici externi cu ocazia controlului efectuat la comune O. și pe baza celorlalte probe administrate în cauză, poate fi antrenată răspunderea directă, personală a pârâtului față de Comuna O. ; în ce măsură pârâtul în exercitarea atribuțiilor de primar a cauzat în mod direct prin fapta sa, un prejudiciu comunei și care este cuantumul acestui prejudiciu.
Curtea a observat că reclamanta a invocat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, existența faptei ilicite a pârâtului "constând în nesemnarea actelor adiționale emise de SC F. și efectuarea plăților în lipsa existenței unui acord just între UAT O. și SC F. "; (fila 2 ultimul alineat din motivele cererii - fila 2 dosarul judecătoriei).
În respectarea principiului disponibilității procesuale și al contradictorialității și având în vedere apărarea pârâtului cuprinsă în întâmpinare, instanța reține că reclamanta nu a contestat contractul în sine și nici nu a invocat aspecte anterioare încheierii angajamentului legal reprezentat de contractul nr.9/3652/2009, astfel că nu vor fi avute în vedere în analiza faptei ilicite, împrejurările referitoare la modul de respectare a principiilor bunei gestiuni financiare, redate în Decizia nr.2308/2013 a Camerei de Conturi Mureș.
Prin urmare, alături de celelalte probe administrate în cauză, vom avea în vedere sub aspect probatoriu acele constatări ale auditorilor publici externi cuprinse în procesul-verbal de constatare nr.3452/2013 referitoare la modalitatea în care a acționat pârâtul în derularea contractului în discuție, nu și aspectele de oportunitate privind încheierea contractului cu F. Construct.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.9/3562/21.12.2009 (existent și în dosarul Curții la fila 66), SC F. Consult SRL (în calitate de furnizor) s-a obligat față de Instituția Primarului comunei O. (în calitate de beneficiar) reprezentată de pârât în calitate de primar, la prestarea serviciilor constând în "întocmirea de către furnizor în interesul beneficiarului și comunicarea către acesta a unei sinteze informative lunare cuprinzând noutățile legislative, comentate, publicate în Monitorul Oficial al României, partea a I-a, adoptate în perioada de referință, în domeniul administrației publice locale, a funcției și relațiilor publice, cu precizările necesare";- art.1 din contract.
Potrivit art.5 din contract, valoarea contractului este de 350 lei lunar, ce urmează a fi plătit trimestrial, iar potrivit art.7.3 valoarea anuală a contractului este de 4.200 lei (inclusiv TVA).
Ulterior, la data de 11 mai 2010, la UAT Comuna O. s-a înregistrat sub nr.1791, adresa nr.5/2010 transmisă de furnizor (fila 69 dosarul Curții), prin care acesta a propus încheierea actului adițional nr.1 prin care să se modifice art.7 din contract, în sensul prelungirii duratei contractului și modificării prețului anual în 4.200 lei (exclusiv TVA).
Acest act adițional nu este semnat de primar (pentru beneficiar) - fila 70 dosarul Curții.
Prin urmare în lipsa acordului de voință al părților contractante, acest înscris nu este producător de efete juridice, nu are puterea de a modifica raporturile juridice contractuale stabilite între furnizor și beneficiar.
În aceste condiții, reținem că acest înscris transmis de F. Consult SRL către Primarul comunei O. este doar un model de act adițional prin care s-a propus modificarea unei clauze contractuale.
S-a mai depus la dosarul cauzei un alt model de act adițional nr.2 la contract, nesemnat de primar (pârâtul din prezenta cauză) - fila 72 dosarul Curții, care propune o nouă modificare printre alte clauze, și a prețului anual al contractului în 3960 lei (exclusiv TVA).
Însă pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare, relevant cauzei este modelul act adițional nr.1.
Astfel, din coroborarea contractului de vânzare-cumpărare nr.9/3652 din 21.12.2009, cu acel act adițional nr.1 (model), cu ordinele de plată și facturile fiscale (filele 32-42 dosarul tribunalului și fila 145 dosarul Curții), instanța constată că pârâtul în calitatea sa de ordonator de credite, a ordonanțat plata de sume către F. Consult SRL în baza contractului amintit, însă peste prețul convenit prin contract.
De fapt, următoarele plăți s-au efectuat în sensul propus de furnizor în modelul de act adițional nr.1/2010 (4.200 lei anual exclusiv TVA), prin urmare fără a exista un "angajament legal"; din partea beneficiarului în conformitate cu prevederile Ordinului nr.1792/2002.
Potrivit prevederilor cuprinse în Ordinul nr.1792/2002 al Ministrului Finanțelor Publice, cu modificările și completările ulterioare și în Anexa la Ordin ce cuprinde "Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale";, angajarea de cheltuieli din fondurile publice (în speță bugetul local) trebuie să aibă la bază un angajament legal care trebuie să se prezinte sub formă scrisă și să fie semnat de ordonatorul de credite. Angajamentul legal poate fi orice act juridic din care să rezulte existența obligației pe seama fondurilor publice.
Se constată astfel că pentru serviciile furnizate în ultimul trimestru al anului 2010, cu toate că prețul contractului pentru 3 luni era de 997,50 lei (adică 1050 lei (350 X 3 conform contractului) la care furnizorul a aplicat un discount de 5% reprezentând 52,50 lei rezultând astfel prețul de 997,50 lei care ar fi trebuit să includă și TVA), pârâtul a ordonanțat plata unei sume mai mari cu 239,40 lei (ordinul de plată nr.173 din 24.93.2011 prin care s-a ordonanțat plata facturii fiscale nr.0209/04.12.2010 - fila 35 dosarul tribunalului).
Iar pentru serviciile furnizate în anul 2011, ordinele de plată nr. 216/28.03.2011 prin care s-a ordonanțat plata facturii fiscale nr.0283 din 06.03.2011; OP nr.443 din 29.06.2011 prin care s-a ordonanțat plata facturii fiscale nr.0357/03.06.2011; OP nr.771 din 29.11.2011 prin care s-a ordonanțat plata facturii fiscale nr.0430/04.09.2011 și OP nr.845 din 22.12.2011 prin care s-a ordonanța plata facturii fiscale nr.0504/05.12.2011 (filele 36-39 dosarul tribunalului), conduc la concluzia că pârâtul a ordonanțat plata unei sume totale de 4947,60 lei (cu 747,60 lei mai mult decât prețul anual al contractului de 4200 lei ce includea și TVA).
În concluzie, reținem sub aspectul caracterului ,,ilicit"; al faptei, încălcarea de către pârât a prevederilor legale amintite pe parcursul derulării contractului nr.9/3652/21.12.2009 și angajarea în acest mod, a unor cheltuieli din bugetul local în sumă totală de 987 lei (239,40 + 747,50 lei).
Alături de considerentele prezentate mai sus, s-a avut în vedere că din coroborarea răspunsurilor date de pârât la interogatoriul luat din oficiu la termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2018 (fila 131 dosarul Curții), cu fișa întocmită la din 3 august 2009 conținând specimenele de semnături ale persoanelor autorizate să efectueze încasări și plăți pentru Comuna O. (fila 147 dosarul Curții), rezulta că pârâtul în calitatea sa de ordonator de credite a semnat ordinele de plată existente la filele 35-39 dosar enumerate mai sus, precum și mențiunile "bun de plată"; de pe aceste documente.
Din cuprinsul prevederilor cuprinse la pct. II în Normele metodologice ce constituie Anexa la Ordinul nr.1792/2002 al Ministrului Finanțelor Publice, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că prin mențiunea "bun de plată"; se atestă faptul că în faza de lichidare a cheltuielilor, ordonatorul de credite a verificat realitatea sumelor datorate, a verificat toate pozițiile din acele facturi fiscale.
Pârâtul a confirmat prin mențiunea "bun de plată";, pe propria răspundere, că toate verificările privind existența obligației de plată cuprinse la pct. II din Normele metodologice amintite, au fost realizate.
Așa fiind, instanța a reținut că pârâtul a confirmat verificarea sumelor și pozițiilor completate în facturile fiscale amintite și totodată a verificat realitatea sumelor cuprinse în facturile fiscale raportat la prețul contractului.
Din conținutul facturilor fiscale existente la filele 36-39 dosarul Curții, enumerate mai sus, se putea observa însă că pentru serviciile furnizate, beneficiarul a plătit pe lângă prețul contractului (care potrivit convenției părților includea și TVA), sume în plus, cuprinse la rubrica TVA.
În aceste limite (respectiv pentru suma de 987 lei) prejudiciul este cert, întinderea acestuia rezultând din coroborarea probelor analizate mai sus.
Pentru toate motivele arătate, Curtea a reținut ca fiind îndeplinite și condițiile caracterului direct și personal al răspunderii pârâtului și a vinovăției acestuia pentru producerea prejudiciului de 987 lei în dauna reclamantei.
Apărarea pârâtului în sensul că anterior ordonanțării acestor cheltuieli, documentele justificative au fost verificate în prealabil de serviciul contabilitate și control financiar preventiv, nu este de natură a înlătura vinovăția. Pârâtul, acționând în calitate de ordonator de credite conform art.63 alin.4 lit. a din Legea nr.215/2001, avea obligația exercitării atribuțiilor de angajare, ordonanțare și plată a cheltuielilor bugetare, conform prevederilor Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale și ale Legii nr.500/2002 privind finanțele publice în baza căreia s-a emis Ordinul nr.1792/2002 la care am făcut referire mai sus.
S-a apreciat că în rest, pentru diferența până la concurența sumelor achitate prin facturile fiscale și ordinele de plată amintite (existente la filele 35-39 dosarul tribunalului), nu putea fi atrasă răspunderea patrimonială a pârâtului în temeiul art.254 Codul muncii.
Nu putea fi primită susținerea reclamantei în sensul existenței condițiilor răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru întreaga plată efectuată de acesta ca ordonator de credite, pe motiv că acele plăți au fost efectuate în baza unui act adițional nesemnat.
Așa cum s-a reținut și anterior, acel act adițional nesemnat, echivalează cu inexistența lui, demersul furnizorului în sensul modificării raportului contractual inițial rămânând la stadiul de propunere. În consecință raportul juridic contractual al părților născut prin contractul nr.9/3652/2009, nu s-a modificat. În perioada în discuție (2010-iunie 2012) raporturile juridice născute în baza acestui contract erau în derulare.
De altfel însăși reclamanta a precizat că acel raport juridic a încetat ulterior segmentului de timp în discuție, respectiv în luna aprilie 2013, în perioada mandatului noului primar.
Pârâtul a și arătat la interogatoriul luat la solicitarea reclamantei, că plata serviciilor furnizate de F. Consult SRL le-a ordonanțat în baza contractului nr.9/3652/2009 - filele 124-128 dosarul Curții).
Constatăm că pârâtul a depus la dosarul cauzei sinteze informative lunare, ce au fost puse la dispoziția reclamantei de către furnizor (filele 54 și urm. din dosarul judecătoriei, filele 100 și urm. dosarul curții), pe adresele de e-mail indicate de furnizor la fila 141 dosarul Curții, situație în care nu se poate stabili cu certitudine că la momentul plății prețului contractului, furnizorul nu își îndeplinise obligațiile contractuale.
În aceste condiții, plățile care au acoperire în acel contract, efectuate în baza ordinelor de plată și a facturilor existente în dosar, având viza de control financiar preventiv și mențiunea "bun de plată";, sunt plăți în legătură cu care nu se poate reține în raport de art.254 Codul muncii, existența unei ,,fapte ilicite,, a pârâtului în exercitarea funcției de primar. În concret, raportat la prevederile Ordinului nr.1792/2002 și a Normelor metodologice cuprinse în anexa la ordin, reținem că probele amintite mai sus coroborate și cu dispoziția primarului nr.415 din 01.06.2007 (existentă la fila 148 dosarul Curții) conduc la concluzia că aceste cheltuieli bugetare au fost efectuate în baza unui angajament legal - contractul nr.9/3562/2009, iar înainte de a fi ordonanțate la plată, acele cheltuieli au fost verificate de persoana împuternicită în acest scop prin dispoziția nr.415/2007, care a aplicat viza de control financiar preventiv; așa cum am amintit, facturile fiscale au fost apoi verificate de ordonatorul de credite (pârâtul) care a aplicat mențiunea "bun de plată"; și a semnat ordinele de plată amintite.
Aceeași este și situația plății facturii fiscale nr.0101/2010 efectuată în baza ordinului de plată nr.523 din 03.09.2010 (fila 33 dosarul tribunalului). Din conținutul acestei facturi coroborat cu conținutul contractului nr.9/3562/2009 rezultă că această plată a vizat exact prețul convenit de părțile contractante (1050 lei preț trimestrial - 350 lei lunar X 3 luni, la care furnizorul a aplicat un discount de 5% - 52,50 lei, rezultând astfel suma de 997,50 lei plătită prin OP nr.523/2010), având atât viza de control financiar preventiv cât și mențiunea "bun de plată";.
S-a apreciat că nu sunt întrunite elementele răspunderii patrimoniale prevăzute de art.254 Codul muncii, nici pentru plățile efectuate în baza celorlalte facturi fiscale (situația centralizată a acestora este la fila 65 dosarul Curții).
Astfel, pentru plățile facturilor 4/2009 și nr. 145/2010 efectuate prin ordinele de plată nr.183/31.03.2010 și nr.569/30.09.2010 (filele 32 și 34 dosarul tribunalului) nu se poate reține existența unei fapte directe, personale a pârâtului în exercitarea atribuțiilor sale față de reclamantă.
Aceste plăți au fost ordonanțate de o altă persoană (de viceprimar), astfel cum rezultă din răspunsul la interogatoriul luat pârâtului din oficiu la termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2018, coroborat cu fișa întocmită la din 3 august 2009 conținând specimenele de semnături ale persoanelor autorizate să efectueze încasări și plăți pentru Comuna O. și cu conținutul acestor două ordine de plată.
Aceeași este și situația plății facturii fiscale nr. 655 din 05.06.2012 efectuată în baza ordinului de plată nr.452/2012 semnat de actualul primar (specimenul de semnătură fiind redat în cuprinsul listei nr.2341 din 4 ianuarie 2013 - fila 146 dosarul Curții).
Iar plata facturii fiscale nr.582/05.03.2012 efectuată în baza Ordinului de plată nr.715 din 29.10.2012 și a facturii fiscale nr.730 din 05.09.2012 efectuată în baza ordinului de plată nr.553/28.08.2013, nu sunt supuse discuției pe fond, fiind ulterioare încetării mandatului de primar al pârâtului. Pentru această parte a prejudiciului pretins, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. I. .
Față de toate aceste considerente, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul M. I a fost admisă în parte, în limitele de mai sus.
În temeiul art.453 alin.2, art.451 și art.452 Cod procedură civilă, Curtea a dispus și obligarea reclamantei la plata în parte, a cheltuielilor de judecată ocazionate de pârât cu prezentul proces. Având în vedere soluția de admitere în parte a cererii de chemare în judecată, precum și faptul că parte din apărările pârâtului au fost neîntemeiate (invocarea excepției prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al reclamantei, invocarea efectului pozitiv al lucrului judecat prin raportare la sentința nr.xxx pronunțată de Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr.xxx, Curtea a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată către pârât a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial.
| ← Respingerea acţiunii civile formulată de către persoana care... | Plasament. condiții.. Jurisprudență Minori → |
|---|
