încuviinţare executare silită. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 26 din data de 24.10.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:
Operator de date cu caracter personal nr. 8353
Dosar nr. XXXXX/193/2017 - Apel -
- Încuviințare executare silită -
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA A -II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința Camerei de Consiliu din data de xx.xx.xxxx
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
DECIZIA CIVILĂ NR. XX - A
La ordine, soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta - creditoare X S.A. - București, împotriva Încheierii de ședință din data de xx.xx.xxxx, pronunțată de Judecătoria Botoșani, județul Botoșani, în dosar nr. XXXXX/193/2017, în contradictoriu cu intimatul - debitor T. F. și intimata - petentă SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI Y, având ca obiect - încuviințare executare silită. -
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de Consiliu, lipsesc părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte sau înscrisuri la dosar instanța constată că se impune a fi reținut dosarul în vederea pronunțării asupra fondului cererii de apel.
T R I B U N A L U L ,
Asupra apelului civil, de față, constată următoarele;
Prin Încheierea de ședință din data de xx.xx.xxxx, pronunțată în dosar nr. XXXXX/193/2017, Judecătoria Botoșani a respins cererea formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc D. A..
În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, în cadrul procedurii necontencioase de încuviințare a executării silite, instanța de executare este chemată să verifice doar îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 666 Cod procedură civilă, care se referă la depunerea unei cereri formale de executare de către creditor și atașarea titlului executoriu care să constate o creanță certă, lichidă și exigibilă, precum și încheierea prevăzută de art. 665 alineat 1 Cod procedură civilă.
În acord cu prevederile art. 633 Cod procedură civilă, executarea silită poate fi efectuată numai în temeiul unei hotărâri executorii, hotărâri definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În temeiul art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 contractele de credit încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
De asemenea, potrivit art. 663 alineat 1 Cod procedură civilă executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Prima instanță a reținut că, în primul rând, contrar mențiunilor din Contractul de credit nr. XXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, pe care creditoarea își întemeiază pretențiile, acest contract nu este un contract semnat electronic de către debitoare.
S-a mai reținut că, semnătura electronică reprezintă date în forma electronic, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metoda de identificare conform Legii nr. 455/2001, semnătură care presupune un dispozitiv securizat de creare, un dispozitiv de verificare ca și software si/sau hardware configurate, utilizat pentru a implementa datele de verificare a semnăturii electronice; presupune și un certificat, o colecție de date în forma electronica ce atesta legătura dintre datele de verificare a semnăturii electronice și o persoană, confirmând identitatea acelei persoane.
Încheierea contractului pe site-ul creditoarei nu are nicio legătură juridică cu noțiunea și elementele pe care o semnătură electronică le presupune de drept conform celor de mai sus, respectiv o formă electronică. Încheierea contractului pe site-ul creditoarei intră în categoria încheierii de contracte la distanță invocată de asemenea de creditoare, dar între încheiere de contract sub semnătură electronică și încheiere de contract la distanță nu există nicio similitudine, nici suprapunere, nici identitate.
Prima instanță a reținut că, în al doilea rând, contrar mențiunilor din Contractul de credit nr. XXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, pe care creditoarea își întemeiază pretențiile, acest contract nu este supus prevederilor Legii nr. 93/2009, privind instituțiile financiare nebancare și, pe cale de consecință, nu este un titlu executoriu în temeiul acestei legi, ci este un contract supus prevederilor O.G. nr. 85/2004, privind protecția consumatorilor la încheierea și executarea contractelor la distanță privind serviciile financiare, chiar în partea introductivă a Contractului și în cererea de încuviințare a executării silite recunoscându-se expres că acest contract a fost încheiat « la distanță». Dar O.G. nr. 85/2004 nu prevede că și contractele încheiate la distanță, nesemnate olograf sau electronic ar fi titluri executorii, nici faptul că această ordonanța s-ar completa cu dispozițiile Legii nr. 93/2009. Dimpotrivă, în O.G. nr. 85/2004 se prevede expres că prevederile ordonanței se completează, în mod corespunzător, cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Ordonanței Guvernului nr. 130/2000 privind protecția consumatorilor la încheierea și executarea contractelor la distanță (actualmente OG 34/2014), iar niciunul dintre aceste acte normative nu face vorbire despre calitatea acestor contracte de titlu executoriu.
Reținând și faptul că absolut nicio altă lege nu recunoaște calitatea de titlu executoriu unui înscris care nu poartă semnătură olografă sau electronică legală, că toate înscrisurile cărora legile le recunosc calitatea de titlu executoriu poartă semnătură - cec, bilet la ordin, cambie, contract de asistență juridică, contract de împrumut de drept comun, contract de locațiune, facturile emise pentru serviciile de utilități apă și canalizare în condițiile în care au la bază un contrat de prestare servici utilități apă și canalizare semnat - că nici O.G. nr. 85/2004 nu prevede că aceste contracte la distanță fără semnătură ar fi titluri executorii și nici nu face trimitere la vreun act normativ care să reglementeze titluri executorii, rezultă că prezenta acțiune este lipsită de interes juridic, creditoarea neavând deschisă calea executării silite directe în temeiul contractului, ci numai în măsura în care obține o hotărâre judecătorească în acest sens.
În consecință, apreciind cererea formulată ca fiind nejustificată în raport cu cererea de executare silită și cu titlul executoriu, văzând și dispozițiile art. 666 din Cod de procedură civilă, modificat prin Ordonanța de urgență nr. 1/2016, prima instanță a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului .Judecătoresc D. A., pentru creditorul X SA, împotriva debitorului T. F..
Împotriva acestei încheieri de ședință, a declarat apel, în termen legal, apelanta - creditoare X S.A. - București, solicitând admiterea apelului, desființarea încheierii pronunțată în dosarul nr. XXXXX/193/2017 la data de xx.xx.xxxx ca neîntemeiată și rejudecarea cauzei în fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată, prin încuviințarea cererii de executare silita așa cum a fost formulată de Biroul Executorului Judecătoresc D. A., sub numărul XXXXX/193/2017 la data de xx.xx.xxxx, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Arată apelanta că, în fapt, prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Botoșani, sub numărul XXXXX/193/2017, formulată prin Biroul Executorului Judecătoresc D. A.s-a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului T. F., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de Credit numărul XXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, încheiat cu X S.A., prin toate formele de executare.
Astfel, domnul T. F., cu domiciliul în municipiul Botoșani, Strada X, nr. Y, sc. Z, et. T, apt. U, județul Botoșani, a contractat de la Societatea petentă, în calitate de instituție financiară nebancară, un credit acordat în sistem electronic. Pentru acordarea unor astfel de credite, petenta a dezvoltat și gestionează o platforma electronică (online), prin intermediul căreia clienții pot opta pentru doua posibilități de creditare:
- creditare online - în acest caz cererea de credit este procesata pe loc (on-line), iar suma împrumutată este transferata în același moment în contul indicat de clientul solicitant:
- creditare offline - în acest caz clientul completează cererea de credit direct pe site-ul unității, o expediază subscrisei in vederea analizării ei, iar daca în urma analizei de urmat aceasta este aprobată, împrumutul este plătit în numerar solicitantului la orice unitate CEC Bank.
S-a arătat că, domnul T. F. a contractat un credit de tip online, în temeiul cererii sale completată pe site la data de xx.xx.xxxx, fiindu-i astfel acordat un credit în valoare de 400 lei, conform Contractului de Credit nr. XXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, sumă transferată de creditoare în contul indicat de debitor, respectiv X, deschis pe numele acestuia la Raiffeisen Bank.
Totodată, s-a arătat că, potrivit articolului 2 ,,încheierea Contractului de Credit";, termenii Generali privind Contractul de credit "2.1. Contractul de Credit se încheie la distanță. Fără a se aduce atingere dreptului de retragere prevăzut de clauza 4 de mai jos. Împrumutatul își exprimă acordul privind încheierea Contractului de Credit prin depunerea cererii de credit la Creditor și prin acceptarea electronică a Contractului de Credit în cadrul Profilului împrumutatului. Contractul de Credit este considerat încheiat în conformitate cu Clauzele 2.2., 2.3.si 2.4 de mai jos."
În ceea ce privește certificatul de semnătură electronica al părților, apelanta a învederat că, raportul juridic dintre creditoare și debitorul T. F. se materializează într-un contract încheiat la distantă, pentru care nu este necesar să existe un certificat de semnătură electronică. Sediul materiei acestei tipologii de contract este reprezentat de Ordonanța Guvernului nr. 85/2004 privind protecția consumatorilor la încheierea si executarea contractelor la distanta privind serviciile financiare (O.G. 85/2004).
S-a mai arătat că, instituția contractelor încheiate la distanță, nu obligă părțile raportului juridic sa semneze electronic contractele, legislația în materie stabilind în mod clar modalitatea specifică de încheiere a contractelor încheiate la distanță, fiind subliniat și faptul că, spiritul reglementării contractelor semnate la distanță este tocmai lipsa semnăturii olografe, datorată tehnicilor de comunicare la distanță de care face vorbire textul art. 3, lit. a din O.G. nr. 85/2004.
S-a mai arătat că, X S.A. a acceptat electronic cererea de credit a debitorului, precum și virarea în contul debitorului a sumei prevăzută in contractul de credit, ceea ce reprezintă dovada indubitabilă a acceptară în condițiile legii a contractului de credit, fară a se impune existenta certificatului de semnătură electronică.
Nu în ultimul rând, s-a mai arătat că, ca potrivit dispozițiilor art. 120 din Ordonanța de urgenta nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului (OUG 99/2006): "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate, raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de xx.xx.xxxx, pronunțată în dosar nr. XXXXX/193/2017, Judecătoria Botoșani a respins cererea formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc D. A..
În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut în mod întemeiat că în cadrul procedurii necontencioase de încuviințare a executării silite, instanța de executare este chemată să verifice doar îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 666 Cod procedură civilă, care se referă la depunerea unei cereri formale de executare de către creditor și atașarea titlului executoriu care să constate o creanță certă, lichidă și exigibilă, precum și încheierea prevăzută de art. 665 alin. 1 Cod procedură civilă și că în acord cu prevederile art. 633 Cod procedură civilă, executarea silită poate fi efectuată numai în temeiul unei hotărâri executorii, hotărâri definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
De asemenea a reținut că, potrivit art. 52 alin. 1 din Legea nr. 93/08.04.2009, privind instituțiile financiare nebancare, contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară, precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii și că potrivit art. 663 alin. 1 Cod procedură civilă executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Instanța de fond a reținut întemeiat că, în speță, Contractul de credit nr. XXXXXXXXX/xx.xx.xxxx pe care creditoarea își întemeiază pretențiile nu este un contract semnat electronic de către debitoare semnătura electronică reprezentând date în forma electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date in formă electronică și care servesc ca metoda de identificare conform Legii 455/2001, semnătură care presupune un dispozitiv securizat de creare, un dispozitiv de verificare ca și software si/sau hardware configurate, utilizat pentru a implementa datele de verificare a semnăturii electronice; presupune și un certificat, o colecție de date în forma electronica ce atesta legatură dintre datele de verificare a semnăturii electronice si o persoana, confirmând identitatea acelei persoane.
În al doilea rând, Tribunalul apreciază de asemenea că, Contractul de credit nr. XXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, pe care creditoarea își întemeiază pretențiile, acest contract nu este supus prevederilor Legii 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare în ceea ce privește caracterul de titlu executoriu și, pe cale de consecință, nu este un titlu executoriu în temeiul acestei legi, ci este un contract supus prevederilor OG nr. 85/2004 privind protecția consumatorilor la încheierea și executarea contractelor la distanță privind serviciile financiare, chiar în partea introductivă a Contractului și în cererea de încuviințare a executării silite recunoscându-se expres că acest contract a fost încheiat « la distanță ». Dar OG 85/2004 nu prevede că și contractele încheiate la distanță, nesemnate olograf sau electronic ar fi titluri executorii, nici faptul că această ordonanța s-ar completa cu dispozițiile Legii 93/2009. Dimpotrivă, în OG 85/2004 se prevede expres că prevederile ordonanței se completează, în mod corespunzător, cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Ordonanței Guvernului nr. 130/2000 privind protecția consumatorilor la încheierea și executarea contractelor la distanță (actualmente OG 34/2014), iar nici unul dintre aceste acte normative nu face vorbire despre calitatea acestor contracte de titlu executoriu.
Reține Tribunalul și faptul că nici o lege nu recunoaște calitatea de titlu executoriu unui înscris care nu poartă semnătură olografă sau electronică legală, că toate înscrisurile cărora legile le recunosc calitatea de titlu executoriu poartă semnătură - cec, bilet la ordin, cambie, contract de asistență juridică, contract de împrumut de drept comun, contract de locațiune, facturile emise pentru serviciile de utilități apă și canalizare în condițiile în care au la bază un contrat de prestare serviciu utilități apă și canalizare semnat - că nici OG 85/2004 nu prevede că aceste contracte la distanță fără semnătură ar fi titluri executorii și nici nu face trimitere la vreun act normativ care să reglementeze titluri executorii, rezultă că prezenta acțiune este lipsită de interes juridic, creditoarea neavând deschisă calea executării silite directe în temeiul contractului, ci numai în măsura în care obține o hotărâre judecătorească în acest sens.
În ceea ce privește necesitatea semnăturii electronice, contestată de către apelantă prin cererea de apel, Tribunalul va reține că în conformitate cu prevederile art. 24 din OG 85/2004 privind protecția consumatorilor la încheierea și executarea contractelor la distanță privind serviciile financiare sarcina probei consimțământului aparține furnizorului, în cazul nostru apelantei X S.A. - București.
Tribunalul nu neagă existența contractului de credit ci doar arată că în această procedură necontencioasă nu se poate verifica însușirea acestuia de către debitorul-consumator în lipsa semnăturii acestuia pe contract, fie ea olografă sau electronică. Ori, pe de o parte , potrivit art. 24 din OG 85/2004 sarcina probei consimțământului cade în sarcina furnizorului iar pe de altă parte proba identității cocontractantului cu cea a debitorului indicat în procedura încuviințării executării silite se face prin înscrisul reprezentând contractul de împrumut care, fiind încheiat în formă electronică trebuie să aibă atașată semnătura electronică conform art. 7 din Legea nr. 455/2001"; În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."; .
Acest lucru se impune deoarece conform dispozițiilor comune de la art. 2165 cod civil din secțiunea a-3-a ,, Împrumutul de consumație"; fac trimitere la dispozițiile art. 2157 alineat 1 conform căruia pentru a fi titlu executoriu este necesar ca, contractul de împrumut să fie încheiat în formă autentică sau prin înscris sub semnătură privată, deci există obligația semnării acestuia. În concluzie Tribunalul apreciază ca fiind pe deplin aplicabile prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2001 fiind astfel necesară existența semnăturii electronice pe contractele de împrumut încheiate la distanță în lipsa semnăturii olografe pentru ca acestea să poată constitui titluri executorii.
În consecință, apreciind cererea formulată ca fiind nejustificată în raport cu cererea de executare silită și cu titlul executoriu, văzând și dispozițiile art. 666 din Cod de procedură civilă, modificat prin Ordonanța de urgență nr. 1/2016, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.480 alineat 1 Cod de Procedură Civilă va respinge cererea de apel formulată de creditorul X SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de apel formulată de către apelanta - creditoare X S.A. - București, având sediul social în municipiul București, Strada X, nr. Y, etaj Z, sector T, împotriva Încheierii de ședință din data de xx.xx.xxxx, pronunțată de Judecătoria Botoșani, județul Botoșani, în dosar nr. XXXXX/193/2017, în contradictoriu cu intimatul - debitor T. F., din municipiul Botoșani, Strada X, nr. Y, sc. Z, etaj T, apt. U, județul Botoșani și intimata - petentă SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI Y, cu sediul în Fălticeni, strada X, Complex X, parter, județul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
| ← Apel - cerere cu valoare redusă. Jurisprudență Cereri | Anulare proces verbal de contravenţie. Jurisprudență Amenzi;... → |
|---|
