Refuzul sau sustragerea de la recoltarea de probe biologice
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU -Secţia Penală Hotărâre nr. 317 din data de 02.03.2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Inculpatul AA a fost trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. X din Y, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.337 alin.1 Cod penal faptă constând în aceea că în data de L, anterior orei T, a condus autoturismul F cu nr. de înmatriculare P pe drumul național R, pe raza satului U, com. P, fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar cu ocazia solicitării organelor de poliție a refuzat prelevarea de probe biologice.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de Ț.
Prin Încheierea din data de S s-a constatat de către judecătorul de cameră preliminară legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr X al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z privind pe inculpatul AA, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art.337 alin.1 C.p. și s-a dispus începerea judecății cauzei, respingându-se excepțiile invocate de inculpat.
În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului, martorilor din lucrări MM (fila X dosar instanță), AG (fila X), IO (fila X), și s-a constatat imposibilitatea audierii martorilor RD și HN. S-a procedat la audierea martorilor MI (fila X) și NN (fila X), propuși de inculpat.
Procurorul, prin actul de sesizare a reținut că inculpatul, în data de L, anterior orei T, a condus autoturismul F cu nr. de înmatriculare P pe drumul național R, pe raza satului U, com. P, fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar cu ocazia solicitării organelor de poliție a refuzat prelevarea de probe biologice.
Instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de L, urmare a sesizării primite prin serviciul de urgență 112 de către numitul PG, agentul de poliție IO, s-a deplasat pe raza com. P, sat U jud. Z, în dreptul magazinului SC.SS, aparținând numitului NN, loc în care a fost găsit staționat pe marginea părții carosabile, respectiv DN X, autovehiculul marca F de culoare albastră cu numărul de înmatriculare H, ce era orientat pe sensul de mers către mun. B. Acesta a constatat că la volanul autovehiculului nu se afla nicio persoană, iar pe bancheta din dreapta fața a fost identificat numitul CF care a declarat verbal organelor de poliție că este doar pasager, nu este el proprietarul autovehiculului și a indicat ca proprietar și conducător o persoană ce se afla în dreptul magazinului.
În parcarea magazinului SC.TT SRL aparținând numitei CS, situat vis-a-vis de magazinul SC.SS, au fost identificați martorii RD (persoană care apelase serviciul SNUAU 112), PO, HC, toți din comuna P, sat U, precum și inculpatul AA, proprietarul autovehiculului cu nr. H, indicat de numitul CF. Procedându-se la legitimarea numitului AA s-a constatat că acesta nu avea asupra sa niciun document, acestea fiind la domiciliul său.
Martorii antemenționați au declarat în fața agentului de poliție IO, precum și în cursul urmăririi penale, faptul că în timp ce se aflau în dreptul
magazinului SC.TT.SRL au observat autovehiculul marca F
cu nr. de înmatriculare H ce se deplasa pe DN X din
direcția Z către X, moment în care a oprit în dreptul magazinului
SC.SS, iar de la volan a coborât numitul AA. În momentul în care acesta a venit către magazinul SC.TT SRL,
martorii au observat că se afla în stare de ebrietate.
Inculpatul AA a declarat faptul că nu a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice. Totodată a precizat că a consumat aproximativ 4 beri a câte 0,5 litri fiecare, însă nu mai reține în ce interval orar, iar autovehiculul cu nr. H a fost condus în acel loc de către fiul său, care nu se mai afla la momentul sosirii echipajului de poliție.
Având în vedere cele constatate, numitul AA a fost întrebat de către agentul de poliție MI dacă dorește să fie testat cu aparatul etilotest și dacă dorește să fie transportat la Spitalul Județean de Urgență Z în vederea prelevării de mostre biologice, acesta precizând că este deacord, urcându-se în autospeciala de poliție.
Cu ocazia deplasării la sediul Poliției Municipiului Z, inculpatul a refuzat
să fie testat cu aparatul etilotest. Fiind transportat la Spitalul Județean de Urgență
Z - Secția UPU , inculpatul, în prezența personalului medical aflat de serviciu, a
refuzat să îi fie prelevate mostre biologice de sânge pe motiv că îi este frică de ace. Acesta a refuzat să îi fie prelevate și mostre de urină (fila 22-27 d.u.p.).
Cu ocazia celor constatate de către organele de poliție a fost întocmit proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 8-9 d.u.p.).
Situația de fapt reținută de către instanță a rezultat din următoarele mijloace de probă:
-administrate în faza de urmărire penală: declarații ale martorilor PR, HC, IO, FG, AG, proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camera montată la punctul de lucru al SC TT SRL; proces verbal de consemnare a refuzului testării cu aparatul etilotest, proces verbal de recoltare a probelor biologice; adresa IPJ Bacău nr. Z
-administrate în faza de judecată: declarațiile martorilor MM (fila X dosar instanță), AG (fila X), IO(fila X), MI(fila X) și NN (fila X).
În drept, fapta inculpatului AA, astfel cum a fost reținută de către instanță, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.337 alin.1 Cod penal, lipsind cerința esențială pentru întregirea elementului material al laturii obiective constând în identificarea conducătorului auto în timp ce conducea un vehicul pe drumurile publice de către agentul constatator, un angajat al poliției rutiere.
Astfel, se reține că în prezenta cauză nu s-a făcut dovada că inculpatul a refuzat prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei la solicitarea polițistului rutier, refuz grefat pe oprirea în trafic a inculpatului de către agentul de poliție constatator. În prezenta cauză s-a stabilit cu certitudine că inculpatul, la momentul identificării sale de către agentul de poliție IO, se afla în fața magazinului SC.TT SRL din com. P, sat U jud. Z, aparținând numitei CS, situat vis-a-vis de magazinul SC.SS, iar autovehiculul cu numărul de înmatriculare H a cărui proprietar este inculpatul, se afla parcat pe marginea părții carosabile, respectiv DN X, orientat pe sensul de mers către mun. P ( proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante-fila X d.u.p. și declarația martorului IO-fila X dosar instanță). Este cert că inculpatul, la momentul depistării și identificării sale de către agentul de poliție IO, nu mai avea calitatea de conducător a unui vehicul, nefiind oprit și identificat în trafic de către agentul constatator. În atari condiții, refuzul expres al inculpatului de i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei nu are valențe de natură penală. Faptul că martorii din lucrări PR, HC au declarat că inculpatul, în stare vădită de ebrietate, a coborât de la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare H, în noaptea de L, nu echivalează cu faptul că inculpatul ar fi condus acest autovehicul pe drumurile publice și, fiind oprit în trafic de către organele de poliție, a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Avându-se în vedere cele expuse anterior, în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. se va dispune achitarea inculpatului AA pentru infracțiunea prevăzută de art.337 alin.1 C.pen.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
| ← Divorţ. Jurisprudență Situaţii la divorţ | Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... → |
|---|
