Respinge contestaţia la executare ca neântemeiată
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă civilă nr. 3945 din data de 19.03.2014
Respinge contestația la executare ca neântemeiată
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. /281/2013 la data de 27.03.2013, contestatorul X a solicitat în contradictoriu cu intimata Y SA anularea dispoziției de poprire, procesul verbal și somația din data de 18.03.2013 emise de Biroul Executorului Judecătoresc Tarean Călin.
În motivarea contestației sale, petentul arată că împreună cu soția sa, a contactat un credit în valoare de 6300 euro pentru care s-a încheiat contractul de credit nr. 70206906 cu o rată scadente de 130 euro pe lună.
Arată contestatorul că potrivit contractului art. 5.3 soția sa în prezent decedată a încheiat o poliță de asigurare de viață cesionată în favoarea băncii care acoperea riscul de deces.
Susține contestatorul că soția sa a decedat, astfel că începând cu data de 01.02.2011 nu a mai achitat ratele la bancă apreciind că polița de asigurare a soției stinge creditul.
În dovedirea contestației sale petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei notificare emisă de executorul judecătoresc, somația, proces verbal, înființarea de poprire, contractul de credit, extras de cont.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La solicitarea instanței Biroul Executorului Judecătoresc a depus la dosarul cauzei dosarul de executare.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și a invocat excepția netimbrării.
Susține intimata prin întâmpinare că petentul contestator împreună cu soția sa în prezent decedată, a obținut un contract de credit în valoare de 6300 euro și au constituit garanție în favoarea băncii pentru garantarea obligațiilor de plată, o poliță de asigurare de viață, persoana asigurată fiind soția petentului Toader Cristina Alexandra. Împrumutații nu au mai plătit ratele scadente astfel că s-a început executarea silită.
Mai susține intimata că susținerea contestatorului potrivit căreia asigurarea de viață a soției trebuia să-l exonereze de plata creditului este neîntemeiată deoarece petentul nu a efectuat demersuri la societatea de asigurări pentru a aduce la cunoștință decesul și nu a comunicat către asigurator actele de stare civilă, actele vizând decesul, actele medicale pentru a se analiza oportunitatea acordării indemnizației, astfel că asiguratorul nu a putut acorda indemnizația mai ales că actele medicale au caracter personal și nu pot fi eliberate decât moștenitorilor defunctei.
Mai arată intimata că nu există raporturi contractuale între bancă și asiguratorul Generali Asigurări.
În dovedirea susținerilor sale intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei corespondența cu Asiguratorul Generali asigurări. Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 cod procedură civilă.
La dosarul cauzei a fost depus și dosarul de daună de către asiguratorul Generali asigurări.
Intimata a renunțat la excepția de netimbrare invocată față de faptul că petentul contestator a depus în termen dovada plății taxei judiciare de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin dispoziția de poprire emisă de Biroul executorului judecătoresc Tarean Călin s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului contestator X pentru suma de 2452 euro reprezentând credit restant și dobânzi.
La baza emiterii acestei somații a stat dosarul de executare nr. 91/2013. potrivit dosarului de executare rezultă că debitorul contestator a contactat un credit împreună cu soția sa în valoare de 6300 euro de la Y pentru care soția sa a întocmit o poliță de asigurare de viață pentru garanția creditului pe care a cesionat-o băncii.
La data de 27.12.2010 astfel cu rezultă din certificatul de deces seria DZ nr. 136532, a decedat numita TC soția contestatorului , iar acesta fără nici un demers a sistat plata creditului bancar apreciind că polița de asigurare de viață a soției sale acoperă creditul.
Contestatorul în calitate de moștenitor dar și de cocontractant avea obligația de a înștiința Asiguratorul despre decesul persoanei asigurate și să depună actele în dovedire, să aștepte aprobarea plății asigurării și împreună cu banca să stabilească condițiile încetării creditului.
Din probatoriile administrate în cauză rezultă că polița de asigurare nu a putut fi valorificată întrucât asiguratorul a refuzat acordarea despăgubirii solicitate pe motivul că decesul a survenit ca urmare a unei afecțiuni preexistente. Astfel potrivit condițiilor de asigurare de grup pentru asigurarea de viață oferită clienților băncii comerciale Y valabile încă din anul 2006, împrumutata TC a fost inclusă în asigurarea de grup a băncii și a semnat anexa 2 a contractului de credit în acest sens, polița ce asigură decesul are o excludere respectiv: Asiguratorul nu datorează suma asigurată dacă producerea evenimentului asigurat s-a datorat ca urmare a unei afecțiuni preexistente la data intrării în vigoare a contractului de asigurare.
Mai mult potrivit înscrisului semnat de debitoarea asigurată este menționat faptul că prin boală se înțelege ,,orice modificare organică sau funcțională a stării normale de sănătate care se manifestă pentru prima oară după data de început a asigurării. Sunt excluse din asigurare afecțiunile preexistente. Prin afecțiune preexistentă se înțelege orice boală sau afecțiune diagnosticată, tratată, vindecată sau nevindecată sau ale cărei semne și simptome s-au manifestat înainte de data de început a asigurării,,.
Conform înscrisurilor medicale aflate la dosarul cauzei rezultă că defuncta TC a fost diagnosticată și luată în evidență de medicul oncolog pentru neoplasm mamar iar din certificatului medical constatator al decesului nr. 557/27.12.2010 și a declarației contestatorului debitoarea defunctă a decedat ca urmare a insuficienței cardio respiratorii cauzate de boli preexistente, respectiv metastaze cerebrale și pulmonare cât și neoplasm mamar.
Din contractul de credit nr. 0000 fila 12 dosar rezultă că petentul contestator are calitatea de împrumutat și s-a obligat la restituirea creditului în solidar cu soția sa TC.
Potrivit disp. Art. 711 cod procedură civilă împotriva executării silite se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Față de toate considerentele arătate instanța apreciază că petentul nu este vătămat prin executare iar potrivit disp. Art. 622 cod pr. Civ. Obligația stabilită printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie.
Având în vedere faptul că obligația de executare există, polița de asigurare nu a putut fi valorificată ca urmare a neîndeplinirii condițiilor contractuale, dosarul de executare a fost legal întocmit, actele de executare fiind întemeiate.
În consecință, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul X în contradictoriu cu intimata Y și urmează să o respingă.
Potrivit principiului disponibilității ce guvernează procesul civil instanța va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
| ← AUTORITATEA PĂRINTEASCĂ EXCLUSIVĂ. Jurisprudență | Admite excepţia inadmisibilităţii → |
|---|
