Restituire cautiune. Jurisprudență Cauţiune
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Hotărâre nr. 7 din data de 30.01.2018
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe recurent S.C. P C S.R.L. și pe intimat S.C. M MS.R.L. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR XX REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL, având ca obiect alte cereri restituire cauțiune.
Înregistrarea dezbaterilor s.a realizat cu mijloace tehnice audio conform disp. art. 231 alin 4. NCPC.
La apelul nominal făcut în ședința publică , se prezintă pentru contestatoare av. Irimie Lucian în substituire pentru apărătorul ales Bora Horia, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează;
Instanța constată că prin încheierea din 21.11.2017 cauza a fost suspendată pentru lipsa părților, însă pe data de 10.01.2018 recurenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de repunere pe rol formulată de recurent.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Instanța încuviințează cererea de repunere pe rol, și dispune repunerea cauzei pe rol.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrativ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței recurate, iar în rejudecare a se dispuse restituirea cauțiunii în valoare de 9.395 lei constituită în dosarul nr. 1917/270/2017 prin recipisa de consemnare nr. 946090/1/04.04.2016 emisă de CEC Bacău, pentru următoarele considerente: în fapt în data de 20.03.2015 în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 300/2014 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3798/110/2013 subscrisa a formulat o cerere de executare silită către BEJ C și Asociații"; prin care a solicitat declanșarea executării silite față de subscrisă pentru recuperarea sumei de 489.464,64 lei reprezentând debit neachitat , formându-se astfel dosarul de executare nr. 639/2015. În urma verificărilor, executorul judecătoresc a identificat trei bunuri imobile proprietatea subscrisei, a desemnat un expert evaluator pentru stabilirea valorii de piață a acestora, iar ulterior s-a emis publicații de vânzare. Totodată subscrisa a înregistrat pe rolul Judecătoriei Onești o cerere de suspendare provizorie a executării silite care formează obiectul dosarului execuțional nr. nr. 639/2015 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul nr. 1795/270/2016, cerere care a fost admisă de instanță prin încheierea nr. 1019/06.04.2016 pronunțată în dosarul nr. 1917/270/2016. În vederea soluționării cererii de suspendare provizorie, subscrisa a constituit o cauțiune în cuantum de 9.395 lei prin recipisa de consemnare nr. 946090/1/04.04.2016 emisă de CEC Bacău, care ulterior a fost dedusă în totalitate din cauțiunea finală ce a trebuit constituită în dosarul nr. 1795/270/2016 având ca obiect contestație la executare. Consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât aceasta a interpretat și aplicat în mod eronat dispozițiile legale 448 alin. 1 pct. 5 și 8; de asemenea temeiul de drept al cererii de restituire cauțiune l-a reprezentat prevederile art. 1064 alin. 1 din CPC, potrivit căruia cauțiunea depusă se va restitui la cerere, după soluționarea definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea. Mai arată că referitor la afirmația instanței de fond, potrivit căreia în speța de față se impune indisponibilizarea cauțiunii, întrucât prin contestația la executare formulată nu s-au anulat acte de executare silită, nu poate fi primită întrucât potrivit art. 720 alin. 6 din CPC cauțiunea se indisponibilizează și urmează să servească la acoperirea creanțelor prevăzute în titlul executoriu, doar în situația în care s e respinge contestația la executare, și nicidecum și situația din speța dedusă judecății.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești în data de data de 10.05.2017 sub nr. 2921/20/2017 petenta-contestatoare S.C. P C S.R.L. a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 9395 lei depusă cu recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 946090/1 din 04.04.2016 emisă de CEC Bank.
Intimata S.C. M MS.R.L. prin administrator judiciar XX Reorganizare și Lichidare IPURL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii întrucât nu și-a recuperat creanța de la debitoarea petentă.
Instanța a atașat dosarul nr. 1795/270/2016.
Prin încheierea nr.63/09.08.2017, Judecătoria Onești a respins cererea formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
"Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.03.2016 sub nr. 1795/270/2016 contestatoarea debitoare SC P C SRL, în contradictoriu cu intimata SC MM SRL prin administrator judiciar XX Reorganizare și Lichidare IPURL, a solicitat restrângerea executării silite obiect al dosarului de executare nr. 639/2015 al SCPEJ Ciobanu și Asociații.
În motivarea cererii contestatoarea arată că datorează creditoarei o anumită sumă de bani stabilită prin sentința civilă nr. 300/2014 a Tribunalului Bacău, s-a început executarea silită a debitoarei, s-a format dosarul de executare nr. 639/2015, inițial părțile s-au înțeles ca debitoarea să plătească debitul în șase tranșe, s-a achitat o primă tranșă, au intervenit anumite dificultăți financiare și creditoarea a solicitat reluarea executării silite. Reluându-se executarea silită, executorul a scos la vânzare silită trei suprafețe de teren pentru care s-a stabilit termen de vânzare la licitație data de 14.04.2016, iar valoarea acestor terenuri este vădit disproporționată față de suma ce trebuie recuperată, motiv pentru care debitoarea a formulat prezenta contestație la executare și suspendarea executării silite.
Contestatoarea a formulat pe cale separată și cerere de suspendare provizorie a executării silite, ce a făcut obiectul dosarului nr. 1971/270/2016. Prin încheierea nr. 1019/06.04.2016 instanța a dispus suspendarea provizorie a executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 639/2015 al SCPEJ C și Asociații până la soluționarea definitivă a cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul dosarului nr. 1795/270/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Onești, având ca obiect "contestație la executare";, urmând ca asupra cauțiunii în valoare de 9395 lei, achitată conform recipisei de consemnare nr. 946090/1 din 04.04.2016, eliberată de CEC Bank, să se pronunțe președintele de complet legal învestit cu soluționarea dosarului având ca obiect "contestație la executare";.
Prin sentința civilă nr. 1950/27.07.2016 instanța a respins contestația la executare, a respins cererea de suspendare a executării silite și a dispus ca în temeiul 720 alin. 6 Cod procedură civilă, suma de 9395 lei reprezentând cauțiunea să rămână indisponibilizată, urmând a servi, la data rămânerii definitive a hotărârii, la acoperirea creanțelor stabilite prin titlul executoriu, scop în care se va comunica SCPEJ cvch și Asociații recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 946090/1 din 04.04.2016 emisă de CEC Bank, aflată la camera de valori a Judecătoriei Onești.
Contestatoarea a declarat apel împotriva acestei sentințe. Tribunalul Bacău, prin decizia nr. 255/A/21.03.2017, a admis apelul și a schimbat sentința apelată în sensul că a restrâns executarea silită la un singur teren din cele trei suprafețe în litigiu. Instanța de apel nu a menționat nimic în ceea ce privește restituirea cauțiunii.
În consecință, instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 1064 coroborate cu cele ale art. 720 alin. 6 Cod procedură civilă - normă specială pentru contestațiile la executare.
Rațiunea depunerii cauțiunii într-o cerere de suspendare a executării silite în cadrul unei contestații la executare este aceea de a exista o sumă de bani din care creditorul prejudiciat de suspendarea executării să poată fi despăgubit.
Dispozițiile art. 720 alin. 6 Cod procedură civilă, care trebuie interpretate și în spiritul lor, vin și dispun ca această sumă să fie indisponibilizată în cazul respingerii contestației, urmând ca această sumă să servească la acoperirea creanțelor, ceea ce este firesc.
În speță însă, instanța reține că nu s-au contestat actele de executare și nu s-a formulat o contestație la executare care să ducă la anularea executării, ci s-a solicitat restrângerea executării la anumite bunuri. Astfel, chiar dacă instanța de control a admis apelul și a restrâns executarea, nu înseamnă că această executare a încetat sau a fost anulată. Debitoarea datorează în continuare bani creditoarei, astfel că rațiunea indisponibilizării cauțiunii în vederea acoperirii creanțelor nu a dispărut.
Petenta contestatoare invocă dispozițiile art. 1061 Cod procedură civilă:
";Când cauțiunea a fost depusă în numerar sau în instrumente financiare, ea nu poate fi urmărită de creditorii depunătorului decât în măsura în care urmează a-i fi restituită acestuia. De asemenea, cauțiunea nu va putea fi urmărită nici de creditorii depozitarului.";
Instanța reține că aceste dispoziții reglementează alte situații, nu situația dedusă judecății.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge prezenta cerere de restituire a cauțiunii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta S.C. P C S.R.L., prin care a solicitat casarea sentinței recurate și, în rejudecare, restituirea cauțiunii în valoare de 9.395 lei.
În motivarea căii de atac, recurenta a arătat, în esență, faptul că instanța de fond a interpretat și aplicat în mod eronat dispozițiile legale în temeiul cărora a solicitat restituirea cauțiunii, respectiv art.1064 alin.1 Cod procedură civilă.
De asemenea, a arătat că în mod greșit prima instanță a apreciat că în cauză nu a avut loc o anulare a actelor de executare și că astfel cauțiunea rămâne indisponibilizată, în condițiile în care cererea de restrângere a executării silite a fost admisă.
Cu privire la invocarea de către prima instanță a dispozițiile art.1061 Cod procedură civilă, recurenta a arătat că suma consemnată cu titlu de cauțiune la dispoziția instanței nu poate fi urmărită de nimeni, nici măcar de creditorii depunătorului.
Recurenta a apreciat că hotărârea primei instanțe nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.
În drept, au fost invocate prevederile art.488 alin.1 pct.5, 6 și 8 Cod procedură civilă.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Intimata S.C. M MS.R.L. prin administrator judiciar XX Reorganizare și Lichidare IPURL, legal citată nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula oral apărări.
Analizând recursul formulat, încadrabil în drept în dispozițiile art.488 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 06.04.2016, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr.1917/270/2016, a fost admisă cererea formulată de debitoarea S.C. P C S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. M MS.R.L. prin administrator judiciar XX Reorganizare și Lichidare IPURL și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 639/2015 al SCPEJ C și Asociații până la soluționarea definitivă a cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul dosarului nr. 1795/270/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Onești, având ca obiect "contestație la executare";.
Pentru soluționarea acestei cereri, petenta S.C. P C S.R.L. a consemnat o cauțiune în valoare de 9395 lei, achitată conform recipisei de consemnare nr. 946090/1 din 04.04.2016, eliberată de CEC Bank, conform dispozițiilor art.718 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.1950/27.07.2016, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr.1795/270/2016, a fost respinsă cererea având ca obiect "restrângere executare silită"; formulată de contestatoarea S.C. P C S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. M MS.R.L. prin administrator judiciar XX Reorganizare și Lichidare IPURL și a respins cererea de suspendare a executării silite din dosarul de executare nr. 639/2015 al SCPEJ C și Asociații. În temeiul 720 alin. 6 Cod procedură civilă, s-a dispus ca suma de 9395 lei reprezentând cauțiunea să rămână indisponibilizată, urmând a servi, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, la acoperirea creanțelor stabilite prin titlul executoriu, scop în care se va comunica SCPEJ C și Asociații recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 946090/1 din 04.04.2016 emisă de CEC Bank, aflată la camera de valori a Judecătoriei Onești.
Sentința civilă sus-menționată a fost schimbată în totalitate prin decizia civilă nr.255/A/21.03.2017 a Tribunalului Bacău, prin care a fost admis apelul și s-a dispus restrângerea executării silite la terenul în suprafață de 13500mp situat în Bacău, cartier 8 și suspendarea executării silite conform art. 702 alin 3 din codul de procedură civilă cu privire la terenurile în suprafață de 8060mp situat în județul Bacău și cel în suprafață de 9847mp situat în Bacău,
În ceea ce privește cererea de restituire cauțiune, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.719 alin.1, 2 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea; pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune.
De asemenea, potrivit art.1064 alin.1 Cod procedură civilă, cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus; cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1).
Aplicând aceste prevederi legale în speță, tribunalul constată că cererea recurentei de restituire a cauțiunii în cuantum de 9395 lei consemnată pentru cererea de restrângere a executării silite este întemeiată.
Astfel, instanța de recurs reține că temeiul de drept al cererii formulată de către contestatoare este reprezentat de dispozițiile art.1064 alin.1 Cod procedură civilă, condițiile impuse de acest text de lege fiind îndeplinite în cauză. În acest sens, se evidențiază faptul că procesul în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv cererea de restrângere a executării silite, a fost soluționat în mod definitiv, prin decizia nr.255/A/21.03.2017 a Tribunalului Bacău, prin care a fost restrânsă executarea silită doar la unul din imobilele urmărite.
În ceea ce privește întâmpinarea formulată de intimată în fața primei instanțe prin care aceasta a solicitat ca suma afectată cauțiunii să fie indisponibilizată și remisă în contul său pentru acoperirea unei părți din creanță, tribunalul apreciază că aceasta nu reprezintă o cerere pentru plata despăgubirii în sensul art.1064 alin.1 Cod procedură civilă, deoarece nu a indicat care este prejudiciul pe care l-a suferit prin admiterea cererii de restrângere a executării silite, având mai mult caracterul unei cereri întemeiate pe dispozițiile art.720 alin.6 Cod procedură civilă.
Referitor la analiza instanței de fond a incidenței în cauză a prevederilor art.720 alin.6 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că aceasta este eronată, în condițiile în care în dosarul nr. 1795/270/2016 nu s-a analizat legalitatea actelor de executare desfășurate de SCPEJ C și Asociații în dosarul de executare nr. 639/2015, ci s-a stabilit că se impune continuarea executării silite cu privire la bunul cel mai valoros, actele de executare fiind doar suspendate cu privire la celelalte două bunuri imobile, până la valorificarea primului, imobile cu privire la care s-a încuviințat executarea silită. Prin urmare, instanța nu a fost învestită cu o contestație la executare silită, în care să se fi pronunțat o soluție de respingere și menținere ca legale a actelor de executare silită, pentru a fi incidente prevederile art.720 alin.6 Cod procedură civilă, și în consecință indisponibilizarea cauțiunii, ci s-a parcurs procedura reglementată de art.702 Cod procedură civilă în care, contestatoarea care a recunoscut existența creanței, a solicitat restrângerea actelor de executare numai referitor la un bun imobil, a cărei valoare s-a apreciat că ar fi suficientă pentru acoperirea creanței.
Prin urmare, măsura indisponibilizării cauțiunii este contrară prevederilor art.1064 alin.1 Cod procedură civilă, aceasta urmând a fi restituită contestatoarei.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul va admite recursul formulat, va casa încheierea Judecătoriei Onești nr.63/09.08.2017, în sensul că se va admite cererea formulată și se va dispune restituirea către recurentă a cauțiunii în cuantum de 9395 lei depusă cu recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 946090/1 din 04.04.2016 emisă de CEC Bank.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta S.C. P C S.R.L. cu sediul în Județ BACĂU în contradictoriu cu intimata S.C. M M S.R.L. prin administrator judiciar XX Reorganizare și Lichidare IPURL CONSTANȚA Casează încheierea nr.63/09.08.2017 a Judecătoriei Onești în sensul că:
Admite cererea de restituire cauțiune formulată.
Dispune restituirea către recurentă a cauțiunii în cuantum de 9395 lei depusă cu recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 946090/1 din 04.04.2016 emisă de CEC Bank.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2018.
| ← Cerere valoare redusa. Jurisprudență Cereri | Cerere de valoare redusa. Jurisprudență Cereri → |
|---|
