Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Hotărâre nr. 613 din data de 24.04.2018
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe apelant S.C. GGG RRR SRL și pe intimat BBB SORIN, având ca obiect contestație la executare
Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă pentru reclamantul BBB Sorin, av. Rotaru Sebastian, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare, cauza aflându-se în rejudecare.
Instanța constată faptul că, după finalizarea dezbaterilor de la termenul trecut, a venit răspunsul de la SC GGG RRR SRL, sens în care, nu s-a mai revenit cu adresă.
Reprezentantul reclamantului susține că, raportat la solicitările instanței, cu privire la comunicarea documentelor expres și punctual enumerate în încheiere, precum și a informațiilor de asemenea punctuale, răspunsul apelantei nu lămurește aceste aspecte solicitate de către instanță. Menționează că s-a solicitat dovada cuantumului sumelor trase, acordate cu titlu de facilitate în temeiul contractului de credit, să se precizeze data la care s-au efectuat tragerile, dacă s-au......aceste sume, sumele care au fost achitate de către contestator, data achitării lor, precum și dovada declarării plăților anticipate de către bancă și dovada comunicării. Arată că nici unul dintre aceste înscrisuri sau informații nu sunt comunicate.
Instanța constată faptul că SC GGG RRR SRL a indicat că solicitarea adresată se referă la o situație de fapt anterioară și drept urmare, se află în imposibilitatea obiectivă de a da curs acesteia.
Avocat S. Rotaru apreciază că, în condițiile actuale, banca trebuia să lămurească aceste aspecte.
Instanța arată că a fost adresată o astfel de solicitare și băncii.
Reprezentantul reclamantului arată că este vorba de invocarea unei prescripții, că se află într-o imposibilitate de a face această dovadă, decât prin înscrisuri și informații ce trebuiau comunicate de către bancă, având în vedere evidența pe care o deține banca pentru fiecare dintre contracte. Consideră că măcar o informare punctuală se putea comunica de către bancă la dosar.
Instanța constată faptul că, răspunsul băncii Raiffeisen Bank este depus la filele 49 și urm. dosar, în urma efectuării acestui demers.
Se acordă cuvântul pentru formularea de cereri în cauză.
Avocat S. Rotaru arată că, din punctul său de vedere, și raportat la înscrisurile depuse, s-ar impune o revenire la bancă, pentru ca aceasta să precizeze, următoarele aspecte : dacă a declarat scadența anticipată a creditului, conform art. 3 din Condițiile de acordare a contractului de credit, dacă s-a notificat acest document, și dacă există o informare, respectiv dacă s-a făcut, urmând ca în cazul unui răspuns afirmativ, să se depună înscrisuri în acest sens, apreciind că banca avea această obligație. Mai solicită ca tot raportat la răspunsul băncii și de asemenea, raportat la răspunsul apelantei, respectiv ambele fac referire la data de 28.08.2015 - data cesiunii de creanță, banca să comunice instanței dacă în termenul de trei ani anterior cesiunii de la 28.08.2015, a fost făcută vreo plată voluntară, de către contestator. Susține că, din răspunsul comunicat anterior, însă după terminarea ședinței, s-a făcut doar o simplă afirmație, cum că s-ar fi făcut o plată de 50 lei, fără a se depune măcar o dovadă, un extras de cont. Mai arată că, din informațiile care i-au fost furnizate de către contestator, reiese că nu s-a făcut nici o plată de ani și ani de zile, neexistând o dovadă în acest sens, iar susținerile părții adverse sunt doar în contra susținerilor reclamantului.
Instanța constată faptul că a solicitat băncii Raiffeisen Bank SA, să indice data scadenței sumelor, care au făcut obiectul contractului de credit, descoperirii de cont, nr.4885016/05.06.2007 .
Reprezentantul reclamantului arată că a solicitat ca banca să precizeze dacă de la data cesiunii de creanță, către SC GGG RRR SRL - 20.08.2015, respectiv în urmă cu trei ani de zile, s-a făcut vreo plată voluntară, motivând că nu are nici un fel de informații, având în vedere că este vorba de un contract de 11 ani.
Instanța constată faptul că s-au făcut toate demersurile și că s-au solicitat toate relațiile.
Avocat S. Rotaru solicită, raportat la disp. art. 295 teza finală, CPC, și având în vedere solicitările instanței privind comunicarea de înscrisuri și informații, față de care, apelanta din prezenta cauză, nu a dat curs, ca aspectele pe care le-a învederat, atât prin contestație, cât și prin întâmpinare, să fie considerate a fi recunoscute, avându-se în vedere refuzul sau imposibilitatea de comunicare a înscrisurilor și a informațiilor. Precizează că este o chestiune de fond. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Avocat S. Rotaru având cuvântul, arată că a solicitat pe fondul cauzei admiterea contestației la executare, menționând că situația a fost detaliată atât prin contestație cât și prin răspunsul la întâmpinare.
Solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, a se constata că în prezenta cauză, sub aspect procesual există o prescriere a debitului solicitat și totodată, o prescriere a executării silite, raportat la disp. art. 707 alin.1 CPC, coroborat cu data efectuării ultimei plăți voluntare, coroborat cu inexistența declarării scadenței anticipate de către bancă, obligatorie, conform art.3 din Condițiile generale de acordare a creditului, a Contractului de credit din 2007. Mai solicită a se constata că, nefiind îndeplinită această procedură de declarare a scadenței anticipate și de notificare către contestator, și că în prezenta cauză nu este un titlu executoriu legal, valabil, pentru că, înțelegerea părților - contractul părților impune obligativitatea de declarare a scadenței anticipate. Susține că acest lucru nu s-a făcut și nu există nici o dovadă în acest sens. De asemenea, solicită a se constata, cu privire la prescripția executării silite, având în vedere precizarea pe care a făcut-o, că este un contract din urmă cu 11 ani, iar la dosarul de fond există comunicat în copie, conform cu originalul, dosarul de executare din care rezultă foarte clar că, contestatorul nu a mai avut nici un loc de muncă începând cu anul 2010. Menționează că față de această situație este evident că nu au fost făcute nici un fel de acte de executare în tot acest interval, și prin urmare, fiind îndeplinit termenul de prescripție al executării silite în prezenta cauză, urmează a se constata de către instanță intervenirea prescripției executării silite.
Mai arată că, sub aspect subsidiar, așa cum a precizat și anterior, raportat la solicitările exprese ale instanței, cu privire la comunicarea de către apelantă a unor înscrisuri și informații din care să rezulte aspecte ce țin de prescripția pe care a invocat-o, și față de care apelanta nu a onorat această solicitare, înțelege să invoce disp. art.295 teza finală CPC cu privire la recunoașterea pretențiilor pe care le-a invocat și față de care apelanta nu a înțeles să facă proba contrară.
Solicită a se constata pe fondul cauzei, că valoarea contractului încheiat în 2007 între contestator și Banca Millenium, a fost pentru suma de 3.000 de lei. Mia arată că, raportat la această valoare, urmează a se constata că, solicitarea și cererea de executare silită a apelantei în prezenta cauză, vizează suma de peste 8.900 de lei, de trei ori mai mult decât valoarea debitului principal. Apreciază că este evident că, contestatorul din prezenta cauză, de ani de zile nu a mai achitat în mod voluntar nici un fel de plată, pentru că altfel, nu s-ar explica cum s-ar ajunge la o astfel de premiză, reprezentând dobânzi, penalități și altele asemenea.
Mai solicită a se observa, așa cum a precizat în cererea inițială, introductivă, că această sumă pe care o pretinde apelanta, nu îndeplinește caracterele cerute în contextul obiectului contractului de credit.
Solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și desființarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional contestat, anularea integrală a executării silite, din dosarul de executare nr. 146/2016 cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei, filele 38-39.
În baza art. 394 NCPC Tribunalul închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația la executare privind pe contestatorul BBB SORIN, cu domiciliul în loc. jud.Bacău și intimata SC GGG RRR SRL, cu sediul în București
Anulează actele de executare silită din dosarul nr. 146/2016 al BEJ Pancescu Nicolae Daniel.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 1700 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat (fond și apel).
În baza art. 18 din OUG 31/2008 obligă intimata SC GGG RRR SRL la plata
către stat a sumei de 305,61 de lei reprezentând ajutor public judiciar acordat contestatorului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2018.
| ← Minori. Jurisprudență Minori | Reziliere contract. Jurisprudență Reziliere → |
|---|
