Reziliere contract. Jurisprudență Reziliere
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Hotărâre nr. 262 din data de 23.03.2018
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului, reține următoarele:
I. Obiectul dosarului
Prin sentința civilă nr. 3526/27.05.2016 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 8134/180/2015 a fost admisă excepția lipsei de interes, invocată de pârâtă prin întâmpinare, cu privire la capătul de cerere referitor la restituirea de către pârâtă a bunului împrumutat către reclamant și respins ca lipsit de interes acest capătul de cerere. De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect reziliere contract, formulată de reclamantul C S, în contradictoriu cu pârâta S.C. A TS.R.L, precum și cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
II. Considerentele primei instanțe
În considerentele sentinței civile s-au reținut următoarele:
"; I. În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2749/19.07.2001, reclamantul C S, în calitate de cumpărător, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului-apartament cu o suprafață utilă de 44,79 m.p., situat în mun. Bacău jud. Bacău (f. 8).
Ulterior, la data de 21.07.2009, între reclamant, în calitate de comodant, și pârâta S.C. A TS.R.L., în calitate de comodatar, a fost încheiat contractul de comodat autentificat sub nr. 2744/27.07.2009 (f. 50).
În temeiul acelui contract, reclamantul a împrumutat pârâtei, cu titlu gratuit, imobilul-apartament în suprafață utilă de 44,79 m.p., situat în mun. Bacău, jud. Bacău, pentru o perioadă de 10 ani (21.07.2009 - 21.07.2019), în vederea desfășurării activității de arhitectură.
Prin declarația autentificată sub nr. 1954/06.08.2009 (f. 51), reclamantul a declarat că era de acord ca pârâta să realizeze o extindere cu destinația de sediu firmă arhitectură a apartamentului proprietatea sa, situat în mun. Bacău, str. , jud. Bacău.
Astfel, pârâta a obținut autorizația de construire nr. 212/06.08.2009 (f. 52) și a realizat o extindere a acelui apartament (f. 89), pe suprafața de 105 m.p. teren curți construcții, suprafață dobândită de pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 53/12.01.2006 (f. 54-56).
Ulterior, la data de 29.11.2011, între reclamant, în calitate de proprietar, și S.C. AUDIO NOVA S.R.L., în calitate de chiriaș, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 27104/29.11.2011, prin care reclamantul a închiriat spațiul comercial în suprafață de 73 m.p., situat în mun. Bacău, cu destinația de sediu secundar unde se desfășurau activitățile chiriașului, pe un termen de 10 ani (18.11.2011 - 18.11.2021).
La data de 24.04.2012, între reclamant, în calitate de comodant, și pârâtă, în calitate de comodatar, s-a încheiat un alt contract de comodat, prin care reclamantul a împrumutat pârâtei, cu titlu gratuit, imobilul-apartament situat în mun. Bacău, str. , jud. Bacău, pe o perioadă de 5 ani (24.04.2012 - 23.04.2017).
Conform art. 3.2 lit. a din contract, reclamantul se obliga să nu-l împiedice pe comodatar să folosească bunurile până la termenul cuvenit.
De asemenea, potrivit art. 5.1 teza finală din contract, acesta înceta de plin drept în termen de 30 de zile de la data primirii notificării prin care i s-a adus la cunoștință că nu și-a executat ori își execută în mod necorespunzător oricare dintre obligațiile ce-i revin.
Prin adresa nr. 177/14.05.2015 (f. 7), pârâta a adus la cunoștință societății S.C. A N S.R.L. că avea un contract nevalabil încheiat cu reclamantul și că orice plată cu titlu de chirie trebuia efectuată în contul pârâtei.
II. În drept, referitor la excepția lipsei de interes, invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 33 C. pr. civ., "interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual";.
Interesul, ca și condiție de exercitare a acțiunii civile, reprezintă folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă.
În speță, instanța a observat că reclamantul C S nu justifică un interes pentru a solicita pârâtei restituirea imobilului împrumutat.
Aceasta deoarece, așa cum însuși reclamantul a recunoscut prin cererea introductivă de instanță (f. 5) și prin precizările depuse la dosar (f. 81), pârâta nu a intrat niciodată în posesia spațiului împrumutat, acesta fiind folosit în mod exclusiv de reclamant sau de S.C. A N S.R.L., astfel că pârâta nu poate fi obligată la restituirea unui spațiu pe care, în fapt, nu îl ocupă și nu l-a ocupat niciodată.
În consecință, instanța a admis excepția lipsei de interes, invocată de pârâtă prin întâmpinare și a respins ca lipsit de interes capătul de cerere referitor la restituirea de către pârâtă a bunului împrumutat către reclamant.
Pe fond, potrivit art. 2146 C. civ. (aplicabil în speță față de data încheierii contractului de comodat - 24.04.2012), "împrumutul de folosință este contractul cu titlu gratuit prin care o parte, numită comodant, remite un bun mobil sau imobil celeilalte părți, numite comodatar, pentru a se folosi de acest bun, cu obligația de a-l restitui după un anumit timp";.
De asemenea, conform art. 2148 C. civ., "(1) Comodatarul este ținut să păzească și să conserve bunul împrumutat cu prudența și diligența unui bun proprietar.
(2) Comodatarul nu poate folosi bunul împrumutat decât în conformitate cu destinația acestuia determinată prin contract ori, în lipsă, după natura bunului. El nu poate permite unui terț să îl folosească decât cu aprobarea prealabilă a comodantului";.
În speță, instanța a observat că reclamantul își întemeiază acțiunea pe motivul conform căruia pârâta nu și-ar fi respectat obligația de a utiliza bunul imobil conform destinației sale, deoarece prin adresele emise către S.C. A N S.R.L., pârâta ar fi încercat să încaseze chirie pe cealaltă jumătate de spațiu, încălcând astfel natura gratuită a contractului de împrumut de folosință.
Acest motiv nu poate fi, însă, reținut.
Aceasta deoarece, pe de o parte, contractul de comodat din 24.04.2012, încheiat între reclamant și pârâtă, privea doar apartamentul situat în mun. Bacău, str. , jud. Bacău (conform art. 2.1 din contract), iar nu și extensia acelui apartament, pentru care pârâta solicitase chirie de la S.C. A N S.R.L., extensie construită de pârâtă pe terenul proprietatea sa (f. 52, 54).
Astfel, nu se poate spune că pârâta ar fi încălcat obligația prevăzută de art. 3.1 lit. b din contract, întrucât pârâta nu a deturnat destinația apartamentului, ci doar a ridicat pretenții cu privire la extensia acestuia.
Mai mult decât atât, așa cum s-a reținut anterior, pârâta nu a folosit niciodată spațiul împrumutat, astfel că nu putea încălca obligația prevăzută de art. 3.1 lit. b din contractul de comodat.
Pe de altă parte, chiar acceptând ipoteza conform căreia contractul de comodat din 24.04.2012 ar fi inclus și extensia apartamentului, instanța a observat că, potrivit art. 5.1 ultima teză din contract, acesta ar fi încetat de plin drept doar în termen de 30 de zile de la data primirii notificării prin care i s-ar fi adus părții la cunoștință că nu și-ar fi executat ori își executa în mod necorespunzător oricare dintre obligațiile ce-i reveneau.
Or, reclamantul nu a depus la dosarul cauzei dovada primirii de către pârâtă a notificării (f. 12), astfel că nu se poate constata încetarea de plin drept a contractului.
De asemenea, apărarea reclamantului, conform căreia extensia apartamentului ar fi fost construită tot din banii săi, între părțile din prezenta cauză existând o promisiune din partea pârâtei că îi va transfera dreptul de proprietate asupra extensiei la finalizare, nu poate fi primită, nefiind în nici un fel dovedită.
Ca atare, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată și, în consecință, a respins ca neîntemeiată și cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.";
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul C S, considerând hotărârea netemeinică și nelegală.
III. Motivele de apel
În motivarea apelului s-a arătat că, instanța a respins cererea, însă motivarea acestei decizii denotă faptul că judecătorul nu a analizat toate probele administrate la dosar. În ceea ce privește nemotivarea în drept a cererii, din motivare acțiunii reiese mai mult decât clar că temeiul de drept este art. 2148 Cod civil, text de lege analizat totuși de către instanță. Raportat la situația de fapt, respectiv acte și planșe foto reiese cu claritate că obiectul contractului de închiriere dintre reclamant și S.C. A N S.R.L. îl constituie jumătate din apartamentul reclamantului și jumătate din extensia acestuia, cu toate acestea instanța reține că pârâta a solicitat chirie doar pentru extensie. Acest lucru nu este real, deoarece din adresele trimise de către pârâtă către chiriaș reiese că se dorea ca plata chiriei, fără a se face vreo diferențiere, să se facă în contul pârâtei și nu al reclamantului. Este evident că nu s-a pus niciodată problema împărțirii acestei chirii, iar motivarea pârâtei constă tocmai în existența unui contract de comodat care îi acordă folosința asupra apartamentului. Pârâta a interpretat acest act ca dându-i posibilitatea de a se folosi de acest spațiu în vederea închirierii, aspect care contravine naturii comodatului.
De asemenea, apelantul a mai arătat că între părți a existat o corespondență prin care reclamantul aduce la cunoștință pârâtei motivul de încetare a contractului de comodat. Aceste acte au fost depuse la dosar, iar consecința legală conform art. 5.1 din contract era constatarea încetării de drept a acestuia. Acest aspect nici măcar nu a fost invocat în apărare de către pârâtă, care nu a negat existența acestei corespondențe. Instanța nu a pus în discuția părților acest aspect, iar reținerea acestuia în motivare echivalează cu o îngrădire a dreptului la apărare, deoarece chiar dacă respinge cererea pe fond, acest aspect echivalează cu o respingere a cererii pe excepția lipsei unei proceduri prealabile.
În drept nu a fost invocată nicio dispoziție legală.
În susținerea apelului s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu taxă în cuantum de 100 lei, conform art. 23 lit. B) din O.U.G. nr. 80/2013.
IV. Susținerile intimatului
Intimata S.C. A T S.R.L. nu a formulat întâmpinare.
Analizând hotărârea instanței de fond, raportat la actele si lucrările dosarului, dar si din oficiu, sub toate aspectele, așa cu prevede art. 479 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins, având în vedere următoarele considerentele ce vor fi expuse.
Prin cererea de chemare în judecată formulată de apelantul reclamant C S a solicitat instanței să se constate încetat de plin drept contractul de comodat încheiat între acesta și pârâta S.C. A T S.R.L. cu privire la imobilul situat în mun. Bacău, AAAAA, arătând că comodatarul a încălcat dispozițiile art. 3.1. lit. b), privind folosirea bunului conform destinației sale, iar raportat la art. 5.1. teza finală contractul încetează de drept în termen de 30 de zile de la data înscrisă pe confirmarea de primire a notificării prin care i s-a adus la cunoștință că își execută în mod necorespunzător obligațiile.
Potrivit punctului 5.1 din contractul de comodat încheiat la data de 24.04.2012 între părțile din prezentul dosar, contractul încetează de plin drept, fără a mia fi necesară intervenția unui//unei Tribunal arbitral/instanțe de judecată, în cazul în care una dintre părți: - nu-și execută una din obligațiile esențiale enumerate la punctul 3.1 din contract, iar conform tezei finale în termen de 30 de zile de la data primirii notificării prin care i s-a adus la cunoștință că nu și-a executat ori își execută în mod necorespunzător oricare dintre obligațiile cei îi revin.
Tribunalul mai reține că, potrivit punctului 5.2 din contract, partea care invocă o cauză de încetarea prevederilor contractului va notifica celeilalte părți, cu cel puțin 30 de zile înainte de data la care încetarea urmează să-și producă efectele.
Din conținutul notificării emise de apelantul reclamant C S către intimata S.C. A T S.R.L., acest a solicitat încetarea demersurilor nelegale către S.C. A N S.R.L., privind cesionarea din drepturile pe care le-a acordat gratuit aferent proprietății sale, iar având în vedere solicitările efectuate în mod repetat la datele de 29.04.2015, 14.05.2015 și 22.05.2015, apelantul a notificat încetarea contractului de comodat și totodată indisponibilitatea sa de a mai oferi spre folosință proprietatea sa cu cele ce decurg din aceasta. (fila 12 dosar primă instanță).
Conform punctului 3.1 lit. b) din contract, comodatarul se obligă să folosească bunurile conform destinației lor.
Instanța analizând conținutul notificărilor trimise de către intimata S.C. A TS.R.L. către S.C. A N S.R.L., în prime două notificări, din data de 29.04.2015 și 04.05.2015, care au conținut identic, intimata face vorbire de imobilul teren în suprafață de 105 m.p., situat în Mun. Bacău, AAAAAși construcție edificată pe acesta și nicidecum la apartamentul de situat în Bacău AAAAA, nr. 1, sc. A, ap. 3, jud. Bacău.
De asemenea, prin aceste notificări s-a adus la cunoștință că, în situația în care au efectuat orice plată cu titlu de chirie pentru folosința imobilului proprietatea intimate, aceste sume au fost încasate nelegal și că își arată disponibilitatea de a înstrăina respectivul imobil.
Ulterior, prin notificarea din data de 14.05.2015, intimata ca urmare a adresei societății S.C. A N S.R.L. din data de 06.05.2015 referitoare la situația imobilului apartamentul de situat în Bacău AAAAA, nr. 1 comunică faptul că, între intimată și apelantul reclamant C S s-a încheiat contractul de comodat nr. 2744/27.07./2009 prin care acesta le-a transmis folosința imobilului pe o perioadă de 10 ani, începând cu data de 21.07.2009, iar având în vedere că până la împlinirea termenului prevăzut în contractul de comodat, apelantul nu putea transmite folosința imobilului către dânșii, contractul de închiriere din data de 22.11.2011, încheiat între ei nu este valabil, atrăgând atenția că se vor efectua demersuri în vederea anulării acestuia.
Prin aceeași notificare intimata recunoaște dreptul de proprietate al apelantului pentru apartamentul compus din două camere și dependințe în suprafață utilă de 44,79 m.p., însă pentru extinderea imobil în suprafață de 49 m.p. teren și construcție edificată pe acesta, proprietar este intimata, concluzionând că la acel moment, S.C. A N S.R.L.
Față de cele de mai sus, Tribunalul reține că în mod just a concluzionat prima instanță că intimata pârâtă nu a deturnat destinația apartamentului, ci doar a ridicat pretenții cu privire la extinderea acestuia, respectiv imobilul teren în suprafață de 105 m.p., situat în Mun. Bacău, AAAAAși construcție edificată pe acesta, astfel încât nu se poate reține încălcarea obligației prevăzute în contract la punctul 3.1 lit. b).
Pe de altă parte, potrivit punctului 7.1 din contract, în accepțiunea părților contractante, orice notificare adresată de una dintre acestea celeilalte este valabilă îndeplinită dacă va fi transmisă la adresa prevăzută în partea introductivă a prezentului contract. Iar conform punctului 7.2, în cazul în care notificarea se face pe cale poștală, ea va fi transmisă, prin scrisoare recomandată, confirmare de primire (A.R.), și se consideră primită de destinatar la data menționată de Oficiul poștal primitor pe această confirmare
Potrivit art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Având în vedere prevederile contractului, instanța reține că, părțile au convenit ca rezilierea contractului să poată fi și declarată unilateral, conform art. 1552 din Codul civil.
Conform art. 1552 Cod civil, rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisă a debitorului atunci când părțile au convenit astfel, când debitorul se află de drept în întârziere ori când acesta nu a executat obligația în termenul fixat prin punerea în întârziere.
Ca natură juridică, declarația de reziliere este un act juridic unilateral de voință, supus comunicării conform art. 1326 Cod civil. Sub aspectul formalității actului juridic unilateral de reziliere, art. 1552 prevede notificarea adresată debitorului - fără a reglementa în mod imperativ acest aspect - în timp ce norma generală în materie, art. 1326 alin. (2) NCC, stipulează că, dacă prin lege nu se prevede altfel, comunicarea se poate face în orice modalitate adecvată, după împrejurări. Modalitatea comunicării nu este instituită prin textul legal, fiind suficient ca modalitatea prin care autorul actului îi comunică destinatarului să permită atât luarea la cunoștință, cât și probarea comunicării.
În urma verificării, la termenul de judecată din data de 14.03.2017, de către instanță a plicurilor celor două AR-uri, primul AR are nr. 79924645421 expedient fiind C S către destinatar S.C. A TS.R.L. și A.R cu nr.79924645411 expedient C S către destinatar S.C. A TS.R.L, fiind avizat lipsă domiciliu, respectiv AAAAA, , mun. Bacău, aprobându-se înapoierea, fiind expirat termenul de păstrare.
Așa cum au susținut părțile și reținut prima instanță intimata pârâtă S.C. A TS.R.L. nu a folosit niciodată spațiul împrumutat, față de acest aspect.
Potrivit regulilor generale menționate în alin. (3) al art. 1326 NCC, declarația unilaterală produce efecte între părți din momentul în care parvine destinatarului, chiar dacă nu a luat cunoștință de ea, din motive care nu îi sunt imputabile.
Instanța nu poate reține că prin transmiterea celor două notificări, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, către intimată la adresa din AAAAA, nr. 1/A/3 din Bacău, unde este situat apartamentul ce face obiectul contractului de comodat și unde este înregistrat la ORC sediul social al intimatei, acestea au ajuns la destinatar, respectiv intimata S.C. A TS.R.L., în condițiile în care intimata în mod fizic nu a intrat niciodată în posesia spațiului împrumutat, biroul fiind folosit exclusiv de către reclamant, astfel nefiind îndeplinite condițiile art. 1326 alin. 3 din Codul civil, pentru ca notificările să își producă efectul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de C S împotriva sentinței civile nr. 3526/27.05.2016 pronunțată de Judecătoria Bacău, pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul C S, domiciliat în Bacău, str. jud.Bacău, în contradictoriu cu intimat S.C. A TS.R.L-cu sediul ales la Cabinet avocat LĂCRARU LAURENȚIU, Piatra Neamț.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică , azi, 23 Martie 2017.
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Cerere valoare redusa. Jurisprudență Cereri → |
|---|
