Restituirea certificatului de înmatriculare . Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Decizie nr. 451670 din data de 12.09.2016
Decizia nr.451670
Dată speță-12.09.2016
Domeniu asociat-apel, ordonanță președințială
Autor-Ștefuc Liliana
Prin cererea înregistrată sub nr.1750/331/2016 reclamantul V.G.V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, să se dispună pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtului la restituirea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numerele de înmatriculare ale autoturismului PH 13 KZS ce i-au fost reținute.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 11 mai 2016 conducea autovehiculul cu nr.PH 13 KSZ și a fost oprit de un agent de poliție care l-a amendat contravențional cu suma de 1.000 lei și i-a aplicat și sancțiunea complementară de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare. Mai precizează reclamantul că împotriva procesului-verbal a formulat plângere, arătând că susținerile agentului constatator nu sunt adevărate, astfel că pentru toate motivele arătate solicită admiterea cererii.
În drept, a invocat dispozițiile art.996 și urm. C.pr.civilă.
Prin sentința civilă nr.158/30.05.2016 pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte în dosarul nr.1750/331/2016 s-a admis cererea de ordonanță președințială și s-a dispus restituirea către reclamant de către pârât a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numerele de înmatriculare ale autoturismului cu nr.PH 13 KSZ, până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr.1574/331/2016.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel I.P.J.Prahova.
Tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a admis cererea de ordonanță președințială, reținând că în cauză s-a făcut dovada existenței unei aparențe de drept în favoarea reclamantului.
Apelanta a invocat excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, pe care tribunalul a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, întrucât procesul-verbal de contravenție prin care s-au reținut plăcuțele de înmatriculare este asimilat unui act administrativ supus dispozițiilor O.G.nr.2/2001. Astfel, potrivit dispozițiilor art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmatriculării sau comunicării acesteia.
Potrivit dispozițiilor art.33 alin.1 din O.G.nr.2/2001 judecătoria este instanța competență de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție și potrivit dispozițiilor art.34 alin.2 din O.G.nr.2/2001 apelul suspendă executarea hotărârii.
Astfel, din coroborarea dispozițiilor legale susmenționate rezultă fără putință de tăgadă că judecătoria este instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, la care se adaugă și cererile de soluționare a măsurilor complementare. Or, ar fi în contradicție cu dispozițiile legale ca plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție să fie soluționată de către judecătorie în primă instanță, iar măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu de înmatriculare aplicată prin același proces-verbal de contravenție să fie soluționată de către tribunal în primă instanță.
Totodată, Codul civil, codul de procedură civilă și diverse legi speciale conțin reglementări care fac trimitere la dispozițiile ordonanței președințiale. În aceste cazuri, cererea de ordonanță este admisibilă, întrucât chiar legea prezumă aparența dreptului, caracterul provizoriu, urgența și neprejudecarea fondului, dispensând persoana interesată de obligația dovedirii lor.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite cele trei condiții, și nume: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Astfel, sancțiunea complementară de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, a fost aplicată prin procesul-verbal de contravenție seria PPHX nr.091133/11.05.2016 și prin procesul-verbal nr.939368/11.05.2016 de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare și împotriva procesului-verbal de contravenție seria OOHX nr.091133 a formulat plângere la Judecătoria Vălenii de Munte, înregistrată sub nr.1574/331/2016. Motivul sancționării a constat în faptul de a fi transportat în mod repetat transport rutier de persoane contra cost cu autoturismul respectiv, fără a deține autorizație de taxi.
Tribunalul a constatat că din certificatul de înregistrare (fila 19 dosar) a rezultat că V.G.V. Gabriel-Vasile este persoană fizică autorizată, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. F29/357/2007, CUI21462797, conform certificatului de înregistrare seria B nr.1898392, unde are ca domeniu principal de activitate, clasificat în codul CAEN sub nr.4939-alte transporturi terestre de călători.
Din contractul de închiriere nr.499938/07.10.2015 cu SC CHIVĂRAN COM SRL, reiese că petentul a închiriat autoturismul cu numărul de înmatriculare PH 13 KSZ, în perioada 07.10.2015-26.10.2016, pentru derularea activității specifice.
Or, prin prezentarea situației anterioare, tribunalul reține că intimatul a făcut dovada aparenței dreptului său.
În ceea ce privește caracterul provizoriu al măsurii, tribunalul reține că măsura a fost dispusă până la soluționarea definitivă a dosarului nr.1574/331/2016.
Privitor la existența unor cazuri grabnice, tribunalul constată că intimatul a făcut dovada că este singurul întreținător al familiei sale, cât și a familiei extinse, cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul disp. art.480 C.pr.civ., a respins excepția inadmisibilității, invocată de către apelanta IPJ Prahova și a respinge apelul, ca nefondat.
| ← încuviinţarea unor măsuri de protecţie corespunzătoare a... | Respingerea cererii de instituire curatelă faţă de un minor... → |
|---|
