încuviinţarea unor măsuri de protecţie corespunzătoare a creanţelor unui creditor garantat prin constituirea unor garanţii suplimentare în temeiul art. 39 din legea nr. 85/2006, anterior formulării unei cereri de ridicare a suspendării şi lichidare a bunu
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia II-a civila Decizie nr. 692 din data de 13.09.2016
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea adoptării unor măsuri de protecție corespunzătoare a creanței garantate ca un paliativ în cazul în care cererii creditorului, de ridicare a suspendării și lichidarea bunurilor obiect al garanției, care nu se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 39 alin.1 lit.A, nu îi sunt aplicabile dispozițiile alin.1 lit. B ale aceluiași text de lege și această cerere este respinsă.
Dispozițiile art. 39 alin.1 din Legea nr. 85/2006 statuează că și în cazul eventualei diminuării a valorii obiectului garanției, creditorul garantat poate beneficia de facilități numai în ipoteza și cu condiția existenței unei cereri de ridicare a suspendării și valorificare a obiectului garanției respinse.
Prin sentința nr.101/2016 din 24 martie 2016, pronunțată de Tribunalul Mehedinți Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.9089/101/2013/a136, s-a respins cererea formulată de reclamanta GB S.A. împotriva pârâtei RAAN - prin administrator judiciar T & A SPRL.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți a reținut că, prin încheierea din data de 18.09.2013, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.9089/101/2013, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei RAAN.
Judecătorul sindic a constatat că, reclamanta GB S.A. este creditor garantat și figurează în tabelul creditorilor, constituit împotriva debitoarei RAAN, cu suma de 73.904.875,09 lei.
A reținut judecătorul sindic că, prin cererea pendinte, se solicită acordarea unei protecții corespunzătoare a creanței garantate a reclamantei GB S.A., prin constituirea unor garanții, care să înlocuiască garanțiile asupra unor creanțe, ce proveneau din contractele de furnizare cesionate de către RAAN, în favoarea acesteia, prin contractul de cesiune de creanțe nr. 12.082/31.03.2011.
Judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art. 39 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora: "(1) Creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanța sa și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116 - 118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție, în una dintre următoarele situații:
A. atunci când valoarea obiectului garanției, determinată de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, este pe deplin acoperită de valoarea totală a creanțelor și a părților de creanțe garantate cu acel obiect:
a) obiectul garanției nu prezintă o importanță determinantă pentru reușita planului de reorganizare propus;
b) obiectul garanției face parte dintr-un ansamblu funcțional, iar prin desprinderea și vânzarea lui separată, valoarea bunurilor rămase nu se diminuează;
B. atunci când nu există o protecție corespunzătoare a creanței garantate în raport cu obiectul garanției, din cauza:
a) diminuării valorii obiectului garanției sau existenței unui pericol real ca aceasta să sufere o diminuare apreciabilă;
b) diminuării valorii părții garantate dintr-o creanță cu rang inferior, ca urmare a acumulării dobânzilor, majorărilor și penalităților de orice fel la o creanță garantată cu rang superior;
c) lipsei unei asigurări a obiectului garanției împotriva riscului pieirii sau deteriorării.
(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. B, judecătorul-sindic va putea respinge cererea de ridicare a suspendării formulată de creditor, dacă administratorul judiciar/debitorul propune în schimb adoptarea uneia sau mai multor măsuri menite să ofere protecție corespunzătoare creanței garantate a creditorului, precum:
a) efectuarea de plăți periodice în favoarea creditorului pentru acoperirea diminuării valorii obiectului garanției ori a valorii părții garantate dintr-o creanță cu rang inferior;
b) efectuarea de plăți periodice în favoarea creditorului pentru satisfacerea dobânzilor, majorărilor și penalităților de orice fel și, respectiv, pentru reducerea capitalului creanței sub cota de diminuare a valorii obiectului garanției ori a valorii părții garantate dintr-o creanță cu rang inferior;
c) novația obligației de garanție prin constituirea unei garanții suplimentare, reale sau personale ori prin substituirea obiectului garanției cu un alt obiect.
(3) Reclamantul, într-o cerere de ridicare a suspendării, trebuie să facă dovada faptului prevăzut la alin. (1) lit. A.b), rămânând debitorului/administratorului sau altei părți interesate sarcina producerii dovezii contrare și, respectiv, a celorlalte elemente.";
Judecătorul sindic a constatat că, aceste prevederi reprezintă o limitare a regulii suspendării legale, instituită de art. 36 din lege, în favoarea anumitor creditori, respectiv a titularilor de creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel.
A considerat judecătorul sindic că este neîndoielnic că reclamanta este unul dintre creditorii vizați de textul legal, însă a reținut că facilitatea acordată de legiuitor acestora este posibilitatea ridicării suspendării și valorificarea imediată a acestuia.
Judecătorul sindic a reținut că, inexistența unei protecții corespunzătoare și acordarea acesteia, astfel cum solicită reclamanta GB S.A., reprezintă una dintre condițiile prevăzute de legiuitor, pentru a putea deveni aplicabilă măsura ridicării suspendării.
Judecătorul sindic a apreciat că, nici pe fond nu este întemeiată cererea.
Astfel, judecătorul sindic a reținut că, din probatoriu, a rezultat că, la data declarației de creanță reclamanta avea constituite următoarele garanții:
a) Ipoteca asupra stocului de apa grea in valoare de minim 93.000.000 lei, conform Contractului de garanție mobiliara 12.081 /27.06.2011;
b) Ipoteca asupra tuturor disponibilităților bănești prezente si viitoare, aflate in conturile
curente deschise de RAAN la GB S.A., conform Contractului de garanție reala mobiliara nr. 12080/31.03.2011;
c) Ipoteca asupra bunurilor aflate in proprietatea RAAN, constând in echipamente necesare desfășurării obiectului de activitate, conform Contractului de garanție reala mobiliara nr. 18608/29.11.2012;
d) Ipoteca asupra creanțelor rezultate din contractele menționate in Anexa 1 la Contractul de cesiune de creanțe nr. 12.082/31.03.2011.
Judecătorul sindic a constatat că, reclamanta GB S.A. a fost înscrisă în tabelul creditorilor cu o creanță în sumă de 73.904.874,09 lei și că numai ipoteca asupra stocului de apă grea este în valoare de minim 93.000.000 lei, conform contractului de garanție mobiliară nr.12081/27.06.2011, deci cu mult peste valoarea creanței acesteia, astfel încât a considerat că nu se impune adoptarea uneia sau mai multor măsuri de protecție a creanței garantate.
Constatând că nu sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art. 39 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a respins cererea formulată de reclamanta GB S.A.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți a declarat apel, în termen legal, reclamanta GB S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, reclamanta GB S.A. a susținut că, a fost înscrisă la masa credală a debitoarei RAAN cu o creanță în cuantum de 63.306.020,92 lei, garantată cu ipoteci asupra unor bunuri mobile ale debitoarei, menționate în contractul de cesiune de creanță nr.12082 din 31.03.2011, constând în ipotecă asupra stocului de apă grea, a tuturor disponibilităților bănești prezente și viitoare, aflate în conturile curente și asupra echipamentelor necesare desfășurării obiectului de activitate, aflate în proprietatea debitoarei.
Apelanta reclamanta GB S.A a mai susținut că, prin hotărârea pronunțată, judecătorul sindic a reținut, în mod eronat, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.39 din Legea nr.85/2006, fără a analiza, în mod concret, dispozițiile art.2 pct.2 din contractul de cesiune de creanță nr.12082 din 31.03.2011, în care se menționează expres obligația debitoarei de a constitui alte garanții pentru aceasta, în cazul în care contractele de furnizare încetează fie din culpa debitoarei RAAN, fie din alte motive, neimputabile acesteia.
În aceste condiții, a invocat apelanta reclamantă GB S.A, majoritatea contractelor de furnizare, încheiate de debitoarea RAAN, din care rezultau creanțele cedate, au fost valabile până la data de 31.12.2013, astfel că nu au încetat nici anterior și nici ulterior intrării debitoarei în insolvență, iar, în refuzul de a respecta prevederile contractuale privitoare la înlocuirea garanțiilor pentru creditul acordat, debitoarea s-a prevalat de lipsa unui acord al judecătorului sindic.
Apelanta reclamantă GB S.A a arătat că, valoarea ipotecilor s-a diminuat ca urmare a încetării contractelor de furnizare, cesionate în favoarea sa, iar, în prezent, creanța nu mai beneficiază de o protecție corespunzătoare, în raport cu obiectul garanției, astfel că se impune reîntregirea valorilor garanțiilor, până la un nivel cel puțin egal cu nivelul obligațiilor de plată ale debitoarei.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea a constatat că apelul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Prin cererea introductivă promovată la data de 13 ianuarie 2016, apelanta reclamantă GB S.A. a solicitat, în temeiul art.39 alin.2 din Legea nr.85/2006, încuviințarea unor măsuri de protecție corespunzătoare a creanțelor sale garantate, prin constituirea unor garanții, care să înlocuiască garanția asupra unor creanțe, conform contractului de cesiune de creanțe nr.12082, încheiat la data de 31.03.2011.
În conformitate cu dispozițiile art.39 alin.1 din Legea nr.85/2006, creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanța sa și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116 - 118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție, în una dintre situațiile prevăzute expres și limitativ la lit.A, în condițiile a) - b) și lit.B, în condițiile a) - c).
De asemenea, potrivit alineatului 2 al art.39 din Legea nr.85/2006, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. B, judecătorul-sindic a respins cererea de ridicare a suspendării formulată de creditor, dacă administratorul judiciar/debitorul propune în schimb adoptarea uneia sau mai multor măsuri menite să ofere protecție corespunzătoare creanței garantate a creditorului, precum cea prevăzută la lit.a) - c).
Textele de lege invocate consacră o excepție de la regula suspendării de drept a tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare și statuează, cu valoare de principiu, că judecătorul sindic are posibilitatea să încuviințeze cererea creditorilor cu creanțe garantate de ridicare a suspendării și de lichidare a obiectului garanției în condițiile impuse și în cazurile limitativ și expres prevăzute.
De asemenea, textul de lege prevede și posibilitatea respingerii cererii de ridicare a suspendării, pe care au formulat-o creditorii cu creanțe garantate și de lichidare a obiectului garanției.
Această situație este posibilă doar în ipoteza și cu condiția ca judecătorul sindic, după ce analizează că bunurile obiect al garanției, pentru care se solicită ridicarea suspendării și lichidarea lor, nu se încadrează în categoria celor prevăzute la art.39 alin.1 lit.A și că sunt incidente prevederile alin.1 lit.B, să dispună respingerea cererii, iar, ca un paliativ, debitorul sau administratorul judiciar propun adoptarea unor măsuri de protecție corespunzătoare a creanței garantate, prevăzute la alin.2 lit.a) - c) ale acestui text de lege.
În speță, Curtea a constatat că, cerințele legale prevăzute de textul de lege incident în cauză, art.39 din Legea nr.85/2006, pentru adoptarea unor măsuri de protecție corespunzătoare creanței garantate a apelantei reclamante GB S.A., nu sunt îndeplinite, concluzia judecătorului sindic fiind corectă.
Într-adevăr, apelanta creditoare GB S.A. se înscrie în sfera creditorilor garantați, vizați de norma legală invocată, însă, astfel cum s-a relevat, pentru adoptarea unor măsuri de protecție corespunzătoare creanței sale garantate, legea reglementează această posibilitate (doar) numai în ipoteza existenței unei cereri a apelantei reclamante, de ridicare a suspendării și lichidarea bunurilor obiect al garanției, respinsă de judecătorul sindic.
În speță, Curtea a constatat că, apelanta reclamantă GB S.A. nu a făcut dovada că a formulat o cerere de ridicare a suspendării și de valorificare a bunurilor ce fac obiectul garanției, așa cum prevede, în mod obligatoriu, dispoziția legală invocată și nici că o eventuală astfel de cerere a fost respinsă, conform cerinței legale.
În acest context, Curtea a constatat că sunt nefondate criticile formulate de apelanta reclamantă GB S.A., ce vizează îndeplinirea condițiilor legale pentru acordarea unor garanții suplimentare, întrucât apelanta reclamantă nu poate beneficia de facilitățile reglementate de dispozițiile art.39 alin.2 lit.a)-c) din Legea nr.85/2014, de a acorda măsuri de protecție corespunzătoare creanțelor sale garantate, chiar în cazul eventualei diminuări a valorii obiectului garanției, în condițiile inexistenței unei cereri respinse, având ca obiect ridicarea suspendării și valorificarea obiectului garanției, formulată de această creditoare.
De altfel, în situația diminuării valorii obiectului garanției, apelanta reclamantă are posibilitatea, conferită de lege, art.39 alin.1 lit.A și B din Legea nr.85/2014, de a solicita ridicarea suspendării și valorificarea imediată a bunurilor ce fac obiectul garanției.
De asemenea, Curtea a constatat că, sunt nefondate și criticile apelantei reclamante GB S.A., ce vizează neanalizarea dispozițiilor art.2 pct.2 din Legea nr.85/2014 din contractul de cesiune de creanță nr.12082 încheiat cu debitoarea RAAN, întrucât o eventuală răspundere contractuală, în temeiul convenției încheiate de părți, conform dreptului comun, poate fi angajată, potrivit art.342 alin.1 din Legea nr.85/2014, numai în măsura compatibilității acestor clauze cu dispozițiile Legii insolvenței, lege specială, derogatorie de la dreptul comun, întrucât debitoarea nu se mai află în perioada de desfășurare normală a activității economice, ci este supusă procedurii de executare, reglementată de Legea nr.85/2014, fiindu-i aplicabile dispozițiile acestei legi.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea a constatat că apelul este nefondat și, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, l-a respins
| ← Contract furmizare energie electrică.. Jurisprudență Contracte | Restituirea certificatului de înmatriculare . Jurisprudență... → |
|---|
