revendicare. grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 644 din data de 01.03.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 4719/270/2014 revendicare+grănițuire
Înreg. 02.07.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 644
Ședința publică din data de 01.03.2016
Instanța constituită din:
Președinte - Liliana Bădău
Grefier - Lidia Matei
Pe rol se află soluționarea cauzei civile promovată de reclamantul ------------------ în contradictoriu cu pârâții ---------------------având ca obiect revendicare imobiliară + grănițuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2016, care au fost consemnate prin încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.02.2016.
La termenul din data de 25.02.2016, având în vedere că doamna judecător Bădău Liliana se afla în concediu medical, pentru continuitatea completului, conform art. 19 Cod procedură civilă, art. 123 din Regulamentul de ordine al instanțelor de judecată și Hotărârea CSM nr. 1375/2015 s-a amânat din nou pronunțarea pentru data de 01.03.2015 când instanța a hotărât următoarele;
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 02.07.2014 sub nr. 4719/270/2015 reclamantul -------------- a chemat în judecată pârâții -------------------------- prin reprezentanți legali, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- revendicarea suprafeței de teren de 1206 mp situați în intravilanul și extravilanul localității Mănăstirea Cașin deținută conform titlului de proprietate deținut și care totalizează 4417 mp;
- grănițuirea suprafeței de teren determinate prin măsurătorile expertizei topocadastrale ce va fi dispusă, prin stabilirea hotarelor dintre proprietatea sa și a celor doi pârâți, stabilirea clară a vecinilor;
- cheltuieli de judecată ce vor fi efectuate;
În motivarea cererii se arată că este proprietarul suprafeței de teren de 4417 mp conform actului de proprietate reprezentat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 245 din 8 decembrie 1995. se mai arată că terenul se află în extravilanul comunei Mănăstirea Cașin, în punctul numit "Țarna"; având ca vecini conform de vânzare cumpărare la N Islazul comunal, la S. drumul comunal, la --------- pârâtul din cauză, -------------, conform hotărârii judecătorești nr. 3456/23.09.1991 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul 2876/1991. Mai arată în continuare că actualmente după ani, pârâtul ---------------- a devenit vecinul său și pe latura de nord a suprafeței pe care o deține și prin arături repetate a intrat și pe terenul proprietatea sa cu cca. 1206 mp, pe o lungime de 40 m și lățime de 1m. In continuare arată că s-a realizat procedura de informare premediere sens în care s-a întocmit un proces verbal depus la dosar pârâtul apreciind că doar instanța de judecată poate lămuri aspectele invocate de reclamant.
În drept au fost invocate prevederile art. 35 din noul Cod de procedură civilă și art. 2502 alin. 2, pct. 2 Cod civil.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiză topocadastrală, înscrisuri proba testimonială, interogatoriu pârâților și a depus la dosar în copie sentința civilă nr. 3456/1991, adeverință nr. 1071/26.08.1996 eliberată de Consiliu Local al comunei M. Cașin, contract de vânzare cumpărare autentificat nr. 245/08.12.1995, încheiere nr. 7365/24.06.2011 eliberată de B.C.P.I. Onești, extras de carte funciară, dovezi de comunicare, Hotărâre din 30.07.2008, privind însușirea modificărilor și completărilor intervenite în inventarul domeniului public al comunei Cașin.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 134 lei.
Pârâtul ----------- legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind temeinică și nelegală. În motivarea întâmpinării arată că obiectul acțiunii este nedeterminat în sensul că reclamantul nu indică în cuprinsul cererii cât anume din suprafața de 1206 mp teren revendicat se află în intravilanul comunei M. Cașin și cât anume se află în extravilan. În continuare invocă excepția lisei calității procesual active a reclamantului în promovarea acțiunii având în vedere că în cadrul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 245/1995 apare ca și vânzător al terenului -------------------- pe când în titlul de proprietate invocat respectiv, sentința civilă nr. 2466/1991, terenul de 4417 mp apare atribuit în lotul lui -----------. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică întrucât nu ocupă teren proprietatea reclamantului.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu reclamantului, proba testimonială cu doi martori
La termenul din data de 4.12.2014 instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția decăderii pârâtului din dreptul de a depune întâmpinare și de a formula probe. De asemenea a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesual pasive a -------------------, ambele excepții fiind admise de către instanță și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, excepția invocată de către pârât.
Instanța a admis și s-a administrat proba cu interogatoriu din oficiu părților, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza topocadastrală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Judecătoria reține următoarele:
În fapt:
Reclamantul ----------------- a devenit proprietarul suprafeței de 4417 mp teren arabil situat în punctul Țarna, învecinată cu N- izlazul comunal, la sud -drumul comunal, est ---------------------, la vest -------------------- , cu mențiunea că terenul este străbătut de drumul județean 115 Mănăstirea Cașin - Onești, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 245/1995 de către -----------------
Suprafața de teren a fost transmisă din patrimoniul vânzătoarei ------------------ care la rândul său l-a dobândit prin moștenire legală de la fiul său --------------------, conform certificatului de moștenitor nr. 7/1995 coroborat cu sentința civilă nr. 3466/1991 pronunțată în dosarul civil nr. 2876/1991.
Potrivit acestei sentințe civile, suprafața de 4417 mp s-a transmis din patrimoniul numitei -------------------- către moștenitorul legal -------------------------.
Prin întâmpinarea formulata în prezentul dosar, pârâtul a recunoscut că nu deține titlu de proprietate cu privire la suprafața de 44 de ari pe care o stăpânește, însă precizează că terenul respectiv se află într-o zonă necooperativizată, așa încât nu au fost eliberate titluri de proprietate de către comisiile de fond funciar. Totodată pârâtul a invocat faptul că deține suprafața de teren de 44 de ari de peste 30 de ani operând astfel uzucapiunea.
In cauza de față a fost efectuată expertiza tehnică topocadastrală expertul susținând faptul că potrivit registrului cadastral al parcelelor - parcela 2390, pag. 30, --------------------------- ( -----------------) figurează cu suprafața de 2600 mp arabil
În drept:
Art. 36 cod procedură civilă dispune: "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.";
Art. 5 din Legea de punere în aplicare a noului cod civil statuează: "(1) Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după intrarea sa în vigoare, precum și situațiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare.
(2) Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după intrarea în vigoare a Codului civil.";
Art. 560 Cod civil stabilește obligația de grănițuire : " Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Art. 561 Cod Civil prevede dreptul de îngrădire: " Orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate.";
Art. 563 Cod civil reglementează acțiunea în revendicare: "(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
(2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel.
(3) Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut.
(4) Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă.";
Aprecierea instanței.
Față de materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța constată că singurul care a exhibat un titlu de proprietate este reclamantul, paratul a invocat uzucapiunea de 30 de ani fără a o dovedi în condițiile art. 248 cod procedură civilă.
În cauza de față nu poate fi reținută o altă suprafață de teren decât cea indicată în hotărârea judecătorească de partaj succesoral care odată intrată în puterea de lucru judecat prezumă adevărul juridic ce nu mai poate fi contrazis, inclusiv cu privire la întinderea suprafeței de teren în litigiu.
Așadar nu pot fi reținute sub nici o formă presupunerile expertului care afirmă că este posibil ca suprafața să fi fost mai mică încă de când se afla în proprietatea numitei Basangiac Maria sau că s-ar fi strecurat o eroare în cadrul raportului efectuat în cadrul dosarului de partaj.
Aceasta cu atât mai mult cu cât pârâtul din prezenta cauză nu a făcut dovada dreptului său de proprietate și nici măcar a posesiei prelungite de 30 de ani.
Tot expertul este cel care reține " nu ar fi discrepanțe flagrante între ceea ce susține paratul că are în posesie ( întrucât nu rezultă din documente întinderea suprafeței de teren avută în proprietate și care ar fi actele de proprietate care îl îndreptățesc la acel drept)"; .
Susținerea pârâtului că reclamantul ar fi renunțat la dreptul său de proprietate prin declarația autentificată sub nr. 1222/2011, însă instanța apreciază că aceasta declarație nu are semnificația unei renunțări la dreptul pretins referindu-se la faptul că reclamantul ar fi luat cunoștință de faptul că suprafața de teren este diminuată și că nu are nici un fel de pretenții față de vecinii trupurilor de teren. Practic ar fi vorba de renunțarea la dreptul de a formula pretenții împotriva vecinilor de teren, respectiv la dreptul de a-i chema în judecată, drept de care nimeni nu poate dispune și renunța cu titlu aprioric. Desigur, justițiabilii pot renunța la drepturi însă numai în cadrul legal oferit de dispozițiile procesual civile și care reglementează renunțarea la judecată ( exprimată după declanșarea procesului civil și nu înainte), precum și renunțarea la drept, ceea ce nu este cazul în speța de față declarația anterior menționată neputând fi încadrată în vreunul din textele art. 406, art. 408 Cod procedură civilă.
Totodată, contrar suținerilor pârâtul, împrejurarea că suprafețele de teren sunt sau nu înscrise în cartea funciară nu prezintă relevanță sub aspectul efectului constitutiv, întrucât înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciara nu produce acest efect decât la momentul finalizării lucrărilor de cadastru în condițiile legii de punere în aplicare a noului cod civil. Deasemeni susținerile pârâtului în sensul că autoarea reclamantului nu ar fi înscrisă în registrul agricol și nu ar fi deținut teren în punctul Țarna, este contrazisă chiar de extrasul din acest registru, atașat la suplimentul raportului de expertiză ( fila 145) și tot expertul afirmă că parcela 2390 înscrisă pe numele pârâtului are formă de patrulater iar parcela 2391 ( înscrisă pe numele lui --------------------- ) are formă de triunghi.
Referitor la ordonanța de clasare dată în dosarul nr. 1463/P/2013, instanța reține că aceasta nu prezintă relevanță juridică în prezenta cauză nici măcar sub aspect probatoriu, al expertizei tehnice judiciare efectuate în acel dosar, și care dobândește caracter extrajudiciar în cauza de față, așa încât singura expertiză care poate fi reținută în prezenta cauză este cea efectuată de domnul expert ----------------.
Față de considerentele anterior menționate, instanța va respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantului --------------------------.
Având în vedere că în cursul judecății instanța a admis excepția calității procesual pasive a --------------------- urmează a respinge cererea formulată în contradictoriu cu această parte.
Va admite cererea, va obliga pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 782 mp pe punctele 3-20-21-6-3, precum și suprafața de 424 mp pe punctele 8-9-17-18-8, conform schiței anexă la suplimentul raportului de expertiză, parte integrantă din prezenta hotărâre.
Va stabili linia de hotar între suprafețele de teren proprietatea celor două părți pe aliniamentul punctelor 20-21-9-17 conform schiței anexă la suplimentul raportului de expertiză, parte integrantă din prezenta hotărâre.
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată raportat la culpa sa procesuală.
Va dispune plata onorariului de expert în sumă de 1000 lei conform chitanței nr. 6915674/1/ 2015 de către BLE din cadrul Tribunalului Bacău către d-nul expert -------------------
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantului -------------------------
Respinge cererea formulată de reclamantul ----------------------, în contradictoriu cu pârâta --------------------, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite cererea formulată de reclamantul --------------------------- în contradictoriu cu ---------------------
Obligă pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 782 mp pe punctele 3-20-21-6-3, precum și suprafața de 424 mp pe punctele 8-9-17-18-8, conform schiței anexă la suplimentul raportului de expertiză, parte integrantă din prezenta hotărâre.
Stabilește linia de hotar între suprafețele de teren proprietatea celor două părți pe aliniamentul punctelor 20-21-9-17 conform schiței anexă la suplimentul raportului de expertiză, parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.434 lei reprezentând onorariu expert, taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Dispune plata onorariului de expert în sumă de 1000 lei conform chitanței nr. 6915674/1/ 2015 de către BLE din cadrul Tribunalului Bacău către d-nul expert -----------------------------
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 1.03.2015.
Președinte, grefier,
Liliana Bădădu Lidia Matei
Red./tehnored.L.B./L.M. 11.04.2016, ex. 4, com. părți 2 ex.
| ← obligatia de a face. Jurisprudență Servituţi | cerere de valoare redusa. Jurisprudență Cereri → |
|---|
