modificare masuri privind copilul. Jurisprudență Minori
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 589 din data de 24.02.2016
SENTINȚA CIVILĂ NR. 589
Ședința publică din data de 24.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte - Anca Crăciun
Grefier - Florentina Cristian
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta … în contradictoriu cu pârâtul …, având ca obiect modificare măsuri privind copilul.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamanta asistată de avocat Băncilă Marius Alexandru și martorele, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, sub prestare de jurământ, în temeiul art. 323 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorelor …, …, declarații consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, reprezentantul reclamantei declară că nu mai are de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantei avocat Băncilă Marius Alexandru depune chitanța în valoare de 600 lei reprezentând onorariu de avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată, modificarea măsurilor dispuse prin sentința civilă nr. 2075/19.06.2012, exercitarea autorității părintești asupra minorei să revină în mod exclusiv reclamantei. Din declarațiile martorelor rezultă că pârâtul are o atitudine pasivă fiind total dezinteresat față de soarta minorei. Pârâtul nu plătește nici măcar suma de 150 lei la care a fost obligat de către instanță reprezentând pensie de întreținere minorei. Reiterează cererea de exercitare a autorității părintești asupra minorei în mod exclusiv de reclamantă având în vedere întreg probatoriul administrat. Cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2015 sub nr. 5765/270/2015 reclamanta … l-a chemat în judecată pe pârâtul …, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună modificarea măsurii privitoare la exercitarea autorității părintești luate prin sentința civilă nr. 2075/19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 2377/270/2012 în sensul ca exercitarea autorității părintești asupra minorei …, născută la data de …, să fie realizată exclusiv de reclamantă.
În motivare reclamanta arată că părțile au fost căsătorite, au divorțat, iar prin sentința locuința minorei a fost stabilită la reclamantă, iar autoritatea părintească a fost stabilită în comun pentru ambii părinți; cu toate acestea, pârâtul a fost total dezinteresat de minoră, nu a mai văzut-o de când aceasta avea doi ani.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 398, 403 din Codul civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 15 lit. e din OUG 80/2013.
În procedura scrisă reglementată de dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă pârâtul nu a depus întâmpinare.
Pârâtul s-a prezentat la primul termen de judecată din 20.01.2016 și a precizat că este de acord cu acțiunea, iar instanța i-a explicat că autoritatea părintească este un drept de care pârâtul nu poate dispune, măsurile trebuind luate în interesul superior al minorului.
Reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, cu martorii … și …, cu ancheta psihosocială.
Pârâtul a precizat că nu are de propus probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2075/19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 2377/270/2012, a fost declarată desfăcută prin acord căsătoria părților, s-a dispus ca autoritatea părintească asupra minorei …, născută la data de … să revină ambilor părinți, s-a stabilit locuința minorei la reclamantă, a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere de 150 lei lunar.
Prin cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar reclamanta solicitat ca autoritatea părintească cu privire la minora …, născută la data de 19.06.2008, să fie exercitată numai de către ea, motivat în principal de faptul că pârâtul este dezinteresat de viața minorei și nu își dă acordul în anumite situații.
Din declarațiile martorilor coroborate cu înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta și minora locuiesc cu părinții reclamantei în municipiul Onești. Pârâtul este plecat de mai mulți ani în Italia, nu ține legătura nici cu reclamanta nici cu minora, fiind total dezinteresat de cele două persoane. Pârâtul nu a mai văzut-o pe minoră de când aceasta avea vârsta de doi ani, astfel că minora nici măcar nu îl cunoaște pe tatăl său, nu întreabă de acesta, știind cum arată dintr-o poză.
Mai mult decât atât, în urmă cu aproximativ patru ani, minora a avut o problemă de sănătate care necesita intervenție chirurgicală, iar pârâtul nu vroia să își dea acordul pentru această intervenție, punând în pericol sănătatea minorei. În cele din urmă, după mari insistențe pârâtul și-a dat acordul și fetița a fost operată la Iași.
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța consideră că există motive întemeiate în sensul art. 398 cod civil pentru ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată exclusiv de către reclamantă.
Prin modificările aduse Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului prin Legea nr. 257/2013 se definește noțiunea de motive întemeiate pentru exercitarea autorității părintești exclusiv de către un părinte. Astfel, dispozițiile art. 31 alin. 2/5 prevăd că "(2^5) Se consideră motive întemeiate pentru ca instanța să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependența de droguri a celuilalt părinte, violența față de copil sau față de celălalt părinte, condamnările pentru infracțiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracțiuni cu privire la viața sexuală, infracțiuni de violență, precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești.";
Din cele menționate anterior, instanța reține că atitudinea pârâtului de a refuza să-și dea acordul în situații critice ce pun în pericol sănătatea copilului, reprezintă un risc pentru copil.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că există motive întemeiate pentru ca autoritatea părintească să fie exercitată de un singur părinte, urmând a admite acțiunea reclamantei și a dispune după cum urmează.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, instanța va respinge această cerere motivat de faptul că pârâtul a achiesat încă de la primul termen de judecată la pretențiile reclamantei, însă instanța nu a putut lua act de această atitudine procesuală avându-se în vedere considerentele expuse anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta …, CNP …, domiciliată în … în contradictoriu cu pârâtul …, CNP …, domiciliat în …
Modifică măsura privitoare la exercitarea autorității părintești luate prin sentința civilă nr. 2075/19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 2377/270/2012 în sensul că exercitarea autorității părintești asupra minorei …, născută la data de …, va fi realizată exclusiv de reclamantă.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2016.
| ← cerere de valoare redusa. Jurisprudență Cereri | revendicare imobiliara, pretentii. Jurisprudență Revendicare... → |
|---|
