autorizare acte tutore. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 281 din data de 03.03.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 616/270/2016 - autorizare acte tutore -
Înreg. 12.02.2016
Î N C H E I E R E NR. 281/C
Ședința din Camera de consiliu din data de 03.03.2016
Instanța constituită din:
Președinte - Ion Anghel
Grefier - Nicoleta - Dalia Vrînceanu
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta -----------------------, în calitate de tutore pentru interzisul judecătoresc -------------------, având ca obiect autorizare acte tutore.
La apelul nominal făcut în Camera de consiliu s-a prezentat petenta asistată de avocat --------------------, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită; este primul termen de judecată, după care,
Avocat ------------------ pentru petentă, depune la dosar planul de propunere pentru partajul voluntar.
Instanța în temeiul art. 219 din Codul de procedură civilă, verifică identitatea petentei care prezintă ----------------------
Instanța pune în discuție competența și durata de soluționare a procesului.
Avocat -------------------- pentru petentă, precizează că Judecătoria Onești este competentă să judece prezenta cauză iar ca durată a procesului estimează 60 de zile. Solicită introducerea în cauză a numitei Popa Rodica în calitate de pârâtă sau intervenientă.
Instanța în temeiul art. 219 din Codul de procedură civilă, verifică identitatea numitei Popa Rodica, care prezintă C.I. seria ZC, nr. 072284, CNP - 2541208044427.
Potrivit dispozițiilor art. 126 din Constituție, 94 lit. a și art. 114 din codul de procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză fiind instanța care a instituit măsura punerii sub interdicție, în temeiul art. 238 din Codul de procedură civilă estimează o durată a procesului de 30 zile și acordă cuvântul pentru formularea probatoriului.
Avocat -------------- pentru petentă, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în conformitate cu art. 255 alin. 1 din Codul de procedură civilă constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, iar în conformitate cu art. 258 din Codul de procedură civilă, încuviințează această probă.
Avocat -------------------------- pentru petentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Conform art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat ---------------------- pentru petentă, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că celelalte părți și-au primit drepturile succesorale, în ce privește partajul împărțirea bunurilor vizează cele 2 părți, autorizarea să se dispună doar pe casă anexă, suprafața de 1008 m.p., 2019 m.p. arabil și cele două construcții casă și anexă, restul bunurilor așa cum urmează a fi atribuite lui ------------------- să rămână în posesia lui. Așa cum rezultă din acte, ----------------------- nu-și poate asigura întreținerea, și în ziua de azi stau tot împreună, contractul de întreținere ar justifica material, medicamente și tot ce ține de traiul unui om normal, din acest motiv autorizarea în sensul efectuării unui act de întreținere este în interesul pârâtului, intervenienta nu mai poate suporta în exclusivitate, toate cheltuielile care țin de traiul zilnic sunt asigurate de intervenienta --------------------Solicită ca instanța să autorizeze contractul de întreținere, asigurarea sub aspectul întreținerii nu este de natură să-l prejudicieze. Acțiunea este admisibilă, este în interesul celui pus sub interdicție.
----------------- arată că a achitat tot ce s-a cuvenit din succesiune, a rămas acolo și trebuie să-l întrețină, ce a plătit nepoților a plătit și din partea casei, dacă îl îngrijește pe pârât la decesul acestuia partea lui îi revine celui care l-a îngrijit.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței sub nr. 616/270/2016, petenta ---------------------, în calitate de tutore pentru numitul -------------------------a solicitat următoarele:
- autorizarea în calitate de tutore conform sentinței civile nr. 1820 din 18.07.2013 să facă dezbaterea succesorală, respectiv partajul bunurilor imobile ce fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei sale mamă ------------------, conform certificatului de moștenitor nr. 28/18.10.2013,
- autorizarea în calitate de tutore să îl reprezinte la încheierea contractului de întreținere prin care intimatul pârât ------------------------- transmite cotele sale succesorale întreținătoarei ---------------------.
Petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 171, art. 133 și art. 145 alin. 1 din Codul civil.
În susținerea cererii s-au depus copii ale următoarelor acte în xerocopii: sentința civilă nr. 1820/18.07.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 2600/270/2013, Încheierea nr. 523/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 2600/270/2013/a1, certificatul de moștenitor nr. 28/18.10.2013, certificatul de moștenitor nr. 23/02.02.1984 și contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1052/09.02.2015 de Biroul Individual Notarial -----------------.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 29 lit. e din OUG nr. 80/2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1820/18.07.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul civil nr. 2600/270/2013 s-a dispus punerea sub interdicție a numitului -----------------------, fiind numit în calitate de tutore -------------------------.
Din certificatul de moștenitor nr. 23/02.02.1984 rezultă că de pe urma defunctului ----------------------------- au rămas ca moștenitori Harabagiu Maria cu o cotă de 1/4 și -----------------------------cu o cotă de 3/4, moștenirea fiind compusă din locuința situată în satul------------------------
Din certificatul de moștenitor nr. 28/18.10.2013 rezultă că de pe urma defunctei --------------------- au rămas ca moștenitori --------------------, fiică cu o cotă de 2/6, ---------------------cu o cotă de 2/6, ---------------------------, cu o cotă de 1/6 și --------------------- cu o cotă de 1/6, moștenirea fiind compusă din cota parte de 1/4 din locuința situată în satul ---------------------------- și 12 suprafețe de teren dobândite prin titlurile de proprietate nr. 155217/13.02.1995, 155221/13.02.1995 și 155222/13.02.1995.
Potrivit dispozițiilor art. 171 din Codul civil: "Regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel.";
Art. 133 din Codul civil prevede că "Tutela se exercită numai în interesul minorului atât în ceea ce privește persoana, cât și bunurile acestuia"; iar art. 144 din Codul civil că "Tutorele nu poate, fără avizul consiliului de familie și autorizarea instanței de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărțeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului, să renunțe la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum și să încheie în mod valabil orice alte acte ce depășesc dreptul de administrare";.
Potrivit art. 145 alin 1 din Codul civil "Instanța de tutelă acordă tutorelui autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru minor.
(2) Autorizarea se va da pentru fiecare act în parte, stabilindu-se, când este cazul, condițiile de încheiere a actului.
(3) În caz de vânzare, autorizarea va arăta dacă vânzarea se va face prin acordul părților, prin licitație publică sau în alt mod.
(4) În toate cazurile, instanța de tutelă poate indica tutorelui modul în care se întrebuințează sumele de bani obținute.";
Prin Încheierea nr. 523/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 2600/270/2013/a1 a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de petenta ---------------------------- în calitate de tutore al numitului ---------------------.
Pentru a hotărî așa, instanța a avut în vedere modalitatea în care se dorea ieșirea din indiviziune asupra acestor bunuri imobile în sensul ca toate bunurile interzisului să revină surorii sale ---------------------- (mama tutorelui), iar uzufructul asupra gospodăriei (casa și anexe) să revină în comun interzisului și numitei ------------------------
Instanța a apreciat că în cauză nu există dovada că ieșirea din indiviziune în modalitatea arătată de petentă și, implicit, renunțarea la drepturile patrimoniale ale interzisului reprezintă un act ce răspunde unei nevoi sau care să prezinte un folos practic pentru interzisul judecătoresc ci, mai degrabă, pentru sora acestuia, mama tutorelui de față, ceea ce este contrar dispozițiilor legale în materie. Faptul că -----------------------------, sora interzisului judecătoresc se ocupă de persoana și bunurile persoanei puse sub interdicție nu are relevanță sub acest aspect.
În cauza de față, petenta solicită, în esență, același lucru, prezentând instanței o propunere de partaj voluntar în care interzisul judecătoresc să primescă în lotul său casa construită din paiantă și acoperită cu țiglă, anexa construită din paiantă și acoperită cu țiglă, terenul curți-construcții în suprafață de 1008 mp, precum și alte 4 terenuri situate în extravilanul -----------------------.
Din certificatele de moștenitor rezultă că interzisul judecătoresc are în proprietate o cotă indiviză de 3/4 și 2/6 din 1/4, deci 10/12 din locuința situată în satul--------------------------Deși în urma propunerii de partaj voluntar toate construcțiile și terenul aferent revin în proprietate interzisului, se solicită ca proprietatea asupra acestora să fie înlocuită cu un drept de întreținere.
Din dispozițiile art. 145 coroborate cu art. 144 din Codul civil rezultă că instanța va da autorizarea tutorelui numai dacă această modalitate răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru interzisul judecătoresc.
Instanța consideră că autorizarea solicitată de petentă nu este în folosul interzisului judecătoresc, ci a numitei ------------------------ Conform contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1052/09.02.2015 de Biroul Individual Notarial ------------------ aceasta a dobândit de la moștenitorii ----------------------- și --------------------- cota de 2/6 din dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile înscrise în certificatul de moștenitor nr. 28/18.10.2013 (filele 15-16 dosar).
Dacă instanța ar autoriza partajul voluntar și încheierea contractului de întreținere, numita ------------------------ ar dobândi în proprietate toate construcțiile și terenul aferent, ceea ce s-a solicitat la prima autorizare cu diferența că în actuala cerere, interzisul judecătoresc ar beneficia de întreținere.
Față de aceste considerente și constatând că prin această propunere de partaj voluntar nu prezintă nici un folos interzisului judecătoresc, instanța va respinge cererea tutorelui ca nefondată.
Petenta a solicita introducerea în cauză a numitei -------------------- în calitate de pârâtă sau de intervenientă. Cauza de față se judecă în procedura necontencioasă cu citarea petentei și a persoanelor arătate în cerere. Autorizare actelor tutorelui se face doar cu citarea interzisului judecătoresc și nu a altor persoane. Este adevărat că numita Popa Rodica are un interes în soluționarea acestei cauze, însă față de caracterul necontencios al cererii, va fi respinsă cererea de chemare în judecată a acesteia.
Pentru aceste motive
În numele legii
D I S P U N E :
Respinge acțiunea formulată de petenta --------------------------------, în calitate de tutore al numitului ------------------------------
Respinge cererea de chemare în judecată a numitei ------------------------------------.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ion Anghel Nicoleta - Dalia Vrînceanu
| ← plangere contraventionala. Jurisprudență Plângeri prealabile | revendicare. grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire → |
|---|
