Revizuire. Contrarietate de hotărâri. Cerinţa identităţii de obiect
| Comentarii |
|
Nu există contrarietate de hotărâri dacă obiectul celor două procese (dosare) este diferit.
Secţia civilă, minori şi de familie, precum şi cauzele privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, Decizia nr. 781 din 20 iulie 2009
Prin sentința civilă nr. 101 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 630/32/2008 s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienta I.L. în contradictoriu cu intimații M.T., M.C. și M.C.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 861 din 26.11.2008 a Curții de Apel Bacău s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de I.L.
în motivarea hotărârii se reține că inițial revizuienta a indicat drept temei de revizuire dispozițiile art. 322 alin. (7) și art. 324 alin. (1) C.proc.civ. a hotărârilor nr. 6518 din 10.10.2002 a Judecătoriei Piatra Neamț, nr. 8338/20.12.2002 a Judecătoriei Piatra Neamț, nr. 990/ AC din 9.12.2003 a Tribunalului Neamț și nr. 1290 din 15.01.2004 a Curții de Apel Bacău.
La primul termen de judecată a precizat că obiectul revizuirii îl reprezintă de fapt două hotărâri judecătorești, care susține că sunt contradictorii, respectiv: sentința civilă nr. 6518/2002 a Judecătoriei Piatra Neamț în dosarul nr. 314/2002 și sentința civilă nr. 8338/2002 a aceleași instanțe.
Constatând astfel, temeiul de drept ca fiind art. 322 pct. 7 C.proc.civ. și cu privire la hotărâri contradictoriu, Curtea a declinat competența în temeiul art. 323 alin. (2) teza I C.proc.civ.
Astfel învestit, Tribunalul a înregistrat dosarul nr. 630/32/2008 la data de 15.12.2008.
Examinând cererea dedusă judecății, instanța a reținut următoarele:
în fapt, prin sentința civilă nr. 6518/10.10.2002 a Judecătoriei Piatra Neamț s-a admis acțiunea de partaj de coachiziție, formulată de reclamanta C.L. împotriva pârâtului M.T., s-a stabilit masa de partaj, cotele de contribuție și s-au atribuit loturi în natură pentru reclamanta C.L. și sub formă de sultă compensatorii pentru pârât.
Prin decizia nr. 990/AC/2003 a Tribunalului Neamț s-au admis apelurile formulate de părți și s-a schimbat parțial sentința cu privire la cota de contribuție deținută de părțile principale și intervenienții M.M. și M.C., s-a dispus încetarea stării de indiviziune prin atribuirea apartamentului către pârât cu obligația corelativă de plată a cotei de contribuție deținută de reclamant.
Prin sentința nr. 8338/2002 a Judecătoriei Piatra Neamț s-a respins constatarea nulității parțiale a calității de proprietar, formulată de reclamantul M.T. împotriva pârâtei C.L.
Pentru pronunțarea acestei soluții, Judecătoria a avut în vedere faptul că reclamantul a solicitat admiterea acțiunii invocând ca motiv de nelegalitate faptul că la data încheieri contractului fosta sa soție pârâtă numai avea domiciliul pe strada Progresului în imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere și ulterior al vânzării.
în raport de condițiile de vânzare prevăzute în Decretul-lege nr. 61/1990, instanța a apreciat că nu prezintă importanță domiciliul cumpărătorilor. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă.
Revizuienta a formulat acțiune pe rolul Curții de Apel Bacău (declinată în favoarea prezentei instanțe), motivând că s-a judecat cu fostul soț pentru divorț admis prin sentința civilă nr. 7730/1997 și ulterior partaj de coachiziție pentru apartamentul situat în str. P.
A susținut revizuienta că acest imobil a fost achiziționat cu bani săi primiți prin testament de la familia Ș. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 12599/1999. Deși era divorțată de M.T., reprezentanții SC A.C. SA Piatra Neamț l-au menționat și pe fostul soț în calitate de cumpărător, acesta neparticipând cu nicio sumă, întrucât nu avea ocupație și nu avea niciun venit.
Prin complicitatea unui funcționare de la societatea SC A.C. SA Piatra Neamț, fostul soț a obținut trei chitanțe false pe care le-a depus la dosar. Falsul a fost descoperit în primele două dosare, iar chitanțele au fost anulate, fapt pentru care soluțiile date au fost favorabile revizuientei. Apartamentul a fost îmbunătățit prin zugrăvire și mobilare tot prin cheltuieli efectuate de aceasta, motiv pentru care apreciază revizuienta că se impune expertizarea și evaluarea apartamentului și a bunurilor din acesta evaluate la prețul pieței.
Considerând injuste soluțiile pronunțate în hotărârile judecătorești definitive a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 și art. 324 pct. 1 C.proc.civ.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac admisibilă, pentru motive strict delimitate de dispozițiile art. 322 C.proc.civ.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este în principiu admisibilă, dar prin aceasta nu se exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci se verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, în caz afirmativ procedându-se la anularea ultimei hotărâri.
în speță, nu se poate vorbi despre încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 6518 din 10.10.2002, prin sentința nr. 8338/2002, întrucât ceea ce s-a stabilit în partajul de coachiziție nu încalcă dispozițiile celeilalte hotărâri prin care revizuienta C.L. a fost considerată cumpărător alături de fostul său soț, îndeplinind condițiile Decretului-lege nr. 61/1990.
Revizuirea dedusă judecății este neîntemeiată și sub aspectul criticilor de fond aduse și este și inadmisibilă, întrucât aceste critici au făcut și obiectul căilor ordinare de atac, respectiv apel și recurs.
Constatând lipsa oricăror dispoziții contradictorii, cu atât mai mult cu cât au fost cunoscute prevederile hotărârilor judecătorești a căror revizuire se solicită, Tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C.proc.civ., ceea ce a impus respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
împotriva acestei sentințe a promovat recurs revizuienta I.L., recurs declarat și motivat în termen, timbrat legal și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. 630.1/32/2008.
A susținut recurenta că hotărârea Tribunalului este nelegală, făcând o serie de aprecieri în ceea ce privește situația de fapt și de drept a apartamentului situat în Piatra Neamț str. P. în esență, aceasta consideră că apartamentul sus-menționat a fost achiziționat cu proprii săi bani, iar fostul soț M.T. nu a contribuit cu nimic la cumpărarea lui.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art. 304 și 312 C.proc.civ., Curtea constată că aceasta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 322 pct. 7 C.proc.civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. în asemenea situație, executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiile autorității lucrului judecat.
în speță, însă nu sunt îndeplinite aceste condiții, deoarece ce s-a stabilit prin sentința civilă nr. 6518/2002 a Judecătoriei Piatra Neamț în partajul de coachiziție nu încalcă dispozițiile sentinței civile nr. 8338/2002 a aceleiași instanțe, sentință prin care recurenta-revizuientă din prezenta cauză a fost considerată cumpărător alături de fostul său soț.
De altfel, recurenta este în fapt nemulțumită de soluția pronunțată în sentințele a căror revizuire o solicită, or, revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.proc.civ. nu urmărește să deschidă părților calea recursului la recurs.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., a fost respins recursul ca nefondat.
| ← Suspendarea facultativă a judecăţii. Chestiuni prejudiciale | Partaj judiciar. Decizia din apel care modifică încheierea de... → |
|---|
