Suspendarea facultativă a judecăţii. Chestiuni prejudiciale
| Comentarii |
|
În condiţiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., instanţa poate suspenda judecata atunci când dezlegarea pricinii atârnă, fie şi parţial, de existenţa sau inexistenţa unui drept ce face obiectul unei alte judecăţi. În speţă, Tribunalul a reţinut incidenţa acestor dispoziţii legale, apreciind cu deplin temei că interzicerea folosirii unui model înregistrat depinde de soluţia ce ar urma să se pronunţe în acţiunea de anulare a unei astfel de înregistrări.
Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 824 din 2 septembrie 2009
Prin acțiunea înregistrată la 17.07.2008, SC C.J.B. 93 P.I. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC R. SRL, pentru a se dispune măsuri asiguratorii și a fi obligată pârâta să înceteze producerea și comercializarea produsului „ambulanță” ce are încorporate desenele înregistrate de societatea reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 4599/2008, Judecătoria Sectorului 4 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș, instanță care, prin încheierea din 29.04.2009, a dispus în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ. suspendarea judecății până la soluționarea de către Tribunalul București a dosarului nr. 11678/3/2009, având ca obiect „Proprietate intelectuală - desene și modele industriale”.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta din prezenta cauză a formulat și o altă acțiune de anulare de către OSIM a certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. 018142/26.06.2008 acordat pârâtei, iar soluția ce se va pronunța în această pricină influențează judecata cauzei aflate pe rolul Tribunalului Comercial Argeș.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta pentru motive încadrabile în dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.proc.civ., susținând că nu se poate cerere interzicerea folosirii mărcii înregistrate de către pârâtă, ci numai anularea acesteia, cu o eventuală acțiune în contrafacere.
Examinând critica formulată, Curtea a constatat că ea este nefondată pentru cele ce se vor arăta mai jos.
în condițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., instanța poate suspenda judecata atunci când dezlegarea pricinii atârnă, fie și parțial, de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
în cauză, Tribunalul a reținut incidența acestor dispoziții legale, apreciind cu deplin temei că interzicerea folosirii unui model înregistrat depinde de soluția ce ar urma să se pronunțe în acțiunea de anulare a unei astfel de înregistrări.
Dincolo de acest aspect, urmează a se observa și că susținerea din recurs privește fondul soluției ce ar urma să se pronunțe în această cauză și că măsura suspendării adoptată de Tribunal nu este de natură a o vătăma în vreun fel pe pârâta-recurentă.
Pentru aceste considerente recursul a fost respins ca nefondat, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ.
| ← Apel. Suspendarea judecăţii. Scop, condiţii şi efecte | Revizuire. Contrarietate de hotărâri. Cerinţa identităţii... → |
|---|
