revizuire-fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1183 din data de 09.04.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. 7412/270/2011* revizuire - fond funciar
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1183
Ședința publică din data de 9.04.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe revizuienta ---, în contradictoriu cu intimații ---, având ca obiect revizuire - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizuientă, consilier juridic Harghel Petru Vasile care depune împuternicire la dosarul cauzei și intimatul--- personal, lipsind ---
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură revizuienta a depus precizări, în două exemplare, după care:
Instanța înmânează intimatului --- un exemplar al precizărilor depuse la dosarul cauzei.
Intimatul --- nu solicită amânarea cauzei pentru studiul acestui înscris. Precizează că pe lângă celelalte excepții pe care le-a ridicat, inclusiv excepția tardivității, invocă și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești. Având cuvântul asupra acestei excepții, intimatul invocă dispozițiile art. 322 Cod de procedură civilă care prevede că se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, iar hotărârea a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 12/A/2002 a Tribunalului Bacău. Depune concluzii și în scris pe această excepție.
Consilier juridic Harghel Petru Vasile solicită respingerea excepției, sentința civilă a Judecătoriei Onești a cărei revizuire se solicită a judecat fondul problemei.
Instanța unește excepția cu fondul cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepțiile inadmisibilității, a tardivității, a lipsei capacității procesuale, a lipsei calității procesuale active și a necompetenței materiale a Judecătoriei Onești, invocate de intimatul --- și pe fond:
Intimatul--- solicită a se lua act că a renunțat la excepțiile privind lipsa capacității procesuale și a lipsei calității procesuale active. Apreciază că acțiunea este inadmisibilă, față de toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Nu s-a făcut dovada forței majore privind obținerea de către revizuientă a acelor acte inițiale pe care s-a întemeiat cererea de revizuire. Înscrisurile au fost comunicate revizuientei în data de 9.01.2012, deci ulterior formulării cererii de revizuire. Față de data introducerii cererii de revizuire, acțiunea este tardivă.
Consilier juridic Harghel Petru Vasile solicită respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată, instanța de control judiciar s-a pronunțat deja. Esențială este data descoperirii înscrisurilor, nu data depunerii în instanță. În ceea ce privește excepția inadmisibilității, precizează că s-au făcut două ședințe prin care s-au verificat actele de proprietate ale vecinilor; acest lucru a fost determinat de o adresă a A.N.R.P-ului prin care se preciza că există suspiciune de dublă solicitare la Legea nr. 10/2000. Moștenitorii foștilor proprietari au depus cereri și acte ale dreptului de proprietate în timpul revizuirii.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii și modificarea sentinței civile întrucât situația de fapt este altfel decât cea reținută. Conform actelor depuse la dosarul cauzei, intimatul nu ar fi avut drept de proprietate deoarece imobilul fusese înstrăinat anterior.
Intimatul --- solicită respingerea acțiunii ca total nefondată. Actul de vindere-cumpărare din 1938 transcris la grefa Tribunalului Bacău este cel care a stat la baza sentinței civile , iar acesta se referă la un imobil situat în fosta stradă Carol, la nr. poștal 48, compus din trei camere și anexe la parter și cinci camere și anexe la etaj, provenit din succesiunea defunctului Ghiță Goagă. Revizuienta își întemeiază cererea de revizuire pe un înscris, act de vindere-cumpărare din 22.03.1945, act din care reiese că autorul, care a deținut 16 imobile, a vândut un imobil situat pe strada Carol, nr. poștal 56. Autorul Onofrei a obținut acel imobil prin ordonanța de adjudecare și nu prin actul de vindere-cumpărare din 1938. Actualul primar Tg. Ocna a depus în dosarul nr. 1809/270/2012 al Judecătoriei Onești o adeverință prin cate atestă că până în anul 1945 strada Victoriei purta denumirea de strada Carol, iar imobilul de pe strada Carol nr. 56 figurează în evidențele actuale pe strada Victoriei nr. 48. Este clar că dacă fostul imobil din strada Carol de la nr. poștal 56 corespunde cu actualul imobil din strada Victoriei de la nr. poștal 48, atunci fostul imobil din strada Carol, nr. 48 corespunde cu actualul imobil din strada Victoriei nr. 40, exact peste amplasamentul stabilit prin sentința civilă. Solicită respingerea cererii de revizuire, motivat de faptul că revizuienta face doar o speculație pe aceste numere poștale. Cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens bonuri de carburant.
Consilier juridic Harghel Petru Vasile, având cuvântul în replică, precizează că expertul a avut în vedere imobilul de pe strada Victoriei nr. 48. Actul de vindere-cumpărare din 1945, coroborat cu cel din 1974 duce la concluzia că imobilul din strada Victoriei nr. 48 este același cu cel din strada Carol nr. 56. Intimatul nu ar fi avut drept asupra acestui imobil.
Intimatul --- precizează că a depus plan de amplasament la dosarul cauzei, iar acest plan, suprapus cu schița de amplasament duce la concluzia că punerea în posesie s-a făcut peste actualul număr poștal 40. Depune concluzii scrise la dosarul cauzei.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr. 7412 din 15.12.2011 revizuienta --- a solicitat, în contradictoriu cu intimații --- , revizuirea sentinței civile nr. 4344/05.10.2001 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 2838/2001.
În motivarea în fapt se arată că prin sentința civilă nr. 4344/05.10.2001 Judecătoria Onești a admis în parte plângerea petentei --- și a dispus reconstituirea în natură a dreptului de proprietate pentru suprafața de 667 mp teren situat în --- și compensarea financiară pentru suprafața de 989 mp. Instanța de fond a stabilit amplasamentul pe baza expertizei tehnice efectuate în cauză ca fiind strada ---, însă revizuienta susține că în toată această perioadă a încercat să găsească înscrisuri din care să rezulte că numărul 48 nu este corect, înscrisuri pe care le-a găsit și care constau într-un contract de vânzare cumpărare nr. 92/1945 prin care tatăl petentei ---, a vândut familiei Burducea imobilul în litigiu, astfel că numărul 48 pe strada Victoriei nu este cel indicat de expert ci este terenul liber de lângă imobilul de la nr. 50, proprietar ---
Cererea este motivată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Cererea a fost depusă însoțită de înscrisuri în fotocopie.
La termenul din 20.02.2012 revizuienta și-a precizat cadrul procesual în sensul că revizuientă este ---, iar intimați sunt ---
Intimatul --- a depus întâmpinare intitulată "note de ședință"; (fila 57) în care a invocat excepția lipsei capacității procesuale a revizuientei, excepția lipsei calității procesuale pasive a revizuientei, excepția tardivității formulării cererii de revizuire și excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
La termenul din 12.03.2012 intimatul ---, față de cadrul procesual precizat de către revizuientă, a renunțat la primele două excepții invocate, și anume excepția lipsei capacității procesuale a revizuientei, excepția lipsei calității procesuale pasive a revizuientei. La același termen instanța a calificat, prin prisma motivelor invocate în susținerea excepției inadmisibilității, ca fiind apărări de fond ce vizează admiterea în principiu a cererii de revizuire și, având în vedere ordinea de soluționare a excepțiilor, potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, excepție asupra căreia instanța s-a pronunțat cu precădere:
Prezenta cerere de revizuire este motivată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuienta susținând că s-au descoperit înscrisuri noi care ar duce la altă soluție decât cea pronunțată de Judecătoria Onești prin sentința civilă nr. 4344/05.10.2001.
Termenul de revizuire este de o lună și se socotește, pentru cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, conform art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă, din ziua când s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În motivarea în fapt a cererii de revizuire revizuienta arată că înscrisurile noi au fost descoperite recent, în urma unor investigații efectuate de specialiști din cadrul Primăriei, însă cererea de revizuire are ca număr de înregistrare dat chiar de revizuientă nr. 390/14.11.2011. Presupunând că revizuienta a formulat cererea de revizuire chiar în ziua când a descoperit înscrisurile, această cerere este introdusă tardiv la instanță, la data de 15.12.2011, termenul de o lună socotindu-se conform art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, și sfârșindu-se în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare, adică pe 14.12.2011.
Având în vedere că revizuirea este o cale extraordinară de atac în care, teoretic, instanța poate schimba în tot sau în parte hotărârea atacată, că hotărârea a cărei revizuire se solicită este din anul 2001, văzând și dispozițiile art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 6 din CEDO, instanța a admis excepția tardivității introducerii prezentei cereri și, prin sentința civilă nr.803/12.03.2012 a respins-o în consecință.
Hotărârea de mai sus a fost recurată de revizuientă și, prin decizia civilă nr. 1381/R/12.10.2012 a Tribunalului Bacău, recursul a fost admis, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanța de fond.
Instanța de control judiciar a reținut că, în recurs, revizuienta a depus copia conformă cu originalul de pe registrul de intrare-ieșire al Primăriei Tîrgu-Ocna din care rezultă că documentul cu numărul de înregistrare 390 (cererea de revizuire) are data ieșirii 14.12.2011 (fila 11 dosar recurs) deci, nu se poate susține că cererea de revizuire a fost depusă peste termenul legal.
La rejudecare, dosarul a fost înregistrat la data de 14.01.2013 sub numărul 7412/270/2011*/2013.
La termenul de astăzi, intimatul --- a precizat că a renunțat la judecarea excepțiilor lipsei capacității procesuale a revizuientei și a lipsei calității procesuale pasive a revizuientei, dar menține excepțiile inadmisibilității și a tardivității și, pentru prima dată, invocă și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești.
Potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă instanța va da rezolvare mai întâi excepțiilor invocate:
1.Excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești
Intimatul a solicitat trimiterea cauzei la Tribunalul Bacău motivat de faptul că sentința civilă nr. 4344/05.10.2001 a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 12/A/2002 a Tribunalului Bacău prin care s-a respins ca nefondat apelul. Prin decizia civilă nr. 417/2006 a Curții de Apel Bacău a fost perimată judecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 12/A/2002 a Tribunalului Bacău, sentința civilă nr. 4344/05.10.2001 a Judecătoriei Onești rămânând irevocabilă.
Potrivit art. 323 al. 1 Cod procedură civilă cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Revizuienta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 4344/05.10.2001 a Judecătoriei Onești; această instanță a dat hotărârea rămasă definitivă prin modalitățile arătate mai sus, deci, tot acestei instanțe îi revine competența să judece și calea de atac a revizuirii.
Prin urmare, excepția va fi respinsă.
2.Excepția inadmisibilității
Inadmisibilitățile constituie mijloace de apărare specifice, caracterizate prin trăsături ce le apropie și, în același timp, le deosebesc atât de apărările de fond, cât și de excepțiile de procedură; prin intermediul lor, pârâtul, fără a contesta direct dreptul invocat de adversarul său, se opune acțiunii acestuia, declarând-o inacceptabilă, susținând că instanța nu poate examina cererea ce i s-a supus.
Cercetând cererea dedusă judecății prin prisma aserțiunii de mai sus, instanța va constata că este acceptabilă, întrunește condițiile de formă și, deci, o poate examina, urmând a respinge excepția. Celelalte motive invocate de intimat în susținerea excepției inadmisibilității instanța le va califica drept apărări de fond și le va avea în vedere la soluționarea pe fond a cauzei.
3.Excepția tardivității cererii de revizuire
Această excepție a fost definitiv tranșată de instanța de control judiciar, fiind și motivul casării în totalitate a hotărârii recurate, astfel că instanța o va respinge fără a o mai cerceta.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 4344/05.10.2001 Judecătoria Onești a admis în parte plângerea petentei --- și a dispus reconstituirea în natură a dreptului de proprietate pentru suprafața de 667 mp teren situat în ---și compensarea financiară pentru suprafața de 989 mp. Instanța de fond a stabilit amplasamentul pe baza expertizei tehnice efectuate în cauză ca fiind strada --- (fosta stradă Carol). Hotărârea judecătorească a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și constatarea perimării judecării recursului.
Moștenitorii defunctei --- i-au cesionat numitului ---oate drepturile și cota lor totală asupra tuturor imobilelor deținute de defunctă pe raza orașului ---, conform contractului de concesiune nr. 2512/26.11.2010 încheiat la ---
Revizuienta susține că, de la darea hotărârii, în toată această perioadă, a încercat să găsească înscrisuri din care să rezulte că numărul 48 nu este corect, înscrisuri pe care le-a găsit și care constau într-un contract de vânzare cumpărare nr. 92/1945 prin care tatăl petentei ---, a vândut familiei --- imobilul în litigiu, astfel că numărul --- i nu este cel indicat de expert ci este terenul liber de lângă imobilul de la nr. 50, proprietar ---
Un alt motiv care a determinat-o pe revizuientă să ceară revizuirea a fost descoperirea unor înscrisuri care dovedesc că imobilul din --- nu a fost preluat de la tatăl contestatoarei --- , ci de la --- așa cum rezultă din situația imobilelor intrate în proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950. Or, din suprafața solicitată de ---și admisă de instanță prin sentința civilă nr. 4344/05.10.2001 face parte și imobilul, casă și teren, din ---
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii,s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuienta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă, respectiv, pe descoperirea de înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru ca o astfel de cerere de revizuire să fie admisibilă este necesar a fi îndeplinite, cumulativ, două condiții: descoperirea de înscrisuri și acestea să fi fost reținute de partea potrivnică sau să nu fi fost înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Analizând cererea de revizuire prin prisma condițiilor de mai sus instanța apreciază că este îndeplinită numai prima condiție, aceea a descoperirii de înscrisuri care au existat la data judecății din dosarul 2838/2001 al Judecătoriei Onești, dar au fost necunoscute de parte.
Revizuienta nu a dovedit că nevalorificarea în proces a acestor înscrisuri s-a datorat conduitei culpabile a părții adverse care le-a reținut sau existenței unei împrejurări mai presus de voința părților care a împiedicat administrarea.
În speță, revizuienta tinde să se repună în discuție o hotărâre irevocabilă, prezentând drept cauză a revizuirii un mijloc de probă nou, respectiv, înscrisuri comunicate la cererea sa de către Serviciul Județean Bacău al Arhivelor Naționale.
Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ---a este o instituție publică, a avut calitatea de pârâtă în proces, având posibilitatea, încă de acum 12 ani, să depună aceeași diligență și să procure, prin aceeași specialiști, actele invocate astăzi.
Noile înscrisuri au fost obținute în urma investigațiilor efectuate de specialiștii Primăriei ---, după cum însăși revizuienta motivează cererea de chemare în judecată și prin valorificarea lor în cadrul cererii de revizuire tinde la nesocotirea celor statuate irevocabil. O soluție contrară ar duce la situația de neacceptat ca autoritatea de lucru judecat să depindă de diligența pe care o manifestă partea cu prilejul soluționării cererii de revizuire și ca acesteia să i se dea posibilitatea de a administra probele în mai multe cicluri procesuale.
Procurarea unui simplu mijloc de probă, fără ca partea să dovedească împrejurările excepționale care au împiedicat-o să-l înfățișeze în cadrul procesului, nu poate constitui motiv suficient de retractare a unei hotărâri; o abordare contrară ar însemna că stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat de care trebuie să se bucure hotărârile ar fi iluzorii.
Pe de altă parte, nu orice înscris, chiar determinant în cauză, poate justifica cererea de revizuire. Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire. Necunoașterea existenței înscrisurilor invocate indică, mai degrabă, o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării în procesul de fond funciar.
Nu în ultimul rând, în cercetarea cererii de revizuire trebuie avut în vedere principiul securității raporturilor juridice și, prin acesta, dreptul intimatului Ciuciu George la un proces echitabil, în sensul art. 6 § 1 din Convenția CEDO, principiu a cărui aplicare a făcut obiectul judecății mai multor cauze la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Stanca Popescu vs. România, publicată în Monitorul Oficial nr. 179/2011 la data de 16.03.2011).
Însumând cele ce preced, instanța va respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 4344/05.10.2001 Judecătoria Onești.
Revizuienta fiind în culpă procesuală, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul ---, reprezentând contravaloare transport la termenele de judecată la instanța de fond și în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepțiile inadmisibilității, a tardivității și a necompetenței materiale a Judecătoriei Onești, invocate de intimatul ---
Ia act că intimatul --- a renunțat la judecarea excepțiilor privind lipsa capacității procesuale și a lipsei calității procesuale active.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta Comisia locală --- pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, județul Bacău împotriva intimaților Comisia județeană --- pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, județul Bacău și ---
Menține sentința civilă nr. 4344/05.10.2001 pronunțată în dosarul nr. 2838/2001 al Judecătoriei Onești.
Conform art. 274 Cod Procedură Civilă obligă revizuienta să plătească intimatului --- suma de 1099 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
