contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1207 din data de 11.04.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 4666/270/2012
Înreg. la 23.08.2012 - contestație la executare -
SENTINA CIVILĂ NR.1207
Ședința publică din 11.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de contestatoarea --- în contradictoriu cu intimații---având ca obiect "contestație la executare-suspendare executare - întoarcere executare silită";.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2013 care au fost consemnate în încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre când s-a amânat pronunțarea cauzei la cererea apărătorului intimatului --- pentru depunerea concluziilor scrise.
INSTANȚA
deliberând,
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței sub nr. 4666/270/2012, contestatorul --- in contradictoriu cu ---, a solicitat suspendarea executării silite în dosar executare nr. 84-127,128-149/2012, anularea actelor de executare emise în acest dosar, suspendarea executării silite, anularea somației imobiliare nr. 84-127,128-149/2012, anularea procesului verbal nr. 84-127, 128-149/2012, anularea raportului de expertiză, restabilirea situației anterioare executării, cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
În motivare se arată că actele de executare sunt lovite de nulitate întrucât societatea debitoare și-a îndeplinit obligația determinată prin titlul executoriu, decizia civila nr. 935/2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău.
Contestatoarea a menționat că potrivit actelor depuse la dosarul cauzei contestatoarea --- a fost executată silit prin poprire.
În continuare se arată că formele de executare silită privesc o creanța ce nu este certă, lichidă și exigibilă, expertul desemnat în faza executării silite pentru a determina valoarea acestor creanțe nu a calculat în mod corect aceste valori.
Totodată se precizează că prin titlul executoriu s-a dispus obligarea societății la plata unor sume nedeterminate care reprezintă 5% din profitul net și există diferențe între sumele stabilite de companie și sumele stabilite de către executorul judecătoresc. De asemenea, debitoarea a mai arătat că, în cauză, creanța nu este certă și lichidă, ea având o existență îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit.
Contestatoarea a mai invocat faptul executarea silită este nelegală deoarece a fost începută de av. Doboș Daniela fără a avea mandatul creditorilor în acest sens.
Deasemeni, se menționează faptul că actele de executare nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor 388 C.pr.civ. ceea ce atrage nulitatea acestora, precum și faptul că procesele verbal de constatare a cheltuielilor de executare reprezentând onorariu executor și onorariu avocat au fost încheiate în mod abuziv și nelegal.
În drept au fost invocate prevederile art. 399, 274 alin. 3, art. 3711, art. 388 alin. 1,2 și art. 403 Cod procedură civilă.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul --- prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.09.2012 a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât calitatea de părți în raportul juridic execuțional o au creditorul și debitorul așa cum prevăd și dispozițiile deciziei nr.162/2003 și 225/2003 ale Curții Constituționale.
În drept au fost invocate prevederile Deciziei nr. 162/2003 și a deciziei nr. 225/2003 ale Curții Constituționale a României.
La solicitarea instanței s-a depus la dosar, de către executorul judecătoresc, dosarul de executare silită.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Sub aspect procesual.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a --- la termenul de judecata din data de 27.09.2012, așa încât urmează să respingă contestația la executare formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
La termenul de judecata din 15.11.2012 instanța a trimis dosarul pendinte la dosar nr. 27041/301/2012 al Judecătoriei Sector 3 București pentru a se pronunța cu privire la excepția litispendenței.
Dosarul pendinte a fost conexat la dosarul nr. 27041/301/2012, iar prin sentința civilă nr. 19211/2012 instanța din București a disjuns cauza, după cum urmează: contestație la executare privind creanța, executare imobiliară și executarea însăși, declinată in favoarea Judecătoriei Onești; contestație la executare prin poprire, reținută spre competentă soluționare.
La termenul de judecată din data de 4.04.2012, Judecătoria Onești a calificat acțiunea pendinte ca fiind contestație împotriva executării însăși raportat la motivele de contestație de la punctele 2-4 din contestație si contestație împotriva somației imobiliare si procesului verbal de situație pentru motivul contestației de la punctul 1.
Instanța a admis excepția tardivității pentru contestația împotriva executării însăși urmând să respingă acest capăt ca tardiv formulat, iar contestația împotriva celor două acte de executare raportat la primul motiv al contestației la executare va fi analizat pe fondul cauzei, excepția tardivității fiind respinsă având în vedere data introducerii acțiunii, data comunicării celor două acte de executare silită.
Examinând actele de executare silită, respectiv somația imobiliară și procesul verbal de situație din prisma primul motiv invocat în cadrul acțiunii principale, instanța apreciază că nu exista nici un motiv de nulitate.
Între debitoarea --- și creditoarea ---, se desfășoară executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 935/2011 a Curții de Apel Bacău, prin care debitoarea a fost obligată către salariații săi la pata sumei de ce reprezintă cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2005, 2006, 2007, sumă ce va fi reactualizată cu rata inflației la data plății respective. .
Executarea silită a fost demarată de ---, în baza aceluiași titlu executoriu și în cadrul dosarului de executare silită nr.1329/2011, dosar ce a făcut obiectul contestației la executare soluționată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.5888/260/2011.
Susținerile societății contestatoare referitor la faptul că ar fi fost executată silit prin poprire sunt parțial întemeiate. In prezenta cauză s-a făcut dovada executării silite doar prin poprirea conturilor --- deschise la SC BCR SA, potrivit extrasului de cont din data de 20.07.2011, însă prin sentința civilă nr. 1819/2012 rămasă irevocabilă prin nerecurare (potrivit verificărilor efectuate din oficiu în sistemul informatic Ecris) au fost anulate actele de executare din dosar de executare silită nr.1329/2011 și s-a dispus restabilirea situației anterioare executării.
În considerentele acestei hotărâri judecătorești, instanța a avut în vedere aceeași dovadă emisa de SC BCR SA privind viramentul sumei aferenta creanțelor din dosarele de executare silită nr.1280-1379/2011, interval în care se regăsește și intimata ---
Astfel, se retine: "Potrivit art. 4042 Cod procedură civilă, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Din înscrisurile depuse dosarul cauzei, respectiv adresa BCR nr. 4726/20.07.2011(fila 92 dosar) reiese faptul că debitul ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 1329/2011 a fost executat. Având în vedere că instanța a admis cererea de executare silită, pe cale de consecință, în temeiul art. 4042 Cod procedură civilă va dispune restabilirea situației anterioare executării.";
În ce privește cererea de repunere în situația anterioară, față de respingerea contestației, instanța reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 4041 C.pr.civ. astfel încât cererea se va respinge ca nefondată.
Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă la termenul de judecata din 18.10.2012.
în conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă, va obliga societatea contestatoare la plata cheltuielilor de judecata în valoare de 500 lei către ---, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea --- în contradictoriu cu intimatul --- ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge contestația împotriva executării însăși, formulată de contestatoarea --- în contradictoriu cu intimata --- ca tardiv formulată.
Respinge contestația împotriva unor acte de executare silită (somația imobiliara nr. 84-127, 128-149/2012, proces verbal de situație nr. 84-127, 128-149/2012, formulată în contradictoriu cu intimata ---,ca nefondată.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca nefondată.
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat, către intimatul ---
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.04.2013
Președinte, grefier,
| ← contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | revizuire-fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
